Ухвала суду № 135393675, 03.04.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5596/25

провадження №: 2-п/398/26/26

УХВАЛА

Іменем України

"03" квітня 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Петренко С.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Шаповал Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Жаданов Ігор Геннадійович, про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.12.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Жаданов Ігор Геннадійович, звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.12.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 03 грудня 2025 року заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» були задоволені частково, а саме було стягнуто з відповідача 11000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 134114,75 грн. заборгованість за процентами, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень. Разом з тим, вважаємо, що зазначене заочне рішення суду підлягає скасуванню, а справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідач не приймала участі у розгляді цієї справи, так як взагалі не знала про її існування,не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, тому була позбавлена можливості надати суду свої міркування та заперечення, а також докази на їх підтвердження, у результаті чого суд виніс рішення без урахування всіх обставин справи, після ухвалення рішення судом, останнє не отримувала, жодних повідомлень про розгляд даної справи відповідачу через оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» не надходило, випадково дізналась про існування справи в за стосунку «Дія», оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. була винесена та направлена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 вказаної заборгованості та постанова про арешт коштів боржника. Після цього, 17.03.2026 відповідач звернулась за отриманням професійної (правничої) допомоги про що свідчить копія ордера, яка додається до цієї заяви, і лише 21.03.2026 представник відповідача адвокат Жаданов І.Г., ознайомився з текстом відповідного заочного рішення суду та іншими матеріалами справи в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС Додатково зазначаємо, що ОСОБА_1 тимчасово не проживає за адресою АДРЕСА_1 , оскільки працює на підприємстві - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ "САН АГРО» (код ЄДРПОУ 42038670), що розташоване в м. Харків і там виконує відповідну роботу, крім того, сума стягнутих процентів є несправедливою та непомірною для її погашення, оскільки на утриманні у відповідача знаходиться троє дітей яких вона фактично сама забезпечує. Вказує, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, а саме відповідач не знала, що справа проти неї розглядається у суді, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлена не була, в матеріалах електронної справи відсутні докази зворотного. Вказує, що з рішенням не згодна, оскільки позов необґрунтований, а тому для повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної справи, які не були досліджені судом під час її вирішення, а тому ухвалене в ній заочне рішення підлягає скасуванню цим же судом та призначенню справи до нового розгляду.

В судове засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Жаданов І.Г. не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву про скасування заочного рішення задовольнити з підстав, викладених в ній.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

За нормативними правилами пункту 2 частини 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Нормою статті 284 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд: якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Вимогами статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Нормативними положеннями статті 285 Цивільного процесуального кодексу України конкретизовано, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. (стаття 288 Цивільного процесуального кодексу України).

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем у конструкції коментованої статті 288 Цивільного процесуального кодексу України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Із доказів у справі вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялась судом належним чином, на адресу зазначену позивачем у позовній заяві. Так, у відповідності до інформації, наданої на запит суду Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судові повістки були відправлені за вказаною адресою. Відповідно до п.4 ч. 8 ст.128 ЦПК України, зазначено, що днем вручення судової повістки є: 1)день вручення судової повістки під розписку;2)день отримання судом повідомлення про доставляння судової повістки на офіційну електронну адресу особи;3)день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місце знаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Судову повістку відповідачка отримала 01.11.2025 року під особистий підпис(а.с.69).

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про час, дату і місце розгляду справи.

Крім того, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Жаданов І.Г. у заяві про перегляд заочного рішення, усупереч вимог частини 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, не вказав і не надав жодного доказу, в розумінні статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи та не був врахований судом під час ухвалення судового рішення. Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Жаданов І.Г. у своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки у судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення. Відтак у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 280-289 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Жаданова Ігоря Геннадійовича про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.12.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО