Постанова № 135393604, 03.04.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/921/26

3/405/189/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2026 Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючої судді Шевченко І.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Кошуцької О.С., потерпілих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 588844 від 11.02.2026, ОСОБА_1 , 11.02.2026 о 12 год. 20 хв. в м. Кропивницькому по вул. В. Перспективна, 53, керуючи транспортним засобом Hyundai IX 35, д.н.з. НОМЕР_2 , під час виїзду з прилеглої території, не впевнилася в безпечності, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», здійснила зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головні дорозі та в результаті зіткнення здійснив некерований рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в крайній правій смузі для руху в попутному напрямку та який в результаті зіткнення також здійснив некерований рух та здійснив наїзд на рекламну конструкцію. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі та рекламна конструкція отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 10.1, 8.4.б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання з`явилася ОСОБА_1 , їй роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що 11.02.2026 о 12:20 вона виїздила з прилеглої території, а саме з парковки супермаркету «Сільпо». Переконавшись, що виїзд буде безпечним та машини далеко, вона виїхала з парковки, аколи була вже на головній дорозі, почула характерний «скрежет» і зупинилася. На її автомобілі є невеликі пошкодження з правого боку на крилі автомобіля. Виїжджаючи з прилеглої території бачила, що на пішохідному світлофорі горить червоне світло для автомобілів, і машини далеко, тому вона і виїхала на головну дорогу.

Адвокат Кошуцька О.С. підтримала пояснення ОСОБА_1 та надала фото з місця події.

У судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_3 , йому роз`яснено права передбачені КУпАП, суду пояснив, що вони разом з водієм автомобіля Skoda Octavia, зупинилися на червоне світло пішохідного світлофора, що розташований праворуч від виїзду ОСОБА_1 по вул. В. Перспективна в бік площі Героїв Майдану, його автомобіль знаходився в правій полосі для руху, а Skoda Octavia в лівій. На зелене світло світлофора вони розпочали рух, кожен в своїй полосі для руху, Skoda Octavia їхала трішки попереду від його автомобіля. В зустрічній смузі для руху, вже спустившись з мосту через річку Інгул, їхала маршрутка, а саме жовтий мікроавтобус Богдан. І саме коли маршрутка проїхала траєкторію руху автомобіля Hyundai, тобто виїзд з прилеглої території «Сільпо», водій Hyundai виїхала на головну дорогу. Вказана маршрутка перекривала, як їй так і нам оглядовість. Зупинився автомобіль Hyundai не одразу. Між сфітлофором, на якому вони зупинялися, та виїздом з прилеглої території відстань 60-80 метрів

У судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 , йому роз`яснено права передбачені КУпАП, суду пояснив, що вони разом з водієм автомобіля Tesla, зупинилися на червоне світло світлофора, він в лівій полосі для руху, Tesla - в правій. Коли загорівся зелений, вони розпочали рух, їхав він трішки попереду Tesla, зі швидкістю 30 км/год. З мосту, по зустрічній полосі для руху, спускалася маршрутка, а коли він вже розминувся з маршруткою, з`явився автомобіль Hyundai, який виїхав на його полосу для руху, вдарив його, а він вже здійснив некерований рух в автомобіль Tesla, який в свою чергу, здійснив наїзд на рекламний щит. Праве колесо автомобіля Hyundai вдарило в його ліве колесо.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2026 серія ЕПР 1 № 588844, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями наданими учасниками судового розгляду під час розгляду справи по суті.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 , 11.02.2026 о 12 год. 20 хв. в м. Кропивницькому по вул. В. Перспективна, 53, керувала транспортним засобом Hyundai IX 35, д.н.з. НОМЕР_2 , під час виїзду з прилеглої території, не впевнилася в безпечності, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», здійснила зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та в результаті зіткнення здійснив некерований рух та зіткнувся з транспортним засобом Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в крайній правій смузі для руху в попутному напрямку та який в результаті зіткнення також здійснив некерований рух та здійснив наїзд на рекламну конструкцію. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі та рекламна конструкція отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Окремо суд зазначає, що письмові пояснення ОСОБА_1 , які були долучені до матеріалів справи, в яких вона вказує, що її «підрізав» автомобіль Skoda Octavia, різняться від пояснень, наданих в судовому засіданні, де вона вказану обставину вже не наводить.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.8.4.б Правил дорожнього руху України дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не виконаала вимогу дорожнього знаку, який встановлює черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ст. 124, 283 - 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Подільський районний суд міста Кропивницького, протокол серії ЕПР 1 № 588844 від 11.02.2026).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 справа № 405/921/26 Подільський районний суд міста Кропивницького).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко