Ухвала суду № 135393480, 03.04.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9354/25

Номер провадження 2/404/1503/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2025 року представник Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на обґрунтування якої зазначав, що відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані інші платежі за кредитним договором. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за заявою - договором № 4090276-700 від 03 червня 2024 року у розмірі 108 777,06 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Заочним рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 19 січня 2026 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за заявою - договором № 4090276-700 від 03 червня 2024 року у розмірі 108 777,06 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

18 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 24 лютого 2026 року прийнято заяву до розгляду, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 01 квітня 2026 року задоволено заяву відповідача та заочне рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 19 січня 2026 року скасовано. Розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, призначено справу до судового розгляду на 11 червня 2026 року на 12 год. 00 хв.

01 квітня 2026 року від відповідача до суду надійшла заява про відвід судді.

Вказано, що у провадженні суду перебуває справа № 404/9354/25 за позовом АТ «ТАСКОМБАНК». На підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявляє відвід судді Іванової Н.Ю. через обставини, що викликають обґрунтований сумнів у її неупередженості та свідчать про свідоме викривлення матеріалів справи, а саме: внесення недостовірних даних та викривлення тексту судового рішення.

Вказано, що в ухвалі від 24 лютого 2026 р. судом зазначена вигадана особа - ОСОБА_2 , яка не має жодного відношення до даного процесу.

Окрім того, текст ухвали містить викривлену інформацію щодо суті спору - суддя повністю проігнорувала ключові аргументи її відзиву (зокрема щодо незаконності комісій), натомість виклавши обставини, що не відповідають дійсності. Це свідчить про те, що текст рішення не готувався на підставі реальних матеріалів справи, а є результатом технічної маніпуляції. Процесуальна аномалія (порушення права на захист): 19 січня 2026 р. о 22:19 нею було зареєстровано відзив (квитанція № 2). Проте, вже о 22:22 (через 180 секунд) суддею було підписано заочне рішення. Фізична неможливість вивчити аргументи відзиву за 3 хвилини в сукупності з появою в документах сторонніх осіб ( ОСОБА_2 ) підтверджує заздалегідь сформовану упередженість суду.

Умисне ігнорування правових висновків Верховного Суду: стягнення щомісячної комісії у розмірі 55 320,75 грн. всупереч сталій практиці Великої Палати ВС (справа № 204/1961/21) вказує на те, що суддя діє в інтересах позивача, ігноруючи норми закону для штучного збільшення суми стягнення.

Просила суд, задовольнити заяву про відвід судді Іванової Н.Ю від розгляду справи № 404/9354/25 та передати справу на розгляд іншому складу суду.

Вивчивши доводи, викладені у заяві відповідача про відвід судді, дослідивши матеріали цивільної справи у межах досліджуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

Так, частинами 3,4 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Разом з тим, заява відповідача не ґрунтується на жодних фактичних даних, що свідчать про неможливість участі судді у розгляді даної справи, а має виключно характер припущень.

Як встановлено судом судове засідання по справі було призначено на 19 січня 2026 року о 12 год. 00 хв.

Під час ухвалення судом заочного рішення 19 січня 2026 року у матеріалах справи був відсутній відзив на позовну заяву.

При цьому, відповідач сама у поданій нею заяві про відвід зазначає про те, що нею було зареєстровано відзив 19 січня 2026 року о 22 год. 19 хв. через систему «Електронний суд».

Судом отримано вказаний відзив 20 січня 2026 року, вже після ухвалення рішення.

Таким чином, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 03.04.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова