Ухвала суду № 135393388, 01.04.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/90/26

Номер провадження по справі 1-кс/387/78/26

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - застава

01 квітня 2026 року селище Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника

( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого в кримінальному провадженні СВ ВП № 2 ( селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024120000001331 від 24.11.2024 відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Злинка, Маловисківського району, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта повна вища, одружений, раніше не судимий,-

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ відділення поліції № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №12024120000001331 від 24.11.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 уу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зі змісту повідомлення про підозру зазначається, що відповідно до протоколу зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Фартоп» (код ЄДРПОУ 35402983) №2 від 03.08.2008 ОСОБА_5 призначена на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Фартоп», (далі ТОВ «Торгівельний дім Фартоп»), юридична адреса: Миколаївська область, місто Миколаїв, вул.Набережна, буд. 5/7.

У своїй діяльності ОСОБА_5 , як директор ТОВ «Торгівельний дім Фартоп», керувався Статутом товариства, затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Торгівельний дім Фартоп» №1/2019 від 28.08.2019 (далі Статут).

Відповідно до п.п. 8.13.1 8.13.8 розділу 8 Статуту, виконавчий орган Товариства є одноосібним директор; директор є посадовою особою Товариства; - директор здійснює управління поточною діяльністю товариства; до компетенції Директора Товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників; директор Товариства виконує рішення Загальних зборів учасників та організовує виконання їхніх рішень; діє від імені Товариства без довіреності; - до компетенції Директора належать всі питання діяльності Товариства, крім тих, що віднесені до компетенції інших органів Товариства.

Таким чином, починаючи з 03.08.2008, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Торгівельний дім Фартоп», постійно виконує на цьому підприємстві організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України, він був і є службовою особою, а згідно з ч. 2 ст. 18 КК України спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення, у тому числі передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, ОСОБА_5 , як директор ТОВ «Торгівельний дім Фартоп», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, прийняв рішення про участь товариства у відкритих конкурсних торгах UA-2024-08-05-008196-a, оголошених 05.08.2024 о 15 год. 19 хв. комунальним закладом «Піщанобрідський академічний ліцей» Піщанобрідської сільської ради Кіровоградської області (ЄДРПОУ 33360418) на офіційному веб-порталі https://prozorro.gov.ua.

Предметом закупівлі були послуги з постачання «Твердого палива» (ДК 021:2015: 09110000-3 тверде паливо), а саме вугілля кам`яного марок Г (Г2) (13100), Г (Г2) (50100), ДГ (25200), із очікуваною вартістю 2 050 000 грн 00 коп., за рахунок коштів місцевого бюджету.

У зв`язку з цим ОСОБА_5 організував подання 05.08.2024 о 17 год. 47 хв. від імені ТОВ «Торгівельний дім Фартоп» тендерної пропозиції в електронному вигляді через систему публічних закупівель шляхом заповнення відповідних електронних форм. У пропозиції було зазначено ціну у розмірі 2 049 948 грн 00 коп., а також завантажено всі необхідні документи, передбачені замовником, зокрема технічну специфікацію із зазначенням якісних характеристик вугілля відповідних марок.

13.08.2024 уповноваженою особою фахівцем з публічних закупівель КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей», за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Торгівельний дім Фартоп» та з урахуванням відмови інших учасників від укладення договору на умовах замовника, зазначене товариство було визначено переможцем процедури закупівлі. У зв`язку з цим прийнято рішення про намір укласти договір із ТОВ «Торгівельний дім Фартоп».

Відповідне повідомлення було опубліковано 13.08.2024 о 15 год. 38 хв. на офіційному веб-порталі https://prozorro.gov.ua за номером UA-2024-08-05-008196-a, щодо укладення договору про закупівлю на суму 2 049 948 грн 00 коп.

Надалі, 14.08.2024, ОСОБА_5 , діючи як директор ТОВ «Торгівельний дім Фартоп» та службова особа, наділена відповідними повноваженнями, уклав від імені товариства з КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей» в особі директора ОСОБА_7 договір про закупівлю №1 щодо постачання 152 тонн вугілля.

Таким чином, ОСОБА_5 набув повноважень та фактичного відношення до коштів місцевого бюджету, виділених на здійснення зазначеної закупівлі.

Умови договору про закупівлю №1 від 14.08.2024 надали ТОВ «Торгівельний дім Фартоп» статус постачальника, а ОСОБА_5 , як директору товариства, відповідні повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у частині використання бюджетних коштів, передбачених для постачання 152 тонн вугілля.

Так, відповідно до умов договору ТОВ «Торгівельний дім Фартоп», як постачальник, зобов`язалася поставити для закладів освіти Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, 152тони вугілля, з яких до КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей» - 37 тон вугілля кам`яного марки Г (Г2) (50-100) із зольністю Ad, % не більше ніж 8.3, загальна вологість Wrt, % не більше ніж 8; - 30 тон вугілля кам`яного марки Г (Г2) (13-100) із зольністю Ad, % не більше ніж 5.1, загальна вологість Wrt, % не більше ніж 3.5; - 10 тон вугілля кам`яне марки ДГ (25-200) із зольністю Ad, % не більше ніж 9.0, загальна вологість Wrt, % не більше ніж 6.2; та гарантувати належну, згідно з вимогами виробника якість товару, його відповідність діючим стандартам та умовам цього договору, та повинен засвідчити якість Товарів, що поставляються належним товаросупровідним документом який надсилається разом з Товаром (п.п. 2.1, 2.2, 2.5 договору), а заклад освіти КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей» здійснити оплату за товар протягом 10 календарних днів з моменту поставки Товарів на склад Покупця (п.4.4. договору).

Відповідно до п.п. 4.1 розділу 4 укладеного договору №1 про закупівлю від 14.08.2024, ціна договору склала 2 049 948грн 00 коп (два мільйони сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім гривень нуль копійок), в т.ч. ПДВ 341 658 гривень 00 копійок. Згідно з Специфікацією (додаток №1).

Визначено договором порядок та строки поставки товару, а також умови оплати товару, а саме: - строк поставки товару згідно укладеного договору про закупівлю №1 від 14.08.2024 складала до 01.10.2024 року (п.3.2. договору); товари поставляються транспортом Постачальника при цьому витрати по доставці товару Постачальником до Покупця бере на себе Постачальник (п.3.1. договору); днем виконання Постачальником обов`язку з поставлення Товару вважається дата зазначена у видатковій накладній. (п.3.5. договору); право власності на товар переходить від постачальника до замовника з моменту підписання сторонами видаткової накладної (п.4.5. договору); за кількістю Товари вважаються поставлені Покупцю згідно видаткових накладних (п.3.6. договору);

Відповідно до «Місця поставки та кількість товару» додаток №2 до договору про закупівлю №1 від 14.08.2024 ТОВ «Торгівельний дім Фартоп», як Постачальник, повинен був доставити до КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей» за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Піщаний Брід, вул. Поповича, 23, як Замовнику, 77 тон вугілля, з яких 37 тон вугілля кам`яне марки Г (Г2) (50-100), 30 тон вугілля кам`яне марки Г (Г2) (13-100) 5 тон вугілля кам`яне марки ДГ (25-200),

Згідно з ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» особи, які склали та підписали первинні документи бухгалтерського обліку, несуть відповідальність за недостовірність відображення у них даних.

У подальшому, після укладення договору №1 від 14.08.2024, у вересні-жовтні 2024 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 14.08.2024, тобто в період дії воєнного стану, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння коштами державного бюджету, виділених для оплати КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей» вугілля за договором №1, шляхом постачання вугілля кам`яного, яке не відповідає вимогам ДСТУ відповідно до своїх властивостей і характеристик та ринкова вартість якого є значно меншою ніж вугілля, яке передбачено умовами договору №1 від 14.08.2024 укладеного між КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей» та ТОВ «Торгівельний дім Фартоп».

Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами місцевого бюджету, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 14.08.2024, за не встановлених обставин здійснив закупівлю незбагаченого вугілля, що відповідно висновку експерта №602/09.2025 від 23.09.2025 за результатами судової експертизи речовин хімічних виробництв у кримінальному провадженні №12024120000001331 від 21.11.2024 не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови» та ДСТУ 3472:2015 «Вугілля буре, кам`яне та антрацит. Класифікація» для марок Г(Г2) (50-100), ДГ (25-200), Г(Г2) (13-100), та інших марок вугілля для комунальних потреб.

В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами місцевого бюджету, 23.08.2024 відповідно до товарно-транспортної накладної №1 здійснив поставку 20 тон вугілля кам`яного марки Г(Г2) (13-100), 23.08.2024 відповідно до товарно-транспортної накладної №4 здійснив поставку 10 тон вугілля кам`яного марки Г(Г2) (13-100), 20.09.2024 відповідно до товарно-транспортної накладної №5 здійснив поставку 10 тон вугілля кам`яного марки ДГ (25-200),20.09.2024 відповідно до товарно-транспортної накладної №8 здійснив поставку 20 тон вугілля кам`яного марки Г(Г2) (50-100), 20.09.2024 відповідно до товарно-транспортної накладної №9 здійснив поставку 17 тон вугілля кам`яного марки Г(Г2) (50-100), яке не відповідає вимогам ДСТУ, до КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей», за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Піщаний Брід, вул.Поповича, 23, під виглядом вугілля кам`яного марок Г (Г2) (13-100), Г (Г2) (50-100), ДГ (25-200), як замовнику на загальну вагу 77 тон.

На виконання свого злочинного плану та реалізації злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 23.08.2024 та 20.09.2024 у невстановленому в ході досудового розслідування місці достовірно знаючи, про те, що якість поставленого вугілля не відповідає вимогам ДСТУ умисно зловживаючи своїм службовим становищем усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті власне збагачення склав та видав товарно-транспортні накладні №1 від 23.08.2024 на постачання 20 тон вугілля кам`яного марки Г(Г2) (13-100), №4 від 23.08.2024 на постачання 10 тон вугілля кам`яного марки Г(Г2) (13-100), №5 від 20.09.2024 на постачання 10 тон вугілля кам`яного марки ДГ (25-200), №8 від 20.09.2024 на постачання 20 тон вугілля кам`яного марки Г(Г2) (50-100), №9 від 20.09.2024 на постачання 17 тон вугілля кам`яного марки Г(Г2) (50-100), акти приймання-передачі продукції №1 від 23.08.2024, №4 від 23.08.2024, №5 від 20.09.2024, №8 від 20.09.2024, №9 від 20.09.2024, та видаткові накладні №РН-0000031 від 23.08.2024, №РН-0000034 від 23.08.2024, №РН-0000042 від 20.09.2024, №РН-0000045 від 20.09.2024, №РН-0000046 від 20.09.2024, які засвідчив власним підписом та печаткою підприємства.

Після цього, ОСОБА_5 з метою доведення до кінця свого злочинного плану, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету, шляхом зловживання своїм службовим становищем, на виконання умов договору №1 від 14.08.2024, передав вищевказані товарно-транспортні накладні та видаткову накладну для погодження замовнику КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей» та подальшої виплати бюджетних коштів на рахунок ТОВ «Торгівельний дім Фартоп».

В подальшому, 23.08.2024 та 20.09.2024 на підставі зазначених видаткових накладних КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей», здійснено оплату за поставлений товар шляхом перерахування безготівкових грошових коштів з казначейського рахунку UA078201720344270006000010560, відкритого в Державній казначейській службі України в м. Києві, на рахунок ТОВ «Торгівельний дім Фартоп» НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», відповідно платіжних інструкцій: № 52219; № 52222 від 23.08.2024;№52269; № 52272; №52273; від 20.09.2024, перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 022 001 гривень 75 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 знаючи про невідповідність поставленого вугілля вимогам ДСТУ відповідно до його властивостей і характеристик, та вартість якого є меншою ніж передбачено договором №1 від 14.08.2024, умисно зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті власне збагачення в період дії воєнного стану, поставивши вугілля не відповідної якості до КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей», вартість якого нижче від визначеної у договорі №1 від 14.08.2024, тим самим відповідно висновку експерта №103/26-27 від 18.03.2026 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №12024120000001331 від 21.11.2024 наніс матеріальну шкоду (збитки) КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей» та відповідно місцевому бюджету, внаслідок поставки вугілля, яке не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови» для жодної з марок визначених умовами Договору №1 Г (Г2) (50-100), ДГ (25-200), Г (Г2) (13-100) поставленого ТОВ «Торгівельний дім Фартоп» до навчального закладу на загальну суму 632 484 гривень 95 копійок, тобто заволодів бюджетними коштами на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, у період часу з 23.08.2024 по 20.09.2024, більш точного часу та місця під час досудового розслідування не встановлено , за вище наведених обставин, продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету, що виділялись на закупівлю вугілля для КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей» за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Піщаний Брід, вул.Поповича, 23, достовірно знаючи про те, що поставлене за договором №1 від 14.08.2024 вугілля не відповідає вимогам ДСТУ відповідно до його властивостей і характеристик та має меншу ніж передбачено договором вартість, власноруч підписав та скріпив печаткою товариства товарно-транспортні накладні №1 від 23.08.2024, №4 від 23.08.2024, №5 від 20.09.2024,№8 від 20.09.2024, №9 від 20.09.2024, акти приймання-передачі продукції №1 від 23.08.2024, №4 від 23.08.2024, №5 від 20.09.2024, №8 від 20.09.2024, №9 від 20.09.2024, та видаткові накладні №РН-0000031 від 23.08.2024, №РН-0000034 від 23.08.2024, №РН-0000042 від 20.09.2024, №РН-0000045 від 20.09.2024, №РН-0000046 від 20.09.2024, які містили завідомо неправдивівідомості щодо постачання 37 тон вугілля кам`яного марки Г(Г2) (50-100), 30 тон вугілля кам`яного марки Г(Г2) (13-100), 10 тони вугілля кам`яного марки ДГ(25-200), яке за своїми якісними, технологічними, фізико-механічними показниками та за показниками, що характеризують безпечність вугілля, повинно було відповідати вимогам для даного виду палива та відповідно ринкова вартість якого є значно меншою ніж вугілля, яке передбачено умовами договору №1 від 14.08.2024.

У подальшому ОСОБА_5 з метою доведення до кінця свого злочинного плану, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету, шляхом зловживання своїм службовим становищем, на виконання умов договору № 1 від 14.08.2024, упродовж 23.08.2024 - 20.09.2024, більш точної дати не встановлено, перебуваючи за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с.Піщаний Брід, вул. Поповича, 23, передав вказані товарно-транспортні накладні №1 від 23.08.2024, №4 від 23.08.2024, №5 від 20.09.2024,№8 від 20.09.2024, №9 від 20.09.2024, акти приймання-передачі продукції №1 від 23.08.2024, №4 від 23.08.2024, №5 від 20.09.2024, №8 від 20.09.2024, №9 від 20.09.2024, та видаткові накладні №РН-0000031 від 23.08.2024, №РН-0000034 від 23.08.2024, №РН-0000042 від 20.09.2024, №РН-0000045 від 20.09.2024, №РН-0000046 від 20.09.2024, до яких ним внесено завідомо неправдиву інформацію щодо якості та вартості поставленого вугілля, для погодження замовнику директору КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей» ОСОБА_7 .

Після цього, на підставі видаткових накладних КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей» було здійснено оплату за поставлений товар шляхом перерахування безготівкових грошових коштів з казначейського рахунку НОМЕР_2 , відкритого в Державній казначейській службі України в місті Києві, на рахунок ТОВ «Торгівельний дім Фартоп» НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до платіжних інструкцій № 52219; № 52222 від 23.08.2024; №52269; № 52272; №52273; від 20.09.2024, перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 022 001 гривень 75 копійок.

В рамках проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчий у кримінальному провадженніОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні

Добровеличківського відділення Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави. Клопотання обґрунтоване тим, що останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до класифікації тяжких,за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Проте на думку слідчого, якщо до підозрюваного ОСОБА_5 не буде застосовано запобіжний захід застава, то він може ухилятися від кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, в тому числі і залишити межі території України. На території України триває військова агресія з боку російської федерації, що часто створює невизначеність на кордонах України та позбавляє насамперед прикордонну службу України можливості здійснювати належний контроль за всією ділянкою державного кордону, отже, і пропуск громадян через кордон із дотриманням відповідних порядку та правил. Зазначена обставина не виключає можливості у ОСОБА_5 здійснити спробу перетину межі військового зіткнення та залишитися на окупованій території України, що фактично виключить можливість його розшуку та притягнення до кримінальної відповідальності або взагалі наддасть йому можливість залишити окуповану територію України та виїхати до російської федерації. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 може незаконно впливати, як особисто так і через знайомих, на свідків, експерта, спеціаліста, які провидили судові експертизи у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни та дачі показань останніми на його користь; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а одне з кримінальних правопорушень, яке вчинила останній є тяжким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено.

Домашній арешт, що передбачає заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби, не може бути застосовано до підозрюваного так як місце його фактичного проживання знаходиться на території іншої області (Миколаївської) , яка не підпадає під територію обслуговування ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просив застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 665 600 гривень. Також прокурор зазначив щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовуючи доводами, які зазначені у клопотанні та існування ризиків, які надають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю інкримінованого правопорушення вказуючи на те, що ці правовідносини не відносяться до сфери кримінального правопорушення, а є предметом господарських правовідносин, які мають вирішуватися шляхом звернення до господарського суду. В разі не згоди суду з позицією захисту просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження доходить до таких висновків.

Слідчим суддею з`ясовано, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 30.03.2026 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному своєчасно, що в судовому засіданні ними було підтверджено.

Слідчий суддя в судовому засіданні дослідив матеріали, зібрані у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

- витяг з ЄРДР від 21.11.2024;

- договір про закупівлю №1 від 14.08.2024;

- висновок експерта №602 /09.2025 від 23.09.2025;

- висновок експерта №56/26-27 від 20.02.2026;

- висновок експерта №103/26-27 від 18.03.2026.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Враховуючи досліджені докази в сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що підозра ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України є обґрунтованою.

Судом встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде запобігати ризикам переховування від суду та слідства, незаконного впливу на свідків по даному кримінальному провадженні та вчиненню іншого кримінального правопорушення. Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з вимогами ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України, строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст. 182 КПК України передбачено, що щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, слідчим та прокурором не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про майновий стан підозрюваного, наявність у нього доходів, активів чи грошових коштів, що дозволяли б сплатити заставу у визначеному раніше розмірі.

Посилання сторони обвинувачення виключно на розмір завданої шкоди у сумі 632 484,95 грн саме по собі не може бути безумовною підставою для визначення застави у розмірі, що перевищує межі, встановлені ч. 5 ст. 182 КПК України, та без врахування майнового стану підозрюваного.

Слідчий суддя враховує, що визначений раніше розмір застави у 200 прожиткових мінімів фактично виходить за межі, передбачені законом для цієї категорії злочинів, та за відсутності даних про матеріальний стан підозрюваного може свідчити про його завідомо непомірний характер.

Водночас, з урахуванням характеру інкримінованих кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення, розміру завданої шкоди, а також необхідності забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених законом для тяжких злочинів.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178, 182 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що розмір застави у 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн, є співмірним, достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та таким, що не є завідомо непомірним.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованих ризиків, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих чи інших учасників кримінального провадження; знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення не надано конкретних та належних доказів існування підвищених ризиків, які б виправдовували необхідність визначення застави у максимальному чи такому, що перевищує встановлені законом межі, розмірі.

Зокрема, матеріали клопотання не містять даних про: наміри підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; факти здійснення незаконного впливу на свідків або інших учасників провадження; спроби знищення або приховування доказів.

Водночас суд вважає, що наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Отже, з урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, розміру завданої шкоди, а також характеру діянь, слідчий суддя визнає наявність певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак оцінює їх як такі, що можуть бути належним чином мінімізовані шляхом застосування застави у розмірі, визначеному в межах, встановлених законом.

Таким чином, визначення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, без застосування завідомо непомірного фінансового навантаження.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково, а розмір застави зменшенню.

Суд роз`яснює, що з моменту внесення застави, на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків, не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, після внесення грошових коштів у якості застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України, діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, а тому за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, судовий розгляд даного кримінального провадження не завершився.

Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.

Вирішуючи питання про визначення обсягу процесуальних обов`язків, які підлягають покладенню на підозрюваного у разі внесення застави, слідчий суддя виходить із положень ст. 194 КПК України, відповідно до яких з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків суд має право застосувати передбачені законом обмеження.

Як встановлено у судовому засіданні, підозрюваний фактично проживає у АДРЕСА_2 разом із дружиною за місцем проживання родичів, що підтверджує наявність у нього сталих соціальних зв`язків за вказаною адресою.

Водночас підозрюваний зареєстрований у іншому населеному пункті, що саме по собі ускладнює належний контроль за його процесуальною поведінкою.

З урахуванням положень ст. 177 КПК України, а також характеру інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає обґрунтованим існування ризику можливого ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду у разі відсутності належного контролю за місцем його перебування.

Разом з тим, враховуючи, що підозрюваний повідомив суду про своє фактичне місце проживання, не переховується, має сімейні зв`язки та постійне місце фактичного перебування, зазначений ризик не є значним, однак потребує запобігання шляхом покладення відповідного обов`язку.

За таких обставин, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність покладення на нього обов`язку не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме з міста Помічна, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Такий обов`язок є співмірним із встановленими ризиками, не є надмірним втручанням у права підозрюваного та відповідає меті застосування запобіжного заходу, визначеній кримінальним процесуальним законодавством.

У зв`язку з зазначеним, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне клопотати прокурору задовольнити та застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у виді застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 34, 128, 176, 177, 178, 194, 197, 201, 205, 369-372, 384 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Злинка, Маловисківського району, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий АДРЕСА_2 , громадянин України - запобіжний захід у виді застави.

Визначити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181680(сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень, а саме: платіжні реквізити депозитного рахунку: одержувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; МФО 820172; рахунок отримувача: UA768201720355219001015002505. Призначення платежу ПІБ особи, яка вносить заставу на рахунок та ПІБ особи за яку внесено застава, найменування суду, що виніс рішення, номер справи.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави такі обов`язки:

прибувати за кожним викликом до слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, селище Добровеличківка, вул. Центральна, 115, а після закінчення досудового розслідування до прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури, за адресою: Кіровоградська область, селище Добровеличківка, вул. Шевченка, 113, та до суду за кожною його вимогою;

не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, а саме міста Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (територіального органу Державної міграційної служби України (ДМС).

Визначити строк дії покладених обов`язків до 30 травня 2026 року включно, але не довше строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що застава може бути внесена ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок, визначений для внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити для відома .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2026 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1