Ухвала суду № 135392728, 26.03.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2650/26

Провадження № 1-кс/185/249/26

У Х В А Л А

26 березня 2026 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 12.03.2026 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12025041370001380 від 11.08.2025,

В С Т А Н О В И В :

Заявник в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, просила: скасувати постанову ст. слідчого СВ Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 12.03.2026 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчої дії (одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України) у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041370001380 від 11.08.2025 року, правова кваліфікація за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначила, що Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025041370001380 від 11.08.2025 року, за ч. 1 ст. 367 КК України. 18.02.2026 року ст. слідчим СВ Павлоградського РВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках вищезазначеного кримінального провадження № 12025041370001380 вручено, в порядку ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_3 . ОСОБА_3 з врученим повідомленням про підозру не згоден. 10.03.2026 стороною захисту, на стадії ознайомлення з доказами, зібраними органом досудового розслідування на підтвердження причетності ОСОБА_3 до інкримінованого злочину, - заявлено клопотання про проведення відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України одночасного допиту підозрюваного та свідка ОСОБА_7 для з`ясування причин розбіжності у їхніх показаннях щодо обставин кримінального правопорушення. В обґрунтування клопотання поданого слідчому захистом зазначено, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження встановлено, що постановою слідчого від 28.11.2024 року в рамках кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 42024042120000071 від 08.08.2024 року, за ч. 4 ст. 191 КК України було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи з поставленням на вирішення експерта питання, зокрема, щодо відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: «реконструкція системи опалення Чаплинського ліцею Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, за адресою: вул. Тараса Шевченка буд. 17 с. Чаплинка Павлоградського району Дніпропетровської області», - обсягам та вартості, відображених в актах здачі приймання виконаних будівельних робіт КБ 2В. Постановою слідчого від 12.05.2025р., на підставі клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 , - залучено до виконання судової експертизи фахівця - газоелектрозварювальника (електрозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах) ФОП ОСОБА_7 з метою визначення виду з`єднань прокладених трубопроводів опалення на об`єкті: «реконструкція системи опалення Чаплинського ліцею Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, за адресою: вул. Тараса Шевченка буд. 17 с. Чаплинка Павлоградського району Дніпропетровської області»: контактне зварювання апаратом для стикового зварювання поліетиленових труб або зварювання паяльником вразтруб. За участю ОСОБА_7 13.05.2025 року проведено огляд місця події, а саме приміщення Чаплинського ліцею Юріївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області. Крім того, слідчим проведено допит ОСОБА_7 в якості свідка в рамках КП № 42024042120000071. Зі змісту протоколу допиту від 13.05.2025 р. вбачається, що суть показань ОСОБА_7 зводиться до наступного: - система опалення в будівлі ліцею складається з поліпропіленових труб діаметром та 25мм 20 мм (у приміщеннях) та 63 мм (у підвалі); - апаратом для зварювання поліетиленових труб Wezer РМ-1 можна з`єднати труби лише в підвальному приміщенні, оскільки діаметр 63 мм це мінімальний діаметр, на який розрахований цей апарат; - вид з`єднання труб зварювання паяльником вразтруб. З висновку № СЕ-19/104-24/48963-БТ від 04.06.2025 за результатами судової будівельно технічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні від 08.08.2024 за № 42024042120000071, - вбачається, що експертом беззаперечно враховано покази свідка ОСОБА_7 , викладені в протоколі допиту від 13.05.2025р. та в основу дослідженні покладено, що прокладена система трубопроводів спортивного залу, система трубопроводів 1 та 2 поверхів змонтована з поліпропіленових труб, вид з`єднання зварювання враструб, яке виконується із застосуванням апарату для зварювання поліпропіленових труб діаметром від 16 до 75 мм, потужність 1,5 кВТ. 6 На основі цього експерт приходить до висновку про завищення вартості виконаних підрядником робіт, а саме фактично застосовано метод «вразтруб» (більш дешевий норми КР15-19 1), ніж «контактне зварювання» (норми Е16-14-1) апаратом Wezer PM-1. Правова позиція підозрюваного ОСОБА_3 по суті пред`явленої підозри зводиться до того що надана підрядником виконавча документація та паспорти на обладнання відповідають проектно кошторисній документації по об`єкту, що розроблена проектувальником ТОВ «Енергополіс-ТД». Технагляд не зобов`язаний бути присутнім на об`єкті безперервно, контролювати роботи зварювання кожної муфти. Обов`язок інженера технічного нагляду перевірити відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації. За переконанням сторони захисника, покази ОСОБА_7 (як фахівця газоелектрозварювальника) є неспроможними, підозрюваний ОСОБА_3 їх оцінює критично, оскільки незрозуміло, якими документами керувався свідок, роблячи висновки про використані матеріали, обладнання та методи з`єднання труб. Спірними питаннями є: - використання апарата Wezer PM-1 (зокрема, якщо цей апарат призначений лише для труб від 63 мм, то тоді яким саме інструментом зварювалися труби діаметром 20 мм, які встановлені по всьому ліцею), - метод зварювання труб (зокрема, в який спосіб свідок це визначає - візуально, чи за допомогою вимірювального контролю тощо), - використані матеріали (зокрема, свідок зазначив, що труби мають відповідне маркування, то чи зафіксовано виробника та чи відповідають ці дані відомостям, зазначеним у накладних на закупівлю); - деякі питання технічного характеру. Стороною захисту було заявлено клопотання про проведення слідчої дії з одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 . Постановою ст. слідчого СВ Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 12.03.2026 року в задоволенні клопотання про одночасний допит підозрюваного та свідка відмовлено. Вважає, що постанова про відмову в клопотанні сторони захисту про одночасний допит підозрюваного та свідка є незаконною та необґрунтованою. Подане стороною захисту клопотання про одночасний допит підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 не спрямоване ані на перешкоджання, ані на затягування розслідування, а метою проведення такої слідчої дії є виключно встановлення обставин кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно має фахові професійні знання (як інженер технічного нагляду) та, очевидно, що він, ставлячи конкретні запитання свідку ОСОБА_7 , який залучений як фахівець-газоелектрозварювальник, може більш повно довести до відома слідчого деталі справи, на які йому слід звернути увагу. Натомість позиція / поведінка слідчого направлена виключно на як найшвидше складання обвинувального акту та передачі кримінального провадження до суду, а не на встановлення обставин, які мають суттєве значення для визначення наявності складу кримінального правопорушення, підозру в скоєнні якого вручено ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_3 клопотання підтримав посилаючись на доводи викладені у клопотанні.

Начальник відділення СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12025041370001380 приходить до наступного.

Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025041370001380 від 11.08.2025 року, за ч. 1 ст. 367 КК України.

18.02.2026 року ст. слідчим СВ Павлоградського РВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках вищезазначеного кримінального провадження № 12025041370001380 вручено, в порядку ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

10.03.2026 стороною захисту заявлено клопотання про проведення відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України одночасного допиту підозрюваного та свідка ОСОБА_7 для з`ясування причин розбіжності у їхніх показаннях щодо обставин кримінального правопорушення.

Постановою ст. слідчого СВ Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 12.03.2026 року в задоволенні клопотання про одночасний допит підозрюваного та свідка відмовлено.

Відмову у задоволенні клопотання захисника слідчий мотивує тим, що питання вказані адвокатом ОСОБА_5 вже досліджені експертом, про що складено відповідний висновок.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Однак, викладене у постанові слідчого свідчить про відсутність надання оцінки відомостям, викладеним заявником у поданому нею клопотанні, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.

Так, ухвалена слідчим 12.03.2026 року постанова належним чином не мотивована, та в ній не наведено належного обґрунтування висновків, доводи заявника не проаналізовані.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків слідчого та аналізу доводів заявника, із посиланням на мотиви їх відхилення, заявлені у скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303, 307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 12.03.2026 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12025041370001380 від 11.08.2025 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 12.03.2026 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12025041370001380 від 11.08.2025.

Зобов`язати посадову особу СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в проваджені якої перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12025041370001380 від 11.08.2025 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 від 10 березня 2026 року, за результатами якого винести вмотивовану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1