Ухвала суду № 135392605, 02.04.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/412/26

№ 1-кс/183/478/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2026 р. ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження.

Скарга обґрунтовується тим, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_3 перебувають два взаємопов`язані кримінальні провадження, у яких я маю процесуальний статус потерпілого: № 62026050020000003 від 13.01.2026 (за ст. 172, ч. 2 ст. 364 КК України) щодо зловживання посадовим становищем та незаконного звільнення зі служби в поліції посадовими особами ГУНП. № 42026130000000011 від 17.03.2026 (за ч. 2 ст. 366 КК України) - щодо системного службового підроблення первинної документації, а саме: внесення неуповноваженою особою підробленої дати до однієї чернетки рапорту, а також подальшого умисного підроблення текстів резолюцій керівника, дат та підписів на всіх 4 (чотирьох) наявних чернетках рапортів. 23.03.2026 ОСОБА_2 звернувся до прокурора із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про об`єднання вказаних проваджень на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України.

Постановою від 23.03.2026 прокурор ОСОБА_3 відмовила у задоволенні клопотання. Вважає, що вказана постанова ухвалена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, не відповідає критеріям вмотивованості та підлягає скасуванню.

Просив суд: 1. Відкрити провадження за даною скаргою та витребувати необхідні матеріали для її розгляду. 2. Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 23.03.2026 року про відмову у задоволенні клопотання щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень. 3. Зобов`язати прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання потерпілого від 23.03.2026 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 42026130000000011 та № 62026050020000003, з урахуванням висновків слідчого судді та з обов`язковим наданням вмотивованої правової оцінки кожному аргументу клопотання відповідно до імперативних вимог ч. 5 ст. 110 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник Луганської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також витребувані з Луганської обласної прокуратури матеріали, вважає скаргу не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність, передбачено главою 26 КПК України.

ОСОБА_2 просить слідчого суддю скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 23.03.2026 року про відмову у задоволенні клопотання щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень та зобов`язати прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання потерпілого від 23.03.2026 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 42026130000000011 та № 62026050020000003, з урахуванням висновків слідчого судді та з обов`язковим наданням вмотивованої правової оцінки кожному аргументу клопотання відповідно до імперативних вимог ч. 5 ст. 110 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора у тому числі які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він має вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 217 КПК України,у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25цього Кодексу в такому разі не застосовуються.

З системного аналізу вказаних процесуальних норм можна дійти висновку, що досудове розслідування здійснюється за кожним фактом виявлення кримінального правопорушення і відомості про таке розслідування вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Об`єднання матеріалів досудового розслідування необхідно вважати доцільним, якщо в результаті об`єднання в одне кримінальне провадження матеріалів кількох досудових розслідувань досягається можливість забезпечення повноти й об`єктивності дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення ( кримінальних правопорушень), правильного визначення ролі і ступеня вини кожного з учасників кримінального правопорушення.

Положення статті 217 КПК України передбачає можливість (а не обов`язковість) прийняття прокурором рішення про об`єднання матеріалів кількох досудових розслідувань в одне у разі виявлення вказаних у законі підстав для цього. Зі змісту цієї статті також випливає, що повинні об`єднуватися в одне провадження матеріали досудового розслідування щодо кількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, за якими не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами), незалежно від часових чи територіальних меж вчинення таких кримінальних правопорушень.

Підстави об`єднання матеріалів досудового розслідування не передбачають їх поширювального тлумачення.

У своїй постанові про відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 23.03.2026 року прокурор зазначив, що підстав та необхідності для об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 62026050020000003від 13.01.2026 року за ч.1 ст.172, ч.2 ст.364 КК України та № 42026130000000011 від 17.03.2026 року за ч.2 ст. 366 КК України не встановлено.

Судом установлено, що у межах вказаних кримінальних проваджень жодній особі, у тому числі посадовій, підозри не вручено, а відтак не відомо чи вчинені ці кримінальні правопорушення однією особою чи кількома, а якщо кількома особами, то чи пов`язані вони співучастю, визначення ролі і ступеня вини кожного з учасників кримінального правопорушення.

Вивчення матеріалів цих проваджень, не дає слідчому судді достатніх підстав вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами), незалежно від часових меж вчинення таких кримінальних правопорушень.

При цьому варто зауважити, що навіть вчинення різними особами кількох злочинів без ознак співучасті в одному й тому ж місці або стосовно одних і тих само потерпілих не створює підстав для об`єднання в одному кримінальному провадженні матеріалів досудового розслідування за цими злочинами.

Водночас, слід відмітити, що в силу вимог ч. 5,6 ст. 217 КПК України, рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається винятково прокурором й таке рішення не може бути ніким оскаржене.

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст.40 КПК України, передбачає, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Зазначена правова норма гарантує незалежність посадової особи органу державного обвинувачення у виборі у визначених законом межах способу здійснення своїх повноважень, в тому числі у прийнятті тих чи інших рішень, що є запорукою їх неупередженості й ефективності.

Процесуальна самостійність прокурора, його свобода нарівні з протилежною стороною у відстоюванні тієї чи іншої правової позиції є чинниками справедливого балансу прав та законних інтересів усіх учасників процесу, а також інших осіб, держави й суспільства.

Завданням слідчого судді, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.

Саме прокурор, як процесуальний керівник, визначає при визначенні доцільності об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне кримінальне провадження, чи буде у такому разі досягнута можливість забезпечення повноти й об`єктивності дослідження обставин вчиненого злочину або злочинів чи кримінальних проступків та чи не вплине це негативно в цілому на повноту досудового розслідування та подальшого судового розгляду, а тому слідчий суддя втручатися у прийняття такого рішення прокурором не може.

Варто відмітити, що саме клопотання ОСОБА_2 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань розглянуто прокурором в день звернення з даним клопотанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Аналіз даної статті дозволяє зробити висновок, що клопотання потерпілого про проведення тих чи інших слідчих дій не є такими, що підлягають обов`язковому та беззаперечному задоволенню, а перелічені в ньому слідчі дії обов`язковому виконанню.

Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України. Слідчий суддя позбавлений можливості втручання у діяльність прокурора, слідчого та дізнавача, крім випадків, визначених КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні даної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Луганської обласної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1