Вирок № 135392334, 01.04.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1928/26

1-кп/0203/1641/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 12025042110002735, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді екскаваторника ТОВ «СПЕЦТЕХДНІПРО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 приблизно о 16.33 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції у Дніпропетровській області який відповідно до ч.1 ст.2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1, 2 ЗУ «Про національну поліцію» є працівником поліції, тобто працівником правоохоронного органу, у форменому одязі із закріпленим на бронежилеті нагрудним жетоном із зображенням спеціального номеру, екіпірованого спеціальними засобами та вогнепальною зброєю, виконуючи свої службові обов`язки разом з інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , під час патрулювання Центрального району міста Дніпра, у складі екіпажу легіон 225, ними отримано виклик «Порушення ПДР» з боку водія, який знаходиться біля будинку 100 по пр. Дмитра Яворницькогов місті Дніпрі в автотранспортному засобі - екскаватора-навантажувача, марки CATERPILLAR 428, номерний знак НОМЕР_1 та має ознаки алкогольного сп`яніння.

Прибувши за вищевказаною адресою, екіпаж патрульної поліції у складі поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , побачили вищевказаний автотранспортний засіб за кермом якого знаходився ОСОБА_3 , під час спілкування з яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Після чого, поліцейський ОСОБА_5 , згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров?я від 09.11.2015 № 1452/735, запропонував ОСОБА_3 пройти тест на спеціальному приладі «Драгер» для встановлення стану алкогольного сп?яніння.

На вказану пропозицію співробітника патрульної поліції, ОСОБА_3 відповів згодою та в цей же час взяв ключі від автотранспортного засобу екскаватора навантажувача, марки CATERPILLAR 428, номерний знак НОМЕР_1 та почав на ньому рух.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» поліцейський ОСОБА_5 надав йому вказівку зупинити автотранспортний засіб та вийти з нього, на що водій не реагував, після чого поліцейські неодноразово повторювали дану вимогу, однак ОСОБА_3 ніяк не реагував, при цьому розумів, що перед ним знаходиться працівник поліції, одягнутий у формений одяг, екіпірований спеціальними засобами та табельною вогнепальною зброєю та закріпленим на бронежилеті нагрудним жетоном із зображенням спеціального номеру, який виконує свої службові обов`язки.

Так, знаходячись в кабіні автотранспортного засобу екскаватора -навантажувача, марки CATERPILLAR 428, номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 100, близько 16:52 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів та особисто до сержанта поліції ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу, а саме - сержанта поліції ОСОБА_7 , у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що поруч з ним знаходиться працівник правоохоронного органу під час виконання своїх службових обов`язків, раптово, правою рукою з правої сторони кабіни автотранспортного засобу екскаватора-навантажувача, марки CATERPILLAR 428, номерний знак НОМЕР_1 , дістав ніж, що є холодною зброєю колюче-ріжучої дії-мисливським ножем загального призначення, виготовленою саморобним способом, який взяв у праву руку та направив в сторону поліцейського ОСОБА_7 , при цьому роблячи рухи рукою вперед, почав погрожувати насильством із застосуванням холодної зброї до працівника правоохоронного органу ОСОБА_7 , у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

У зв`язку з чим, відповідно до п. 3 «а» ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським ОСОБА_8 застосовано засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівної дії для відбиття нападу на поліцейського, а також проінформовано всі наявні екіпажі в радіоефірі.

Після чого відповідно до ст. 260-263 КУпАП ОСОБА_3 було затримано та застосовано відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» спеціальні засоби - кайданки та відповідно до ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» застосовано заходи фізичного впливу до останнього.

Крім того, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, ОСОБА_3 , придбав ніж, який є холодною зброєю колюче-ріжучої дії-мисливським ножем загального призначення, виготовленим саморобним способом.

Після чого, реалізуючи виниклий умисел, направлений на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.12.2025, ОСОБА_3 , який перебуває у трудових відносинах ТОВ «СПЕЦТЕХДНІПРО», поклав ніж до кабіни екскаватора-навантажувача, марки CATERPILLAR 428, номерний знак НОМЕР_1 , тобто у екскаватор, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», код ЄДРПОУ 41110750 та безпосередньо перебуває в експлуатації ОСОБА_3 у зв`язку із робочою необхідністю, тим самим почав носити його без передбаченого законом дозволу.

Так, 01.12.2025 о 18.39 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку 100 по пр. Дмитра Яворницького в місті Дніпрі, був зупинений співробітниками поліції, за скоєння ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, де під час огляду місця події в період часу з 19 год. 17 хв. по 19 год. 34 хв., ОСОБА_3 , добровільно видав працівникам поліції ніж, який знаходився праворуч у кабіні екскаватора-навантажувача, марки CATERPILLAR 428, номерний знак НОМЕР_1 , що є холодною зброєю колюче-ріжучої дії-мисливським ножем загального призначення, виготовленим саморобним способом, який він носив без передбаченого законом дозволу.

Також, відповідно до наказу №2851 о/с від 23.12.2024 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 призначено на посаду командиром взводу №2 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Командир взводу №2 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», розділу 2 Типової посадової інструкції командира взводу, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 1917 від 10.06.2025, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою.

Згідно розстановки сил та засобів батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з 07.00 годин. 01.12.2025 по 20.35 годин 01.12.2025 виїхав на патрулювання, охорону громадського порядку Центрального району міста Дніпра на автотранспортному засобі Peugeout 9395, та приступив до виконання своїх службових обов`язків, згідно з типовою посадовою інструкцією.

Так, 01.12.2025 приблизно о 16.30 год. командир взводу №2 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , разом з інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції ОСОБА_10 прибули на допомогу до екіпажу 225, який знаходився біля будинку 100 по пр. Дмитра Яворницького в місті Дніпрі.

Прибувши за вищевказаною адресою, працівниками поліції, які перебували при виконанні службових обов`язків, встановлено автотранспортний засіб - екскаватор навантажувач, марки CATERPILLAR 428, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та був затриманий у порядку ст. 260-264 КУпАП.

Після чого, 01.12.2025 о 17.48 год. командиром взводу №2 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров?я від 09.11.2015 № 1452/735, пройти тест на спеціальному приладі «Драгер» для встановлення стану алкогольного сп?яніння, на що ОСОБА_3 погодився, проте не був згоден з результатами дослідження та виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі «Дніпропетровському наркологічному диспансері» ДОР, за адресою: м. Дніпро, вул. Новосільна, 1.

В період часу з 17.57 по 18.00 годин, перебуваючи біля будинку 100 по пр. Дмитра Яворницького в місті Дніпрі, ОСОБА_3 повідомлено, що на нього будуть складені відповідні адміністративні матеріали у зв`язку з вчиненням ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст. ст. 130, 185 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_3 , розуміючи, що ОСОБА_9 - командир взводу №2 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції є працівником поліції та перебуває при виконанні службових обов`язків, діючи з прямим умислом направленим на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, 01.12.2025 приблизно о 18.00 годині, перебуваючи біля будинку 100 по пр. Дмитра Яворницького в місті Дніпрі, з метою уникнення адміністративної відповідальності за ст. ст. 130, 185 КУпАП звернувся до службової особи - командира взводу №2 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 з пропозицією надати йому неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 20000 гривень (двадцять тисяч гривень) за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130, 185 КУпАП, тим самим висловив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Командир взводу №2 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , розуміючи, що звернення ОСОБА_3 , до нього, як до службової особи, є повідомленням, яке з достатньою очевидністю свідчить про бажання і готовність ОСОБА_3 надати неправомірну вигоду, тобто є схилянням службової особи до її одержання за умови непритягнення його до адміністративної відповідальності, одразу відмовився від прийняття пропозиції неправомірної вигоди та повідомив про вказаний факт на лінію «102», викликав слідчо-оперативну групу Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, а також доповів рапортом своєму безпосередньому керівнику.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтвердив обставини їх вчинення, так як вони викладені у вироку вище, та пояснив, що 01.12.2025 їхав з роботи та зупинився біля будинку 100 по пр. Дмитра Яворницького в місті Дніпрі, вживав алкоголь. До нього підійшли працівники поліції та після їх пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, почав від них від`їжджати. Потім, дістав ніж, який знаходився в його автомобілі та почав погрожувати ним працівнику поліції. Після того, як йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протоколи за ст.ст. 130, 185 КУпАП, запропонував працівникам поліції 20000 гривень за їх нескладання. У скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Потерпілий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився. Раніше надав суду заяву про слухання справи без його участі, в якій вказав, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, та, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності його позиції, врахувавши письмову заяву потерпілого, в якій він вказав, що не заперечує щодо розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої йому зрозумілі, заслухавши думки учасників судового розгляду, роз`яснивши учасникам судового провадження вимоги ст. 349 КПК України, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також, документів, що підтверджують процесуальні витрати по кримінальному провадженню та речові докази.

Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями які виразились у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу; пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості, вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у повному визнанні вини у скоєному, дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та обставину, що його обтяжує вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також, думку прокурора щодо виду та міри покарання, яка вважала, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкцій частин статей, за якими кваліфіковано його дії, а саме, за ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України.

Поряд із цим, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі, враховуючи дані про його особу, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе, звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 345 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 369 КК України у виді 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі та штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч.3 ст.72 КК України вирок в частині призначеного ОСОБА_3 покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 01 квітня 2026 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення: судової експертизи зброї від 05.12.2025 року № СЕ-19/104-25/47156-ХЗ у розмірі 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок; судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи від 29.01.2026 року № СЕ-19/104-26/2889-ЛД в розмірі 10 696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Речові докази:

- спец. пакет №6182986, в якому ніж та первинне упакування, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;

- електронні носії інформації, на яких містяться відеозаписи від 01.12.2025, зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12025042110002735.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження відповідно до вимог ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1