Вирок № 135391706, 03.04.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/888/26

№ 1-кп/207/215/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року м.Кам`янське

Південний районний суд м.Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 120260417800046від 13.01.2026р. за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Верхньодніпровськ Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.10.2018 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-05.09.2019 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 2 місяця за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 до відбуття 4 роки 2 місяця позбавлення волі. Звільнився 10.03.2023 з Первомайської ВК (N? 117) Харківської області умовно-достроково, не відбутий строк 4 місяці 13 днів;

- 15.07.2024 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 4 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 7 років. Звільнився 14.03.2025 з Солонянської ВК (N? 21) Дніпропетровської області умовно-достроково не відбутий строк: 6 років 1 місяць 25 днів, для проходження військової служби за контрактом,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Авдіївка Донецької області, громадянин України, який має професійно - технічну освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України N?64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений ЗУ «Про затвердження Указу

Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 та території України, в зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено до теперішнього часу.

12.01.2026, приблизно о 17 годин 20 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 , прийшов до приміщення магазину «Аврора-456» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», яке розташоване за адресою: м. Кам?янське, пр. Свободи, буд. N? 84, де біля входу в магазин побачили працюючий генератор інверторний «Konner&Sohnen KS 3300і» інвентаризаційний номер: ЛФ0000131983С, належний ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА». В той час у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник раптовий спільний умисел на таємне викрадення вищезазначеного генератора в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи за попередньою змовою, таємно, керуючись єдиним злочинним умислом, корисливим мотивом та корисливою метою, в умовах воєнного стану, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає,

ОСОБА_6 від?єднав від електромережі генератор інверторний «Konner&Sohnen KS 3300і» інвентаризаційний номер: ЛФ0000131983C, а ОСОБА_9 знаходився біля нього, забезпечуючи безпеку скоєння злочину та допомагаючи його підняти. Таким чином ОСОБА_10 та ОСОБА_6 викрали генератор інверторний «Konner&Sohnen KS 3300і» інвентаризаційний номер: ЛФ0000131983С, належний ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», - вартістю 17792,30 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, завдавши ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до Указу Президента України N?64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 та території України, в зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено до теперішнього часу.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

12.01.2026, приблизно о 17 годин 20 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою,

вступивши в попередню змову з ОСОБА_6 , прийшов до приміщення магазину «Аврора-456» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», яке розташоване за адресою: м. Кам?янське, пр. Свободи, буд. N? 84, де біля входу в магазин побачили працюючий генератор інверторний «Konner&Sohnen KS 3300i» інвенгаризаційний номер: ЛФ0000131983С, належний ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА». В той час у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник раптовий спільний умисел на таємне викрадення вищезазначеного генератора в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи за попередньою змовою, повторно, таємно, керуючись єдиним злочинним умислом, корисливим мотивом та корисливою метою, в умовах воєнного стану, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає,

ОСОБА_6 від?єднав від електромережі генератор інверторний «Konner&Sohnen KS 3300і» інвентаризаційний номер: ЛФО000131983C, а ОСОБА_11 знаходився біля нього, забезпечуючи безпеку скоєння злочину та допомагаючи його підняти. Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_6 викрали генератор інверторний «Konner&Sohnen KS 3300і» інвентаризаційний номер: ЛФ0000131983С, належний ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», - вартістю 17792,30 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, завдавши ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.02.2026 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 52, 468-472 Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом цієї угоди прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен останній понести за вчинений за ч. 4 ст. 185 КК України злочин, у вигляді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком, тривалість якого визначається судом.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Крім того, 24.02.2026 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_7 , за участі захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 52, 468-472 Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом цієї угоди прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен останній понести за вчинений за ч. 4 ст. 185 КК України злочин, у вигляді 5 років позбавлення волі. А також із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 15.07.2024р. за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, остаточно сторони узгодили покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні даних угод дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, надав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання. Зазначив, що його згода на укладення угоди була добровільною.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам закону, укладена добровільно та в його присутності, його підзахисний повністю розуміє наслідки її укладення та невиконання, а тому просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, надав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання. Зазначив, що його згода на укладення угоди була добровільною.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам закону, укладена добровільно та в його присутності, його підзахисний повністю розуміє наслідки її укладення та невиконання, а тому просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Представником потерпілого ОСОБА_12 складено заяву про надання на ним згоди прокурору на укладання угоди про визнання винуватості, а також надано заяву про проведення судового розгляду за його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В підготовчому судовому засіданні судом, поза розумни сумнівом, встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В матеріалах справи міститься письмова заява представника потерпілого ОСОБА_12 про надання прокурору згоди на укладання угоди про визнання винуватості із обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваними у проведенні кримінального провадження, особу підозрюваниих.

Суд приймає до уваги наявність пом`якшуючих обставин у вигляді щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обтяжуючих обставин.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цілком розуміють роз`яснені їм права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що укладені угоди про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угод відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодами судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 та угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 та призначення останнім узгодженої сторонами міри покарання за вчинений за ч. 4 ст. 185 КК України злочин, а саме ОСОБА_6 у вигляді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком, на підставі ст..75 КК України, 1 рік, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України; та ОСОБА_7 у вигляді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження не обирався, клопотань про обрання їм запобіжних заходів до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялось.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати по оплаті проведеної судової експертизи підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 71, 75, 76 КК України, ст.ст. 314,368,374, 469, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.02.2026 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за внесеному в ЄРДР за № 120260417800046від 13.01.2026р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не обирати.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.02.2026 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_7 , за участі захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за внесеному в ЄРДР за № 120260417800046від 13.01.2026р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 15.07.2024р., остаточно призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Речові докази: відеозапис на СД-диску зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 424,08 грн. у рівних частинах - по 212,04 грн. з кожного.

Вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд м.Кам`янського Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору.

Суддя ОСОБА_1