Ухвала суду № 135391666, 03.04.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1487/24

Провадження № 2/932/830/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого - судді Потоцької С.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», третя особа: ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відвід судді у справі ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», третя особа: ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про захист прав споживачів.

Ухвалою від 09.09.2024 цивільну справу прийнято до провадження судді Потоцької С.С., призначене підготовче засідання.

Судове засідання по суті призначене на 02.04.2026 о 9:30. У судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки не повідомив. У зв`язку з неявкою позивача судове засідання з урахуванням графіку раніше призначених засідань та навантаженням судді призначено на 08.07.2026.

02.04.2026 позивачем подана заява про відвід головуючого судді у справі.

В обґрунтування відводу заявлено, що відповідач вважає, що починаючи з прийняття справи до провадження справа не розглядалась по суті, засідання переносились через три місяці за попереднє, тому справа залишається фактично на тій самій стадії попереднього судового засідання. Після отримання 19.01.2026 заяви представника відповідача про відкладання розгляду справи, суддя відклала її на 4 місяці призначивши судове засідання на 09:30 год. Позивач зазначає, що це підтверджує упередженість судді до позивача і прихильність до відповідача є те що вона працювала у дтек знайома безпосередню з посадовими особами відповідача які можуть мати на неї вплив. Зазначене підтверджується порушенням суддею розумних строків справи, оскільки замість два місяці протиправно розглядає два роки на стадії попереднього судового засідання.

Судом установлено, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 12.02.2026 заява позивача про відвід судді Потоцької С.С. у справі № 932/1487/24 -залишена без задоволення.

Справа передана до канцелярії суду для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20.02.2026 у задоволенні заяви позивача про відвід судді Потоцької С.С. відмовлено.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді та доводи, які наведені заявником, суд дійшов висновку, що заявником повторно заявлено відвід головуючому судді і, як випливає із змісту його заяви, відвід заявлено з тих же підстав, що розглянуті судом ухвалами від 12.02.2026 та від 20.02.2026.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Тому, заяву про відвід судді слід залишити без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Потоцької С.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», третя особа: ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про захист прав споживачів,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька