Ухвала суду № 135391552, 27.03.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7596/24

(1-кс/199/301/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №12024041630001128, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпра звернувся слідчий за погодженням із прокурором із вищевказаним клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого послався на те, що СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024041630001128, кваліфікованому за ст.197-1 ч.2 КК України та порушеному за фактом надходження повідомлення про незаконне будівництво за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, 19. В ході досудового розслідування встановлено, що 25 грудня 2023 року ТОВ «Торг Інвест» (код ЄДРПОУ 23934490) в особі директора ОСОБА_5 придбав закінчений будівництвом об`єкт нежиле приміщення 8 та 9 будинку АДРЕСА_1 . Разом з тим, відомостей щодо надання у користування та реєстрації дозвільних документів за ТОВ «ТОРГ ІНВЕСТ» у зв`язку із будівництвом об`єкта нерухомого майна (в тому числі реконструкції) по вул. Артеківська, 19 у м. Дніпрі, а також документів на право користування чи володіння земельною ділянкою не виявлено. За таких обставин, посилаючись на те, що органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про підозру за ст.197-1 ч.3 КК України, розслідуваним кримінальним правопорушенням завдано територіальній громаді в особі Дніпровської міської ради шкоду на загальну суму 87884,46 гривень, а фактично на суму 410455 гривень, посилаючись на те, що прокурором подано в рамках кримінального провадження позов в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, слідчий просив суд з метою забезпечення такого цивільного позову накласти арешт на згадані нежитлові приміщення 8 та 9 будинку 19 по вулиці Артеківська, м. Дніпро.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна може бути розглянуто без повідомлення власника у разі необхідності забезпечення арешту. З огляду на наявність ризиків відчуження чи перереєстрації майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власників.

Дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024041630001128, кваліфікованому за ст.197-1 ч.2 КК України та порушеному за фактом надходження повідомлення про здійснення самовільного облаштування земельної ділянки за адресою м. Дніпро, вул. Артеківська, 19.

Згідно з протоколом огляду від 24 вересня 2024 прибудинкової території приміщень №8, 9 будинку №19 по вулиці Артеківська, м. Дніпро, за участю директора ТОВ «Торг Інвест» ОСОБА_5 та начальника відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 3 управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_6 встановлено, що на прибудинкової території проводяться будівельні роботи на яких присутні будівельники. Навколо фасаду приміщень №8, 9 будинку №19 по вулиці Артеківська прибудинкова територія залита бетоном. По периметру залитої бетоном території встановлені бетоні колони. На момент огляду монтується металевий каркас, який спирається на бетонні колони (з одного боку) та на стіну будинку (з іншого боку). Однак, відомостей щодо надання у користування та реєстрації дозвільних документів за ТОВ «ТОРГ ІНВЕСТ» у зв`язку із будівництвом об`єкта нерухомого майна (в тому числі реконструкції) по вул. Артеківська, 19 у м. Дніпрі не виявлено, дозвільні документи у сфері містобудування у зв`язку із спорудженням вищезазначеного об`єкту нерухомого майна або робіт з реконструкції в реєстрі будівельної діяльності відсутні.

Відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 25 вересня 2024 року земельна ділянка площею 0,034 га в районі вул. Артеківська, 19 в м. Дніпро, яка використовується для будівництва, частково знаходиться в межах охоронних зон інженерних комунікацій. Крім того, така земельна ділянка у власність або користування не передавалась, тому право на неї у встановленому законодавством порядку не зареєстровано, земельна ділянка є самовільно зайнятою.

У вказаному кримінальному провадженні 26.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, тобто у самовільному будівництві будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Постановою слідчого відділу ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 14.01.2025 Дніпровську міську раду визнано потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12024041630001128 від 19.09.2024.

Як слідує з матеріалів клопотання, у межах даного кримінального провадження прокурором в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради пред`явлено цивільний позов до підозрюваної ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У вказаному позові прокурор просить стягнути з ОСОБА_5 , як цивільного відповідача у кримінальному провадженні, на користь Дніпровської міської ради, як цивільного позивача, в якості відшкодування шкоди, заподіяної розслідуваним кримінальним правопорушенням, 87884,46 гривень.

За змістом ст.ст.131, 132, 170 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 4 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 8 ст.170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Частинами 10, 11 ст.170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.173 ч.1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, тобто наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду клопотання фактичні обставини в контексті наведених норм кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання шляхом накладення арешту лише на нежитлове приміщення №8 в будинку АДРЕСА_1 і без позбавлення власника (володільця) зазначеного майна права ним користуватись. Частковість задоволення клопотання зумовлена тим, що хоча матеріалами клопотання і доведено повідомлення про підозру та подання прокурором цивільного позову, який потребує забезпечення шляхом накладення арешту на майно, однак нормою ч.8 ст.170 КПК України передбачено таку обов`язкову умову для арешту майна як співмірність розміру шкоди, заявленої до відшкодування у цивільному позові, із вартістю майна, яке належить арештувати. Слідчий просить у клопотанні арештувати майно загальною вартістю 361163 гривень, в той час як у цивільному позові прокурор просить стягнути шкоду, завдану розслідуваним кримінальним правопорушенням, в розмірі 87884,46 гривень. Таким чином, з метою дотримання вимог ч.8 ст.170 КПК України суд вважає за можливе накласти арешт лише на одне із двох пропонованих нежитлових приміщень найменш коштовне вартістю 121726 гривень. Крім того, частковість задоволення клопотання полягає і в тому, що арешт накладається без позбавлення власника (володільця) майна права ним користуватись, оскільки слідчим у клопотанні в порушення вимог ч.11 ст.170 КПК України не доведено необхідності в забороні користування майном, зокрема не доведено, що майно, яке підлягає арешту, без накладення означеної заборони може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, зникне, буде втрачене, знищене, перетворене тощо, тобто не доведено ризик втрати таким майном свого значення як предмету забезпечення цивільного позову, поданого в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 167, 168, 170, 173, 208, 233, 234, 236, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №12024041630001128, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 ч.3 КК України задовольнити частково.

Накласти в рамках кримінального провадження №12024041630001128 арешт на майно, а саме на приміщення №8, що розташоване у будинку АДРЕСА_1 , із позбавленням власника (володільця) вказаного майна та інших осіб, в тому числі за довіреністю, права відчужувати та будь-яким чином розпоряджатись цим майном, однак без позбавлення власника (володільця) зазначеного майна права ним користуватись.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1