Ухвала суду № 135390860, 03.04.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/35/26

Номер провадження 2-п/585/5/26

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді Євлах О.О., за участю секретаря судових засідань Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою представника відповідача- ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 585/35/26 ( номер провадження 2/585/392/26) від 18 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2026 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за кредитним договором № 3758379 від 27.09.2021 року у загальному розмірі 49333 грн. 45 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926), сплачений судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп., та 3000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що повний текст заочного рішення ОСОБА_2 отримала 05.03.2026 року. А тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення повинен обраховуватись з 05.03.2026 року. На підставі викладеного, представник позивача просить продовжити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 18.02.2026 року у справі №585/35/26 до 26.03.2026 року.

Відповідач також не погоджується з позовними вимогами і заперечує проти їх задоволення у зв`язку з відсутністю належних доказів переходу права вимоги та нарахування відсотків понад строк кредитування.

Представник відповідача вказує на те, що в матеріалах справи відсутні розписки відповідача про отримання судових повісток з поміткою про дату їх вручення, а тому не можна вважати відповідача належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_2 вже давно не проживає за своєю адресою реєстрації: АДРЕСА_1 . Натомість ОСОБА_2 разом з родиною проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Актом про фактичне проживання особи від 13.03.2026 року, який засвідчений комісією за участю власників (сусідів) будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Оскільки відповідач не отримував судових повісток, вона була позбавлена можливості бути присутньою у судовому засіданні та надавати свої заперечення і докази проти позовних вимог, що призвело до ухвалення заочного рішення без з`ясування .

Також представник позивача Талалай С.А. зазначає, що позивачем до позовної заяви долучено квитанцію ТОВ «ФК «Елаєнс» від 27.09.2021 року відповідно до якої , ТОВ «Мілоан» переказало на платіжну картку НОМЕР_2 грн.

Однак в наданій квитанції не можна встановити кому саме було зроблено переказ коштів , адже по-перше не зазначено взагалі прізвища отримувача грошей а також не вказано, кому належить вказана банківська картка з номером НОМЕР_3 .

Квитанція ТОВ «ФК`Елаєнс» від 27.09.2021 року надана позивачем на підтвердження видачі відповідачу кредитних коштів не є належним доказом, оскільки не відображає, що номер рахунку належить отримувачу, його прізвища, імені та по батькові, РНОКПП особи, отже з`ясувати кому були перераховані кошти неможливо.

Крім того представник відповідача вказує на те, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували оплату за договором факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 року. Тому сторона відповідача заперечує проти того. Що позивач в повній мірі довів факт відступлення права вимоги до ОСОБА_2 від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором №3758379.

Також представник відповідача вказує на те, що долучений до матеріалів справи реєстр боржників не є належним чином оформлений. У даному документі нумерація прав вимог непослідовна. Перша сторінка містить номери з 1 по 18, друга з 018 по 3055, а третя з 3657 по 3679. Інформація щодо відступлення права вимоги до відповідача за кредитним договором жодним чином не засвідчена підписами та печатками сторін, печатки з підписами сторін договору факторингу містяться на окремому аркуші.

Доданий доп позовної заяви Витяг з реєстру боржників до договору факторингу №26-01/2022-83 від 26.01.2022 року. Проте, наданий суду документ фактично не є витягом з реєстру боржників, оскільки є аркушем паперу, на якому ТОВ «Вердикт Капітал» надрукував певну інформацію, яка, на його думку, відповідає інформації, наявній в реєстрі боржників, що є додатком до договору факторингу.Вказаний витяг створений та засвідчений генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал» одноосібно та не містять підпису іншої сторони договору факторингу. Також він не є належним чином засвідченою копією оригінального реєстру прав вимоги, який мав бути підписаний обома сторонами правочину.

Щодо незаконності стягнення плати за обслуговування кредиту (комісії) відповідач зазначає наступне: Відповідно до розрахунку заборгованості первісного кредитора Відповідачка сплатила 27.10.2021 року 270 грн, 30.10.2021 року 436 грн. Ці кошти були зараховані в рахунок погашення «комісії за пролонгацію» Однак, матеріали справи не містять жодного доказу того, договір про споживчий кредит №3758379 був пролонгований. Його умовами чітко передбачено строк кредитування у 30 днів.

З наданих позивачем документів неможливо визначити та встановити за які саме послуги надані банком, стягується комісія. Матеріали справи не містять договорів пролонгації кредитного договору №3758379, або інших доказів, які б свідчили про зміну істотних умов договору.

Відповідач також заперечує щодо дій кредитора нараховувати відсотки понад строк користування кредитом.

Відповідно до п.1.5.2. Проценти за користування кредитом: 3375.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості первісного кредитора Відповідачка сплатила 27.10.2021 року 436 грн, 27.10.2021 року 270 грн, 27.10.2021 року 270 грн, 30.10.2021 року 436 грн, 30.10.2021 року 851 грн, 30.10.2021 436 грн. Таким чином, відповідач просить застосувати наступний розрахунок для визначення загальної суми боргу: 9000 (тіло) + 3375 (відсотки) + 990 (комісія за видачу) 2 699 (сплачено) = 10 666 грн.

Зважаючи на вищевикладене ОСОБА_2 просила прийняти заяву до розгляду. Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Скасувати заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2026 року по справі № 585/35/26 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, для надання можливості Відповідачу обґрунтувати свої заперечення проти безпідставних та необґрунтованих вимог позивача.

В судове засідання сторони не з`явилися. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник позивача- ТОВ «Коллект Центр» подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Зазначив про те, що в рішенні суду від 18.02.2026 року зазначено, що відповідач повідомлена про день та час розгляду справи через оголошення, розміщене на офіційному веб-порталі сайту «Судова влада». Крім того, на сьогодні користувач мобільного за стосунку «Дія» як учасник судового процесу отримує повідомлення з інформацією про назву та адресу суду, номер зали судового засідання, єдиний унікальний номер справи, суть спору та сторони у справі, судові рішення. Тому відповідач могла та мала можливість і нічим не була обмежена щодо набуття інформації по даній справі. Щодо відступлення прав вимоги, то в матеріалах справи доказами підтверджується перехід від ТОВ «Мілоан» до позивача прав вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем.

ТОВ «Мілоан» не є банком або фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція здійснена ТОВ «ФК`Елаєнс» на підставі укладеного між сторонами договору. Грошові кошти у розмірі 9000 грн були перераховані на картку № НОМЕР_3 . На думку позивача, відповідач отримавши кредитні кошти та уклавши кредитні договори в електронній формі, намагається уникнути обов`язку з повернення грошових коштів, отриманих у кредит. Відповідач вказує лише на недоведеність факту перерахування йому кредитних коштів, але будь-яких доказів цьому не надає.

Також представник позивача зазначає, що кредитором нараховано заборгованість відповідно до умов укладеного договору, ТОВ «Коллект Центр» заборгованість не нараховував, а звернувся до суду з позовом до боржника про стягнення заборгованості виключно з сумою, яка була передана в рамках підписання Договорів про відступлення прав вимоги. Також, на думку представника позивача, законним та таким, що ґрунтується на підставі укладеного договору, є нарахування комісії.

Згідно положень ст. ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, ознайомившись з поданою заявою представника відповідача та представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач, під час розгляду справи має право на подання відзиву з долученням доказів, яке відповідач у цій справі не реалізувала.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О ВИ В :

Заяву представника відповідача- Скользнєвої В.В. про перегляд заочного рішення у справі № 585/35/26 ( номер провадження 2/585/392/26) від 18 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04 травня 2026 року на 09 год. 30 хв., за адресою: м.Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали суду. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву разом з документами та документів, що підтверджують його надіслання (надання) іншим учасникам, до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ