Постанова № 135390817, 03.04.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5358/25

3/583/18/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2025 року о 17 год. 07 хв. в с. Климентове вул. Дачна, 30 керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen CADDY днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Кравцовим В.В. подано клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що з матеріалів справи не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому останній не є суб`єктом адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення. З матеріалів справи не вбачається факт складання працівниками поліції акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у двох примірниках та передачу одного примірника такого акту ОСОБА_1 . За таких обставин сторона захисту вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Постанови №1103, Наказу №1395 та Інструкції, затвердженої Наказом №1452/735. Співробітниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про ознаки алкогольного сп`яніння, які були у нього виявлені, а тому вимога про проходження огляду є протиправною. Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Також зазначає, що співробітники поліції мають право користуватись тільки тими технічними засобами, які ними були отримані в порядку, визначеному законодавством України. В матеріалах справи наявний відеозапис, який не містить в собі інформацію щодо осіб, які його створили, за допомогою якого пристрою був створений зазначений відеоматеріал та ким саме він був створений, а саме відеофайл під назвою «VID-20251107-WA0007.mp4». Відповідно до листа відділення поліції №1 Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 03.02.2026 р. №19029-2026 капітаном поліції Євсюковим О.М. отримана бодікамера №230300314. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505331 зазначено, що відеофіксація здійснювалась на нагрудний відеореєстратор №0527, який не отримувався особою, що зібрала матеріали у справі про адміністративне правопорушення. З зазначених обставин випливає, що відеозаписи, наявні в матеріалах справи, отримані співробітниками поліції з порушенням вимог законодавства, а тому є недопустимими доказами.

Захисником ОСОБА_1 адвокат Кравцов В.В. в судовому засіданні клопотання підтримав та просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак він не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав. Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначний вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Кравцова В.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

ОСОБА_1 , будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху України не дотримався. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505331 від 06.11.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, та зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під підпису та надання пояснень відмовилася.

Рапортом від 06.11.2025 р, відповідно до якого 06.11.2025 р. о 17.07 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.11.2025 о 17.05 за адресою Охтирський район с. Климентове дорога Суми-Полтава біля мосту автомобіль марки фольксваген кадді днз НОМЕР_2 рухається по всій дорозі, виїздить на зустрічний напрямок, рухається в напрямку Тростянця.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2025 р.

Відеозаписом з відео файла VID-20251107-WA0007, з якого вбачається, що з салону автомобіля, який рухається по автодорозі, здійснюється відеозапис автомобіля Volkswagen CADDY днз НОМЕР_2 , який рухається попереду, при цьому автомобіль Volkswagen CADDY днз НОМЕР_2 рухається не прямолінійно, в процесі руху виляє по всій дорозі, виїжджає на узбіччя, знову повертається на проїзну частину. Потім даний автомобіль зупиняється на узбіччі. Особа, яка здійснює відеозапис, підходить до даного автомобіля, за кермом автомобіля перебуває чоловік, як пізніше встановлено - ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілі немає. З відеозапису вбачається, як здійснюється виклик поліції.

Відеозаписами з бодікамер працівників поліції, з яких вбачається, що поліцейські на патрульному автомобілі прибули за викликом на місце події в с. Климентове Охтирського району, де на узбіччі дороги стояв автомобіль Volkswagen CADDY днз НОМЕР_2 , в салоні якого знаходився ОСОБА_1 . Підійшовши до автомобіля, поліцейські представилися, повідомили про здійснення відеозапису. На запитання поліцейського про те, куди він прямує, ОСОБА_1 відповів: « З Охтирки в село Поділ». Після цього ОСОБА_1 надав поліцейському документи на право керування транспортним засобом, та повідомив, що рухався сам, без пасажира. Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про наявність у нього ознак сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Після чого поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Потім поліцейським складено відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено його зміст. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколу та надання пояснень.

Зазначені докази, які були досліджені судом, є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, та у своїй сукупності доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Кравцова В.В. про недійсність огляду на стан сп`яніння з підстав того, що в порушення вимог положення п. 4 розділу Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Наказу № 1395 в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений співробітниками поліції, - не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, акт складається за результатами проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Однак у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння його огляд поліцейським не проводився, тому акт не складався.

Також не заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Кравцова В.В. про те, що співробітниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про ознаки алкогольного сп`яніння, які були в нього виявлені, а тому вимога про проходження огляду є протиправною.

З доданого до протоколу відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що поліцейські декілька разів повідомляли ОСОБА_1 про те, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу чи в закладі охорони здоровя.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, запах алкоголю з порожнини рота є ознакою алкогольного сп`яніння.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про те, що у поліцейських були підстави вважати, що ОСОБА_1 , який є водієм транспортного засобу, перебуває у стані сп`яніння, а тому ОСОБА_1 підлягав огляду на стан сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що з матеріалів справи не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому останній не є суб`єктом адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - суд не бере до уваги, так як вони спростовуються дослідженим судом відеозаписом, який міститься на диску, доданому працівниками поліції до протоколу про адміністративні правопорушення, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Доводи захисника про те, що відеозаписи, які наявні в матеріалах справи, отримані співробітниками поліції з порушенням вимог законодавства, а тому є недопустимими доказами, - суд не бере до уваги з наступних підстав.

З відеозапису, що міститься у десяти відеофайлах вбачається, що відеозйомка працівниками поліції проводилась нагрудним портативним відео реєстратором, на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». В свою чергу, порядок застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів регулює Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505331 зазначено, що відеофіксація здійснювалась на нагрудний відеореєстратор №0527.

Відповідно до відповіді начальника відділення поліції №1 Охтирського РВП ГУНП в Сумській області №34728-2026 від 26.02.2026 нагрудний портативний відеореєстратор значиться за №0527, який отримав поліцейський СРПП ВП №1 Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції Євсюков О.М. В копії відомості до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання інформації інв. Номер 304/66 від 01.08.2025, що додано до відповіді, міститься запис під №415 про отримання ОСОБА_2 06.11.2025 р. о 08.00 год. відеореєстратора №0527та його повернення 07.11.2025 р. о 08.00 год.

Отже, вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, який узгоджується з іншими доказами, дослідженими судом, та підтверджує винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Відеозапис з відео файлу VID-20251107-WA0007, що міститься на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, було отримано поліцією від особи, яка повідомила поліцію про правопорушення, що вбачається з самого відеозапису, та з відеозаписів з бодікамер поліцейських, а тому є допустимим доказом, який відповідає вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Даний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації.

Отже, наданий суду відеозапис з відео файлу VID-20251107-WA0007 відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, який узгоджується з іншими доказами, дослідженими судом.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавентс проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За викладених обставинах суд не вбачає розумних підстав для обґрунтованого сумніву щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки від 06.11.2025 р. відповідно до відомостей облікових даних національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС», інформаційної-аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України гр.. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , термін дії з 10.01.2023 р., за ст. 130 КУпАП гр.. ОСОБА_1 протягом року не притягувався.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. (населений пункт: СУМСЬКА ОБЛАСТЬ/М.СУМИ, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави (населений пункт: м. Київ, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова