Рішення № 135390634, 03.04.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3189/25

Провадження № 2-др/591/34/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - Пономаренка Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених на правову допомогу у справі № 591/3189/25 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 23.03.2026 позов задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 460 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині вимог відмовити у зв?язку з необґрунтованістю.

Представник відповідача 30 березня 2026 року звернувся до суду з заявою, у якій просить винести додаткове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Представник відповідача Сумської обласної прокуратури у відзиві на позовну заяву суму витрат на надання правової допомоги вважав неспівмірною зі складністю провадження та вчиненням адвокатом дій, спрямованих на надання відповідної правової допомоги. Просив відмовити у їх стягненні.

Представник третьої особи ГУ ДКСУ у Сумській області в поясненнях по справі вважали безпідставним стягнення за рахунок коштів Державного бюджету України коштів на правничу допомогу, оскільки правовідносини, які стали предметом даного позову, виникли між позивачем та органом прокуратури.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У позовній заяві позивачем було зазначено про наявність орієнтовних судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн., а в судовому засіданні 12.03.2026 року повідомлено суд про наміри надати докази понесення таких витрат у п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення.

30 березня 2026 року, тобто в межах п`ятиденного з дня ухвалення рішення у даній справі строку, представником позивача надано докази на підтвердження вказаних витрат. Враховуючи наведені обставини, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 05 березня 2026 року ОСОБА_1 уклала договір про надання правової/правничої допомоги з адвокатом Пономаренком О.В. та за п. 4.2.1 вказаного договору сторони погодили, що розмір гонорару й інших платежів за даним договором зазначений у додатку до цього договору, який є його невід`ємною частиною та становить 30 000 грн.(а.с.158-159). Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 24.03.2026 року адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги : підготовка та супроводження позову в суді 30 000 грн. Відповідно до п.3 вказаного акту оплата послуг згідно з підпунктом 4.2.1 пункту 4.2. буде здійснена після стягнення понесених витратна професійну правничу допомогу, що присуджені згідно з рішенням суду на рахунок клієнта (а.с.157).

Представником відповідача заявлено про зменшення заявлених витрат.

Заявлений розмір витрат на правничу допомогу підтверджений належними доказами, а тому вказані витрати підлягають розподілу. Разом з цим, на переконання суду заявлені витрати не є співмірними зі складністю справи, фактично витраченим часом на представництво інтересів відповідача у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта. На підставі ст.ст. 137, 141 ЦПК України, а також враховуючи часткове задоволення позову (7,66 %), суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу, до 2 000 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 430 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково .

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування шкоди, додаткове рішення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна казначейська служба України, місцезнаходження: вул. Бастіонна,6, м. Київ, код ЄДРПОУ 37567646.

Відповідач : Сумська обласна прокуратура, місцезнаходження : вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, код ЄДРПОУ 03527891.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23, код ЄДРПОУ 40108777.

Повний текст рішення складений 03.04.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко