Постанова № 135390126, 02.04.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/570/26

Номер провадження 3/521/2056/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з електронним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560425 від 06.01.2026 року, ОСОБА_1 06.01.2026 року о 15 год. 55 хв. в м. Одесі по вул. Балківській, 115, керуючи транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

26.02.2026 року постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси вказані матеріали були направлені до УПП в Одеській області на доопрацювання у зв`язку з виявленими розбіжностями у даті вчинення правопорушення (в протоколі помилково було вказано 2025 рік замість 2026 року).

31.03.2026 року до суду надійшли доопрацьовані матеріали справи разом із листом УПП в Одеській області та рапортом інспектора поліції, з яких вбачається, що під час складання протоколу інспектором було допущено технічну описку в зазначенні року вчинення правопорушення (вказано 2025 замість 2026). Суд приймає дані пояснення та вважає вказаний недолік усунутим, оскільки інші матеріали справи (схема ДТП, письмові пояснення учасників) чітко вказують на те, що подія мала місце саме 06.01.2026 року.

У судове засідання, призначене на 02.04.2026 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та інший учасник ДТП ОСОБА_2 не з`явилися. Відповідно до довідок про доставку повідомлень у додатку "Viber", згенерованих судом 01.04.2026 року, учасники були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (повідомлення доставлено 01.04.2026 року о 12:12:19). Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зважаючи на вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників на підставі наявних доказів.

При цьому суд враховує, що під час попереднього судового засідання 26.02.2026 року ОСОБА_1 свою вину не визнав. У своїх письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, він вказував на те, що водій автомобіля Nissan Leaf перетнув крайову розмітку, зупинився, а потім різко почав маневрувати і гальмувати, порушуючи п.п. 10.1, 10.4, 16.3 ПДР України, що і призвело до зіткнення. ОСОБА_1 зазначав, що розраховував об`їхати даний автомобіль без зміни смуги руху, однак уникнути зіткнення не вдалося, попри застосоване ним екстрене гальмування.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд критично оцінює позицію ОСОБА_1 щодо його невинуватості та вини іншого водія, оскільки вона спростовується сукупністю об`єктивних доказів. Так, з письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автомобілі Nissan Leaf і зупинився на перехресті для виконання вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», після чого відчув удар ззаду від автомобіля Honda, водій якого не дотримався безпечної дистанції.

Версія потерпілого узгоджується з даними схеми місця ДТП від 06.01.2026 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, та локалізацією механічних пошкоджень. Зіткнення відбулося передньою правою частиною автомобіля Honda та задньою лівою частиною автомобіля Nissan Leaf. Характер пошкоджень та розташування транспортних засобів свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 , наближаючись до перехрестя (де діяв знак 2.1 «Дати дорогу», що зобов`язує водіїв зменшувати швидкість аж до повної зупинки для надання переваги в русі), не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, неправильно оцінив можливість безперешкодного об`їзду транспортного засобу попереду, що і стало безпосередньою причиною ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій Nissan Leaf різко загальмував, не звільняють його від обов`язку дотримуватися п. 12.1 ПДР, оскільки безпечна швидкість і дистанція повинні забезпечувати водієві можливість своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, в тому числі на раптове гальмування транспортного засобу, що рухається або знаходиться попереду, особливо в межах нерегульованого перехрестя. Власні пояснення ОСОБА_1 про те, що він «розраховував, що для об`їзду йому не потрібно виконувати перебудову» свідчать про його суб`єктивну помилку в оцінці габаритів та інтервалів. Зауваження ОСОБА_1 до схеми ДТП не спростовують самого механізму контакту автомобілів.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560425;

-схемою місця ДТП від 06.01.2026 року;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

-характером механічних пошкоджень транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху (п. 12.1 ПДР України), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од. обл. / Одеська обл. / 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Леонов