Постанова № 135389049, 20.03.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/5179/25

Провадження № 3/488/30/26

П О С Т А Н О В А

20.03.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Сімаковій Т.В., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 513319 від 14.11.2025 року, в той же день о 22:11 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21130, р/н НОМЕР_1 , по пр. Корабелів, 14 у м. Миколаєві (зупинено за порушення ПДР), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав свої заперечення в яких просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що матеріали справи містять у собі безліч порушень та не належним чином оформлені.

Представник адвокат Морозов В.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у матеріалах справи не міститься відео доказу ознак наркотичного сп`яніння, які надали б можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння; працівники поліції не вилучали посвідчення водія та не надали тимчасовий дозвіл на право керування; не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, в матеріалах справи не міститься повний та безперервний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції та відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення. Також зазначив, що працівники поліції здійснювали психологічний тиск щодо ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання вини, факт скоєння інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 513319 від 14.11.2025 року, довідкою УПП в Миколаївській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, а також дослідженими в суді відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Щодо доводів про відсутність відео доказу ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , суд зауважує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 513319 від 14.11.2025 року, ОСОБА_1 14.11.2025 року керував транспортним засобом ВАЗ 21130, р/н НОМЕР_1 , по пр. Корабелів, 14 у м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а не наркотичного, як зазначено в запереченнях ОСОБА_1 . З переглянутого відеозапису вбачається, що в ході спілкування, поліцейським були виявлені та озвучені ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (22:28:55) і запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі. ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився (21:29:08), потім погодився (22:29:48). Однак, в подальшому ОСОБА_1 пропозицію поліцейських пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі ігнорував.

Доводи щодо відсутності у матеріалах справи доказів відсторонення його від керування транспортним засобом та вилучення посвідчення водія не впливають на звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Разом з тим, закон не передбачає обов`язкового вилучення транспортного засобу за умови перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що на вимогу поліцейських, ОСОБА_1 не пред`явив документів. В подальшому, поліцейським було встановлено, що посвідчення водія ОСОБА_1 знищено (22:26:01). Крім того, поліцейським, після складання протоколу, було повідомлено ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом (23:20:58).

Долучений працівниками поліції до матеріалів справи відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки він є повним, безперервним, на ньому зафіксовано момент руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , роз`яснення причини зупинки, неодноразова пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснення прав, передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП.

Також, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 19.08.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з чим посилання на повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення суд вважає безпідставними, оскільки з дня постанови (19.08.2024 року) до складання протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 513319 від 14.11.2025 року, минув рік.

Щодо посилання на здійснення психологічного тиску на правопорушника з боку працівників поліції, суд зауважує на такому. Працівники поліції, виявивши у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та/або у найближчому медичному закладі, від чого ОСОБА_1 спочатку відмовився, потім погодився пройти на місці, а в подальшому ігнорував. Неправомірності дій, вчинення психологічного тиску з боку працівників поліції з відеозапису не вбачається. ОСОБА_1 неодноразово просив не складати відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП. Більш того, з розмови між поліцейськими і ОСОБА_1 встановлено, що відносно останнього раніше вже складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тому, останньому було відомо про процедуру проведення огляду на стан сп`яніння. Разом з цим, щодо доводів про здійснення психологічного тиску на ОСОБА_1 , суд зазначає, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, сторона захисту не зверталася у встановленому законом порядку зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Таким чином, відеозапис об`єктивно містить обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, доказами, що містяться в матеріалах справи, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко