Ухвала суду № 135388965, 10.03.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/2039/25

Провадження № 2/477/671/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

та стягнення судового збору

09 березня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

під час розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за договором реструктуризації у сумі 2454,75 грн, 3% річних у сумі 263,50 грн., інфляційні витрати у сумі 758,76 грн, а також судовий збір 2422,40 грн.

22 жовтня 2025 року після досудової підготовки справи до судового розгляду судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання на 24 грудня 2025 року об 11-30 годині.

11 грудня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

Справу знято з розгляду у зв`язку з знеструмленням електромереж Вітовського районного суду Миколаївської області.

Розгляд справи призначений на 09 березня 2026 року на 11-00 годину.

08 січня 2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що відповідачем повністю сплачена заборгованість за договором реструктуризації.

Сторони, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 1, 2 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В довіреності від 25 грудня 2025 року наданій представником позивача, будь яких обмежень повноважень представника на вчинення процесуальних дій не зазначено.

Суд не погоджується з тим, що відсутній предмет спору, оскільки саме це (наявність предмету спору) стало підставою для звернення до суду з позовною заявою. Саме звернення до суду з позовом спонукало відповідача до сплати існуючої заборгованості.

Така думка суду узгоджується з правовою позицією Верховний Суд України у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

З огляду на вищезазначене та матеріали справи слід дійти висновку, що має місце визнання позову відповідачем, який вчинив активні дії щодо сплати заборгованості, з огляду на що на сьогодні відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, а також те, що на сьогодні відсутній предмет спору, суд вважає клопотання представника позивача про закриття провадження у справі таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Щодо повернення сплаченого судового збору.

При звернені до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн., відповідно до платіжної інструкції від 11 вересня 2025 року № 118, на рахунок: р/р UA168999980313161206100014230, Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Миколаївський район/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір.

З огляду на пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на правову позицією Верховного Суду у постанові від 05 березня 2026 року у справі №917/1161/25 у разі задоволення позовних вимог з ініціативи відповідача (незалежно від ініціатора закриття справи), витрати покладаються на нього.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем у добровільному порядку сплачена сума заборгованості за договором реструктуризації, суд вважає необхідним стягнути сплачений позивачем судовий збір у сумі 2422,40 грн. з відповідача.

Керуючись ст. 255, 353 ЦПК України, п. 5 ч. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 477/2039/25 за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (ЄДРПОУ 05410263) на рахунок НОМЕР_2 в АТ Ощадбанк, судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко