Постанова № 135388925, 03.04.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/918/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" квітня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Усікова О.В.,

з участю секретаря Нікітченко М.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маскувальника 1 інженерно-маскувального відділення 2 інженерно-маскувального взводу 3 інженеро-маскувальної роти інженерно-маскувального батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №А5025-29 від 09.02.2026 р., 02.02.2026 о 08:00 годин під час ранкової перевірки наявності особового складу інженерно-маскувального батальйону військової частини НОМЕР_3 в зоні виконання в " ІНФОРМАЦІЯ_2 " місто і АДРЕСА_2 було виявлено відсутність матроса ОСОБА_2 , маскувальника 1 інженерно-маскувального відділення 2 інженерно-маскувального взводу 3 інженерно-маскувальної роти інженерно-маскувального батальйону військової частини НОМЕР_3 . Телефон матроса ОСОБА_2 знаходиться поза зоною досяжності. Місцезнаходження військовослужбовця, матроса ОСОБА_2 невідоме.

Відповідно до рапорту командира інженерно-маскувального батальйону військової частини НОМЕР_1 , підполковника ОСОБА_3 № 3655 від 06.02.2026, 06.02.2026 о 08:00 годин матрос ОСОБА_4 , маскувальник 1 інженерно-маскувального відділення 2 інженерно-маскувального взводу інженерно-маскувальної роти інженерно-маскувального батальйону військової частини НОМЕР_1 , повернувся до місця розташування 3 інженерно-маскувальної роти інженерно-маскувального батальйону військової частини НОМЕР_1 , зона виконання " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( АДРЕСА_3 ), після того як самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 та приступив до виконання своїх службових обов?язків.

Матрос ОСОБА_4 був відсутній у розташуванні підрозділу з 02.02.2026 (08:00 годин) по 06.02.2026 (08:00 годин).

ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, оскільки отримав смс-повідомлення згідно довідки про доставку повідомлення 27.03.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-11 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

Також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-11 КУпАП адміністративна відповідальність настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом А5025-29 від 09.02.2026 про військове адміністративне правопорушення, копією рапорта ОСОБА_5 від 02.02.2026 року, копією довідки-доповіді ОСОБА_6 від 02.02.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 03.02.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 03.02.2026 року, копією службової характеристики та іншими матеріалами справи в сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 стягненню, передбаченому ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Крім того, на підставі п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 34, 172-11, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,а саме в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. в дохід держави рахунок: UA128999980313090106000014446, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції.

Роз`яснити ОСОБА_1 у, що відповідно до ст. 308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Стягувач: ДСА України, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області).

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 у, оскільки він не був присутнім під час розгляду справи.

Докази сплати штрафу та судового збору необхідно надати суду.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Усіков