Ухвала суду № 135388905, 03.04.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/6438/25

УХВАЛА

"03" квітня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Булкат М.С, розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.04.2026 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Укрінтерпостача», приватного підприємства «Агроном-2005» про визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представниця ОСОБА_4 , звернулася до суду з позовом до ДП «Сетам», приватного виконавця Шевченко Т. С., Шевчука О. М., ОСОБА_3 , ПП «Укрінтерпостача», ПП «Агроном-2005» про визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна.

Ухвалою суду від 11 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

26 грудня 2025 року до суду надійшов відзив від приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни.

16 січня 2026 року на адресу суду надійшла заява про відкладення судового засідання від представниці позивачки ОСОБА_4

28 січня 2026 року перенесено підготовче засідання за клопотанням сторони позивачки та здійснено перенесення на 18 лютого 2026 року на 11:45 год.

17 лютого 2026 року на адресу суду надійшов відзив від представниці відповідачки Вуїв О. В.

18 лютого 2026 року знов перенесено підготовче засідання за клопотанням сторони позивачки та здійснено перенесення справи на 11 березня 2026 року на 13:00 год.

11 березня 2026 року у справі надійшла Заява про збільшення позовних вимог від представниці позивачки. Засідання призначено на 01 квітня 2026 року о 12:30.

01 квітня 2026 року на адресу суду надійшла Заява про зміну (доповнення) позовних вимог від представниці позивачки.

01 квітня в судовому засіданні за участю представників сторін судом було розглянуто обидві заяви представниці позивачки від 11 березня 2026 року і від 01 квітня 2026 року.

Зокрема було відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 11 березня 2026 року, оскільки заява одночасно передбачала зміну предмету позову і його підстав. Предметом позову, згідно позовних вимог, є оскарження електронних торгів із реалізації нежитлових будівель, як цивільних правочинів. У заяві не лише доповнено або уточнено первісні позовні вимоги, а й заявлено нову матеріально-правову вимогу, яка полягає у витребуванні майна з чужого незаконного володіння, що є іншим способом захисту права, порівняно з первісно обраним способом визнанням електронних торгів недійсними. Водночас така вимога обґрунтовується новими фактичними обставинами, а саме встановленням правових підстав і наслідків набуття новими власниками спірного майна та реєстрації за ними права власності, що не було підставами обґрунтування первісного позову. Про це постановлено ухвалу від 01 квітня 2026 року.

01 квітня судом також було розглянуто заяву про зміну підстав позову від 01 квітня 2026 року, заяву було прийнято судом. Однак у цій ухвалі допущено технічну описку, яка не впливає на зміст ухвали про прийняття заяви про зміну підстав позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Суд зауважує, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (вимоги частини другої статті 2 ЦПК України).

Одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Аналогічний висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст рішення суду, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації.

Так, в ухвалі щодо прийняття заяви позивачки ОСОБА_1 , поданої 01 квітня 2026 року її представником ОСОБА_4 , про зміну (доповнення) підстав позову, Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.04.2026 року допущено описку, а саме в одному реченні мотивувальної частини змінено місцями словосполучення «предмет позову» та «підстави позову».

Передостанній абзац мотивувальної частини ухвали викладено «Оскільки подана заява передбачає лише зміну предмету позову без одночасної зміни підстав позову, заява про зміну предмету позову підлягає задоволенню», його слід викласти таким чином: «Оскільки подана заява передбачає лише зміну підстав позову без одночасної зміни предмету позову, заява про зміну підстав позову підлягає задоволенню». Технічна описка полягає в зміні місцями в реченні словосполучень «підстави позову» і «предмет позову». Вона не впливає на зміст ухвали, якою суд прийняв заяву про зміну підстав позову.

В резолятивній частині цієї ухвали також вказано: «У подальшому продовжувати розгляд справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Укрінтерпостача», приватного підприємства «Агроном-2005» про визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна з урахуванням заяви зі зміненим предметом позову». Оскільки даною ухваленою прийнято заяву про зміну підстав позову її слід викласти: «У подальшому продовжувати розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Укрінтерпостача», приватного підприємства «Агроном-2005» про визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна з урахуванням заяви позивачки ОСОБА_1 , поданої 01 квітня 2026 року її представником ОСОБА_4 , про зміну (доповнення) підстав позову».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Виправити в мотивувальній частині ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.04.2026 року щодо прийняття заяви позивачки ОСОБА_1 , поданої 01 квітня 2026 року її представником ОСОБА_4 , про зміну (доповнення) підстав позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Укрінтерпостача», приватного підприємства «Агроном-2005» про визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна, описку, виклавши передостанній абзац мотивувальної частини ухвали: «Оскільки подана заява передбачає лише зміну підстав позову без одночасної зміни предмету позову, заява про зміну підстав позову підлягає задоволенню».

Другий абзац резолютивної частини ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.04.2026 року щодо прийняття заяви позивачки ОСОБА_1 , поданої 01 квітня 2026 року її представником ОСОБА_4 , про зміну (доповнення) підстав позову, викласти в наступній редакції: «У подальшому продовжувати розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Укрінтерпостача», приватного підприємства «Агроном-2005» про визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна, з урахуванням заяви позивачки ОСОБА_1 , поданої 01 квітня 2026 року її представником ОСОБА_4 , про зміну (доповнення) підстав позову».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання

Суддя М. С. Булкат