Ухвала суду № 135388762, 27.03.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3837/25

Провадження № 1-кп/127/134/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2021 за № 42021020000000339, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження з розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він з метою заволодіння чужим майном виготовив підроблений офіційний документ рішення органу місцевого самоврядування від 30.06.2020 43 сесії 7 скликання Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, який містив неправдиву інформацію про те, що йому у приватну власність передано земельну ділянку з кадастровим номером 052285200:04:000:1173 площею 1.856 га, розташовану на території Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, та подав його 20.08.2021 об 11:21 год за реєстраційним номером заяви №47440151 до Державного реєстратора ЦАП «Прозорий офіс» Вінницької міської ради.

Сторона захисту вважає, що ОСОБА_4 не виконував підпис від імені голови Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_6 , а таким чином не підробляв рішення Приборівської сільської ради 43 сесії 7 скликання від 30.06.2020. Вказане рішення він отримав поштою, як і інші 11 осіб, за якими було зареєстроване право власності на земельні ділянки, розташовані на території Приборівської сільської ради.

Тому, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає, що необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу для встановлення того факту, чи підпис на рішенні Приборівської сільської ради 43 сесії 7 скликання від 30.06.2020, яке вилучено під час обшуку 20.01.2025 у ОСОБА_4 виконано ОСОБА_4 чи іншою особою.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підтримав, просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника про призначення судово-почеркознавчої експертизи підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання захисника про призначення судово-почеркознавчої експертизи не заперечувала, оскільки відповідну експертизу не було проведено під час досудового розслідування.

Представник потерпілого - ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, проте подала заяву про проведення судових засідань по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України без участі представника потерпілого.

Дослідивши мотиви клопотання захисника обвинуваченого, з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування кримінального провадження почеркознавча експертиза не проводилась. Таким чином враховуючи вищенаведене, з метою повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника обвинуваченого наведено належні та достатні підстави для призначення судово-почеркознавчої експертизи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 101 КПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З метою забезпечення реалізації таких засад кримінального судочинства, як змагальність та диспозитивність, та всебічного та об`єктивного розгляду означеного кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, а тому суд приймає рішення про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2021 за № 42021020000000339, проведення якої доручає експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. ОСОБА_4 слід зобов`язати надати суду зразки, необхідні для проведення експертизи.

Керуючись статтями 242, 243, 245, 332, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2021 за № 42021020000000339, справа № 127/3837/25, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Василя Порика, 8, місто Вінниця, Вінницька область).

На вирішення експертам поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис на рішенні Приборівської сільської ради 43 сесії 7 скликання від 30.06.2020 від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_4 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384 та 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_4 для проведення судово-почеркознавчої експертизи надати суду наявні вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису та почерку.

Для проведення експертизи направити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України копію ухвали та матеріали кримінального провадження, справа № 127/3837/25.

Висновок судово-почеркознавчої експертизи, одразу ж після її проведення, разом з матеріалами кримінального провадження направити до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: