Ухвала суду № 135388070, 03.04.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23636/13-к

Провадження № 1-кп/686/1099/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за п.п. 1, 2, 4, 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 лютого 2026 року за результатами перегляду кримінального провадження за виключними обставинами з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, призначено новий розгляд у суді першої інстанції кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за п.п. 1, 2, 4, 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026 у відповідності до ст. 35 КПК України для розгляду кримінального провадження визначено суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_1 входив до складу колегій суддів при розгляді в суді першої інстанції кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про перегляд вироку суду від 24 вересня 2014 року, який скасовано постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 лютого 2026 року, за нововиявленими обставинами (провадження № 1-о/686/1/19 та № 1-о/686/4/25), в яких ОСОБА_7 оспорював встановлені судом і зазначені у вироку обставини, що стали підставою для визнання його винуватим, посилався на недопустимість доказів. В свою чергу ОСОБА_6 вказувала на порушення судом першої інстанції при ухваленні вищезазначеного вироку ч. 2 ст. 28 Конституції України та ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що полягало в неправомірності застосування до неї ст. 64 КК України та визначенні їй кримінального покарання у виді довічного позбавлення волі, а також зазначала про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, порушення її права на захист, недопустимість доказів, на яких ґрунтується обвинувачення та постановлений у справі вирок.

За результатами дослідження матеріалів кримінального провадження, під час якого надавалась правова оцінка доводам засуджених щодо обставин, пов`язаних із новим розглядом цього кримінального провадження, ухвалами суду від 02 травня 2019 року та 28 березня 2025 року в задоволенні заяв засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було відмовлено.

Суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя розглядав скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, від 08 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 62019240000000552 від 08.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за заявою ОСОБА_7 про фальсифікацію матеріалів експертизи у цьому кримінальному провадженні. Розгляд вказаної скарги пов`язаний із новим розглядом кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , де він є обвинуваченим та ним (суддею) надавалася оцінка діям експерта при наданні висновку, який є доказом у кримінальному провадженні, оцінка наявності чи відсутності фальсифікації у цій частині матеріалів кримінального провадження слідчим. За результатом розгляду скарги ним постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги.

Наведені обставини, на переконання суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , під час нового розгляду цієї кримінальної справи можуть викликати в учасників судового розгляду обґрунтований сумнів в їх неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням вищенаведеного суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відповідності до положень ст.ст. 75, 80 КПК України заявлено самовідводи.

Заслухавши думку прокурора та обвинувачених, які вважають заявлені самовідводи обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, вивчивши заяви про самовідвід та матеріали справи, суд дійшов висновку заявлені суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 самовідводи задовольнити, з метою виключення в учасників судового провадження будь-яких сумнівів в неупередженості суддів, забезпечення об`єктивного судового розгляду, оскільки наведені ними обставини в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають їх участь в цьому судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 372, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

Заявлені суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 самовідводи задовольнити.

Кримінальне провадження передати в канцелярію суду для заміни відведених суддів в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя

судді: