Ухвала суду № 135387995, 03.04.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/34008/24

Провадження № 1-в/686/93/26

УХВАЛА

Іменем України

3 квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

стягувача ОСОБА_4 ,

державного виконавця ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву боржника ОСОБА_6 про розстрочення виконання вироку в частині вирішення цивільного позову,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Вирок набрав законної сили 10.12.2025 року та звернений до виконання.

20.02.2026 року відкрито виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №686/34008 від 02.01.2026 року щодо стягнення з ФОП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

06.03.2026 року представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання вироку в частині цивільного позову на один рік, обґрунтовуючи заяву тим, що зазначене стягнення негативно впливає на її господарську діяльність, унеможливлює сплату податків та виплату заробітної плати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 наполягає на задоволенні заяви.

Стягувач ОСОБА_4 проти заяви заперечує.

Державний виконавець ОСОБА_5 вважає недоречним задоволення заяви, оскільки на момент її розгляду не стягнутою залишилася сума менше 10% від всього боргу.

Судом встановлено, що у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження усі рахунки ФОП ОСОБА_6 арештовано, при цьому станом на день розгляду заяви сума не стягнутого боргу становить 46 778,28 грн. з 500 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Водночас, станом на день розгляду заяви про розстрочення боргу не стягнутою залишилася сума, яка становить менше 10 % від стягнутої за вироком суду. Розстрочення такого боргу не вплине на господарську діяльність боржника, оскільки, як повідомив у судовому засіданні державний виконавець, усі рахунки ФОП ОСОБА_6 арештовані, відповідно використовувати залишки коштів на рахунках вона не зможе. Натомість порушаться права стягувача.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 в заяві про розстрочення виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду від 28.05.2025 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1

Хмельницьої області