Ухвала суду № 135387993, 31.03.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22176/25

Провадження № 2-п/686/56/26

УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Демяновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченка Ярослава Васильовича про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

11.03.2026 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченка Ярослава Васильовича про перегляд заочного рішення суду від 25.11.2025 року у справі №686/22176/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що копію заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2025 року у справі № 686/22176/25 відповідачем не отримано та про його існування дізнався 10.03.2026 під час консультації з адвокатом. Окрім того, в силу перебування відповідача на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) останній був позбавлений можливості для ознайомлення з процесуальними документами, які надходили до зареєстрованого електронного кабінету відповідача у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд». Тому, просить поновити пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник звертає увагу суду на те, що будь-яких судових повісток, які б проінформували відповідача про дату та час судового засідання, останній в силу перебування на військовій службі особисто під розписку не отримував, а відтак був позбавлений можливості довести ті обставини, на які він посилається як на підставу власних заперечень в рамках цієї справи, зокрема: щодо відсутності доказів укладення кредитного договору із визначенням процентної ставки, на яку посилається позивач, відсутності порушеного права позивача в частині стягнення відсотків за кредитним договором та зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з викладеним, просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2025 року у справі № 686/22176/25 та призначити вказану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві про перегляд заочного рішення вказав про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до положень ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем заочного рішення суду, суд вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Однак, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2025 року було задоволено позов ТОВ «Українські фінансові операції» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 249610,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується довідками про доставку електронних листів та СМС-повідомлень. Також, наявні докази направлення позивачем примірника позовної заяви з додатками за зареєстрованою адресою відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Отже, судом було дотримано закріплену в ЦПК вимогу щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути обставини, що об`єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які безумовно повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, за їх відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд вважає, що наведені представником відповідача в заяві про перегляд рішення суду доводи вказують лише на незгоду відповідача з рішенням суду, що може бути підставою для його оскарження в загальному порядку, проте не є підставою для його перегляду та скасування в порядку ст. 288 ЦПК України.

Відповідач не надав доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Суд вважає, що заявником та його представником не наведено належних доказів, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача та які мають мати істотне значення для правильного вирішення спору та які не були відомі суду під час ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За наведених вище обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Савченку Ярославу Васильовичу пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченка Ярослава Васильовича про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2025 року у справі №686/22176/25 залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин