Ухвала суду № 135387202, 31.03.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/567/17

2/465/463/26

У Х В А Л А

судового засідання

31.03.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львові у складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Штокало С.-М. Р.

за участю:

представника відповідача Чорноус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чорноус Ліни Василівни про виключення договору позики ФД-1110 від 12.09.2013 року з числа доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

16.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про виключення договору позики ФД-1110 від 12.09.2013 року з числа доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.11.2024 року було витребувано оригінал договору позики, проте Позивач не виконав вимог ухвали, оригіналу договору позики не надав суду.

Заявою від 11.02.2025 року повідомив суд, що оригінал договору позики було направлено до Слідчого відділу Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, 26.10.2021 року.

При цьому, позивачем не надано доказів, що: вказаний договір був дійсно витребуваний у позивача Слідчим відділом та наданий Позивачем (представник Відповідача критично ставиться до листа, за підписом Позивача з інформацією про передачу документів Слідчому відділу, так як він не містить вхідного номеру та дати отримання, печатки чи штампу Слідчого відділу, а також посилання на документ, яким Слідчий відділ витребував ці документи); станом на 2025 рік вказаний договір перебуває в Слідчому відділі Подільського РУП ГУНП в м. Києві, а також доказів звернення до Слідчого відділу з метою отримання договору позики.

Витребуваний оригінал є необхідним для підтвердження достовірності підписів на договорі позики та укладення такого договору.

На підставі копії документа неможливо призначити експертизу справжності підписів на договорі позики ФД-1110 від 12.09.2013 року, оскільки відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Позивач вважає, що за умови ненадання позивачем витребуваного оригіналу договору позики ФД-1110 від 12.09.2013 року, наявність якого ставиться під сумнів, слід виключити такий договір позики ФД-1110 від 12.09.2013 року з числа доказів, не брати такий доказ до уваги під час розгляду даної справи.

В судовому засідання представник відповідача вищевказана клопотання підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши клопотання та матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 11.11.2024 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено.

Витребувано у Товариство з обмеженою відповідальністю «Борен-А» оригінал договору позики ФД-1110 від 12.09.2013 року.

17.12.2024 на електрону пошту суду надійшла заява від представника позивача про виконання ухвали суду, а саме вказано, що на сьогодні оригінал договору позики ФД 1110 від 12.09.2013 знаходиться у матеріалах кримінального провадження №12020100070002934 від 05.10.2020, відкритого за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, яке перебуває у провадження слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Тимошенко Катерини.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.12 ЦПК України, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням наведеного в сукупності з положеннями ст. 264 ЦПК України, питання належності, допустимості, достовірності та достатності поданих позивачем доказів буде вирішуватись судом під час їх оцінки при ухваленні судового рішення.

Таким чином, щодо клопотання представника відповідача виключення договору позики ФД-1110 від 12.09.2013 року з числа доказів у справі на підставі ст. 95 ЦПК України, то оцінка наявним у справі доказам буде надана під час ухвалення рішення суду по справі.

Ураховуючи вищезазначені обставини, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 84, 95, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чорноус Ліни Василівни про виключення договору позики ФД-1110 від 12.09.2013 року з числа доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.04.2026.

Суддя Мартьянова С.М.