Ухвала суду № 135386565, 03.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4833/25 2-п/335/21/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А. В., за участю секретаря судового засідання Куян О. С., представника відповідача Александрова О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Александрова Олексія Олександровича про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 06 січня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 06.01.2026 позов ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 25 257 (двадцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят сім) гривень 53 копійки, з яких: 16 170,00 грн заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9706810 від 04 квітня 2024 року (5 200,00 грн тіло кредиту, 520,00 грн комісія за надання кредиту, 10 452,00 грн проценти за користування кредитом); 6 751,22 грн витрати на правничу допомогу; 2 336,31 грн судовий збір.

17.03.2026 представник відповідача адвокат Александров О. О. звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду. Заява обґрунтована тим, що відповідач не отримував копії позовної заяви та судових повісток, а тому не був обізнаний про розгляд справи та позбавлений можливості надати відзив.

Про існування рішення суду заявник дізнався випадково 12.03.2026 через портал «Судова влада України». Ознайомлення з матеріалами справи представником відбулося в електронному вигляді 16.03.2026.

В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача зазначив, що відповідач не був ознайомлений з умовами кредитування та процентною ставкою. У матеріалах справи відсутній підписаний відповідачем кредитний договір у формі єдиного документа, а роздруківка з сайту позивача не є належним доказом через можливість односторонньої зміни її змісту. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором є безпідставним і надуманим, оскільки він не є первинним бухгалтерським документом. Вказує на відсутність деталізації періодів нарахування процентів та доказів фактичного здійснення фінансових операцій (виписок за рахунками).

З огляду на викладене, представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення від 06.01.2026 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 23.03.2026 прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, призначено судове засідання для розгляду зазначеної заяви.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом у встановленому законодавством порядку.

20.03.2026 представник позивача подав до суду заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заперечень представник позивача зазначив наступне.

Відповідачем не доведено існування обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання, неподання відзиву на позов. Учасники справи мають можливість отримувати сповіщення про засідання через застосунок «Дія», а представник відповідача має зареєстрований «Електронний кабінет», що дозволяло належним чином ознайомитися з матеріалами справи.

Кредитний договір № 00-9706810 від 04.04.2024 був укладений в електронній формі, що за законом прирівнюється до письмової. Відповідач підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-код «21433»), який він особисто ввів у систему. Перед видачею коштів була проведена ідентифікація особи та її платіжної картки. Факт отримання коштів підтверджує виконання договору.

Відповідач був ознайомлений з усіма умовами кредитування (сума 5200 грн, термін 360 днів, ставка 2,47% на день) до моменту підписання договору. Нарахування відсотків (11 045,84 грн за 86 днів) повністю відповідає погодженим умовам та формулі, визначеній у договорі. Крім того, відповідач мав право відкликати згоду на договір протягом 14 днів, але не скористався ним.

З огляду на викладене, представник позивача просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а у разі її задоволення переглядати рішення за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися. Оскільки в силу ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважав за можливе здійснити розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності позивача та представника відповідача.

Представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити. Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд доходить такого висновку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В матеріалах справи докази вручення відповідачеві копії заочного рішення суду відсутні. З огляду на викладене, доводи відповідача про те, що з рішенням суду він ознайомився лише 12.03.2026 на сайті Судової влади, не є неспроможними. Крім того, представнику відповідача доступ до електронної справи було надано 16.03.2026.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, тому клопотання представника відповідача про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся судом шляхом направлення судової повістки-повідомлення на адресу його реєстрації як внутрішньо переміщеної особи, проте судова повістка повернута поштою неврученою.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви з додатками було направлено відповідачеві рекомендованим листом із повідомленням на адресу зареєстрованого місця перебування як ВПО, однак поштове відправлення також повернуто судом з відміткою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

Також у заяві про скасування заочного рішення представник відповідача посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За встановлених обставин суд відкидає заперечення представника позивача на заяву про перегляд заочного рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду. Враховуючи ціну позову, суд вважає за можливе визнати дану справу малозначною у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України та здійснити її розгляд за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 260, 261, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 06.01.2026 у справі № 335/4833/25.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 06.01.2026 у справі № 335/4833/25 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 06.01.2026 у справі № 335/4833/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09 год 00 хв 04 травня 2026 року в залі судових засідань Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://og.zp.court.gov.ua/sud0818.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та їх представникам для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Стеценко