Ухвала суду № 135386373, 30.03.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 30.03.2026

Справа № 334/2413/26

Провадження № 2-з/334/16/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши у судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солвітас», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відновлення становища,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2026 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солвітас», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відновлення становища.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення даного позову.

Зазначену заяву обґрунтовує тим, що 10.05.2024 між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ТОВ «ЕЛІТ ФУД ТРЕЙДІНГ» було укладено кредитний договір № 39609855-КД-1 відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 5000000,00 грн. із терміном повернення 01.05.2027.

10.05.2024 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ЕЛІТ ФУД ТРЕЙДІНГ» також була укладена додаткова угода №1 до Кредитного договору № 39609855-КД-1 від 10.05.2024 відповідно до підпункту «а» пункту 1 якої сторони узгодили, що протягом строку кредиту, зазначеного в п. А.3. Кредитного договору, за умови належного виконання позичальником положень Порядку програми фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємства та умов цієї Додаткової угоди, позичальник має право на отримання фінансової державної підтримки. Строки і розміри погашення кредиту зазначені в Додатку 1 до кредитного договору № 39609855-КД-1 від 10.05.2024 (графік зменшення поточного ліміту).

ТОВ «ЕЛІТ ФУД ТРЕЙДІНГ» порушив свої зобов`язання за кредитним договором, припинив здійснювати щомісячні платежі, які передбаченого графіком платежів.

04.07.2023 між Міністром фінансів України та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір про надання державної гарантії на портфельній основі №13110-05/95, відповідно до п. 6 якого Гарант на умовах цього Договору та в межах ліміту гарантії надає на користь АТ КБ «Приват Банк» безвідкличну гарантію з метою гарантування виконання принципалами (у т.ч. відповідачем) своїх грошових зобов`язань перед АТ КБ «Приват Банк» за кредитними договорами, включеними до портфеля.

Пунктом 40 Договору гарантії передбачено, що кошти, отримані внаслідок застосування інструментів врегулювання заборгованості (в тому числі за рахунок реалізації предмета забезпечення) за проблемним кредитом, перераховуються на рахунок Гаранта в сумі, пропорційній ставці індивідуальної гарантії за таким проблемним кредитом (але не більше загальної суми всіх сум сплати за гарантією, яка сплачена за таким проблемним кредитом, та пені, нарахованої відповідно до пункту 45 Договору гарантії), та зараховуються Гарантом насамперед у рахунок погашення простроченої заборгованості перед бюджетом, у зв`язку з чим банк кредитор робить відповідний бухгалтерський запис та зменшує заборгованість позичальника перед державним бюджетом.

Відповідно до п. 43 Договору про надання державної гарантії на портфельній основі № 13110-05/95 від 04.07.2023 робота зі стягнення з позичальника простроченої заборгованості перед державою проводиться банком-кредитором на підставі Порядку, ст. 17 Бюджетного кодексу України та цього договору відповідно до внутрішніх правил та процедур банку-кредитора.

Відповідно до п.2.12 Додаткової угоди від 10.05.2024 до Кредитного Договору № 39609855-КД-1 від 10.05.2024 позичальник визнає та підтверджує, що Банк має всі повноваження стягувати з нього прострочену перед державою заборгованість та застосовувати інші інструменти врегулювання заборгованості (в тому числі, але не виключно, за рахунок реалізації простроченої заборгованості перед бюджетом та зобов`язань позичальника зі сплати пені, нарахованої відповідно до пункту 2.10 Додаткової угоди).

Умовами зазначеного договору сторони врегулювали правовідносини щодо стягнення з позичальника на користь Держави грошових коштів, що були сплачені за державною гарантією у зв`язку з порушенням зобов`язання з повернення кредиту.

ТОВ «ЕЛІТ ФУД ТРЕЙДІНГ» свої зобов`язання за Кредитним договором виконував неналежно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

17.12.2025 на адресу ТОВ «ЕЛІТ ФУД ТРЕЙДІНГ» АТ КБ «Приват Банк» було направлено Повідомлення-вимогу 40510K9I3S01Q від 11.12.2025 про сплату заборгованості у якому зазначалося, що у випадку непогашення простроченої заборгованості у термін до 09.01.2026 - строк (01.05.2027), що узгоджений п. 5.10 кредитного договору № 39609855-КД-1 від 10.05.2024 буде вважатися таким, що настав 09.01.2026. Однак, у вказаний у вимозі строк заборгованість ТОВ «ЕЛІТ ФУД ТРЕЙДІНГ» сплачена не була.

09.01.2026 АТ КБ «ПриватБанк» була направлена до Міністерства фінансів України (гаранта) та АТ «УКЕКСІМБАНК» (агента) вимога на сплату за гарантією № 345 на суму 1 612 903,24 грн. 09.01.2026 позивачем було направлено повідомлення ТОВ «ЕЛІТ ФУД ТРЕЙДІНГ» про надсилання Міністерству фінансів України, як гаранту за кредитним договором № 39609855-КД-1 від 10.05.2024, вимоги на сплату за гарантією № 345 від 09.01.2026 відповідно до Договору про надання гарантії на портфельній основі № 13110-05/95 від 04.07.2023.

10.02.2026 Міністерством фінансів України була перерахована сума сплати за гарантією у розмірі 1 612 903,24 грн.

З урахуванням гарантійних виплат гаранта заборгованість ТОВ «ЕЛІТ ФУД ТРЕЙДІНГ» перед позивачем за Кредитним договором станом на 10.02.2026 становить 3450 625,49 грн, з яких: 1 612 903,24 грн - заборгованості за тілом кредиту та 224 819,01 грн - заборгованості за процентами.

Заборгованість ТОВ «ЕЛІТ ФУД ТРЕЙДІНГ» перед державним бюджетом становить 1 612 903,24 грн.

Враховуючи наявність заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 39609855-КД-1 від 10.05.2024. По справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

08.04.2025 ТОВ «ЕЛІТ ФУД ТРЕЙДІНГ» підписано заяву на отримання послуги «Бізнес-овердрафт» № 39609855-L4F. Підписанням цієї заяви ТОВ «ЕЛІТ ФУД ТРЕЙДІНГ» у повному обсязі приєдналося до розділу 1.1. «Загальні положення» та підрозділу 3.2.4. «Бізнес-овердрафт» Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті АТ КБ «ПриватБанк» у мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms , які разом із цією заявою становлять кредитний договір між банком та клієнтом, прийняло всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі, та зобов`язалося належним чином їх виконувати.

Згідно умов Кредитного договору ТОВ «ЕЛІТ ФУД ТРЕЙДІНГ» на поточний рахунок № НОМЕР_1 було надано Овердрафтовий кредит на поповнення обігових коштів 950 000,00 грн строком на 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації.

В порушення відповідних умов договору та приписів законодавства ТОВ «ЕЛІТ ФУД ТРЕЙДІНГ» не повернуло кредитні кошти у передбачений договором термін. Станом на 25.02.2026 заборгованість ТОВ «ЕЛІТ ФУД ТРЕЙДІНГ» за Договором № 39609855-L4F від 08.04.2025 становить 1 388 445,31 грн та складається з: 1 278 511,11 грн - заборгованість за кредитом; 109 934,20 грн - заборгованість за процентами.

Враховуючи наявність заборгованості АТ КБ «Приват Банк» звернувся до Господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 39609855-L4F від 08.04.2025. По справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

Таким чином, загальна заборгованість ТОВ «ЕЛІТ ФУД ТРЕЙДІНГ» перед позивачем складає 4 839 070,80 грн. Від належного виконання взятих на себе зобов`язань за кредитними угодами ТОВ «ЕЛІТ ФУД ТРЕЙДІНГ» ухиляється.

Після припинення здійснення платежів за вищевказаними кредитними угодами, ТОВ «ЕЛІТ ФУД ТРЕЙДІНГ» 10.09.2025 відчужило належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: транспортний засіб, SЕАТ ТАRRACО, 2024 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1968 см3.

Відчуження відбулось на підставі договору купівлі-продажу № 8048/2025/5602044 від 10.09.2025. За результатом вчинення оспорюваного правочину ТОВ «ЕЛІТ ФУД ТРЕЙДІНГ» суттєво зменшило обсяг майна на яке потенційно могло бути звернуто стягнення при примусовому виконанні рішення суду про стягнення заборгованості по справі №908/517/26 та справі № 908/479/26 у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «ЕЛІТ ФУД ТРЕЙДІНГ» 10.10.2025 змінило назву юридичної особи з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ФУД ТРЕЙДІНГ» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Солвітас», а також змінено адресу місцезнаходження товариства.

Враховуючи, що спірне рухоме майно відчужено боржником іншій особі та наразі відсутні будь-які заборони та обтяження у державних реєстрах щодо цього майна, існує очевидна небезпека повторного відчуження спірного рухомого майна іншим особам та заподіяння шкоди правам та інтересам стягувача - АТ КБ «Приватбанк», оскільки відповідач ОСОБА_1 (власник) може безперешкодно відчужувати таке майно, тому є підстави для забезпечення позову з метою недопустити подальше відчуження рухомого майна та виконання рішення суду. Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Позивач вважає, що для забезпечення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя по даній справі, необхідним є вжиття судом заходів забезпечення позову, що гарантуватиме виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Накладення арешту на майно є реальним способом забезпечення виконання судового рішення і захисту прав та інтересів позивача у даній справі. Зважаючи на те, що на спірному майні відсутні арешти які накладенні Головним сервісним центром МВС, відповідач ОСОБА_1 без жодних перешкод може його відчужити до ухвалення рішення у даній справі, що унеможливить відновлення прав та інтересів позивача у даній справі за рахунок цього майна, тому просить в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки SЕАТ ТАRRACО, 2024 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1968 см3.

Відповідно ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Вивчивши доводи заявника про забезпечення позову, ознайомившись із позовною заявою та доданими документами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення у разі задоволення позову.

Тобто підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом залежно від конкретних обставин.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і захистити інтереси позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачене законом і є обґрунтованим.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) дійшла висновку, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними для захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу».

Подібні правові висновки сформульовані у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20 та від 31 січня 2023 року у справі № 295/5244/22.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Як встановлено судом, позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу марки SЕАТ ТАRRACО, 2024 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1968 см3, що належить ОСОБА_1 та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення ТОВ «Солвітас» права власності на транспортний засіб.

Як підставу для визнання недійсним договору купівлі-продажу дарування транспортного засобу марки SЕАТ ТАRRACО, 2024 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1968 см3, АТ КБ «Приватбанк» в позовній заяві зазначає той факт, що 10.05.2024 між Акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та ТОВ «ЕЛІТ ФУД ТРЕЙДІНГ було укладено кредитний договір № 39609855-КД-1 відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 5000000,00 грн.

ТОВ «ЕЛІТ ФУД ТРЕЙДІНГ» свої зобов`язання за Кредитним договором виконував неналежно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

04.07.2023 між Міністром фінансів України та АТ КБ «Приват Банк» було укладено договір про надання державної гарантії на портфельній основі №13110-05/95, відповідно до п. 6 якого Гарант на умовах цього Договору та в межах ліміту гарантії надає на користь АТ КБ «Приват Банк» безвідкличну гарантію з метою гарантування виконання принципалами (у т.ч. відповідачем) своїх грошових зобов`язань перед АТ КБ «Приват Банк» за кредитними договорами, включеними до портфеля.

17.12.2025 на адресу ТОВ «ЕЛІТ ФУД ТРЕЙДІНГ» АТ КБ «Приват Банк» було направлено Повідомлення-вимогу 40510K9I3S01Q від 11.12.2025 про сплату заборгованості у якому зазначалося, що у випадку непогашення простроченої заборгованості у термін до 09.01.2026 - строк (01.05.2027), що узгоджений п. 5.10 кредитного договору № 39609855-КД-1 від 10.05.2024 буде вважатися таким, що настав 09.01.2026. Заборгованість за вимогою сплачена не була.

08.04.2025 ТОВ «ЕЛІТ ФУД ТРЕЙДІНГ» підписано заяву на отримання послуги «Бізнес-овердрафт» № 39609855-L4F. Підписанням цієї заяви ТОВ «ЕЛІТ ФУД ТРЕЙДІНГ» у повному обсязі приєдналося до розділу 1.1. «Загальні положення» та підрозділу 3.2.4. «Бізнес-овердрафт» Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті АТ КБ «ПриватБанк» у мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms , які разом із цією заявою становлять кредитний договір між банком та клієнтом, прийняло всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі, та зобов`язалося належним чином їх виконувати.

Згідно умов Кредитного договору ТОВ «ЕЛІТ ФУД ТРЕЙДІНГ» на поточний рахунок № НОМЕР_1 було надано Овердрафтовий кредит на поповнення обігових коштів 950 000,00 грн строком на 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації.

В порушення відповідних умов договору та приписів законодавства ТОВ «ЕЛІТ ФУД ТРЕЙДІНГ» не повернуло кредитні кошти у передбачений договором термін. Станом на 25.02.2026 заборгованість ТОВ «ЕЛІТ ФУД ТРЕЙДІНГ» за Договором № 39609855-L4F від 08.04.2025 становить 1 388 445,31 грн та складається з: 1278 511,11 грн - заборгованість за кредитом; 109 934,20 грн - заборгованість за процентами.

Загальна заборгованість ТОВ «ЕЛІТ ФУД ТРЕЙДІНГ» перед позивачем складає 4839070,80 грн. Від належного виконання взятих на себе зобов`язань за кредитними угодами ТОВ «ЕЛІТ ФУД ТРЕЙДІНГ» ухиляється.

Враховуючи наявність заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовами про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 39609855-КД-1 від 10.05.2024 та про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 39609855-L4F від 08.04.2025. У справах відкрито провадження та призначені до розгляду.

ТОВ «ЕЛІТ ФУД ТРЕЙДІНГ» 10.09.2025 відчужило належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: транспортний засіб SЕАТ ТАRRACО, 2024 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1968 см3.

Відчуження відбулось на підставі договору купівлі-продажу № 8048/2025/5602044 від 10.09.2025 укладеного між ТОВ «ЕЛІТ ФУД ТРЕЙДІНГ» та ОСОБА_1 .

10.10.2025 ТОВ «ЕЛІТ ФУД ТРЕЙДІНГ» змінило назву юридичної особи з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ФУД ТРЕЙДІНГ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Солвітас», а також змінено адресу місцезнаходження товариства, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач вважає, що відчуження ТОВ «ЕЛІТ ФУД ТРЕЙДІНГ» транспортного засобу SЕАТ ТАRRACО, 2024 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1968 см3, на користь іншого власника ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу у період виникнення заборгованості та пред`явлення Банком до суду позовів про стягнення заборгованості, укладений відповідачем з метою зменшення своєї платоспроможності.

Згідно відповіді №2525336 від 27.03.2026 року з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності ТЗ за параметрами власника ТЗ, власником транспортного засобу SЕАТ ТАRRACО, 2024 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1968 см3, є ОСОБА_1 .

Враховуючи: характер майна на яке позивач просить накласти арешт, предмет спору та позовних вимог, їх співмірність, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, зокрема його подальше відчуження відповідачем ОСОБА_1 на користь третіх осіб. Такі заходи забезпечення позову є необхідними та співмірними із заявленими вимогами та забезпечать поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі задоволення позову.

Таким чином, суд вважає, що заява АТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст.149-154,157, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солвітас», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відновлення становища - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: транспортний засіб SЕАТ ТАRRACО, 2024 року випуску, об`єм двигуна 1968 см3, № кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ 14360570.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити до Головного сервісного центру МВС (04085, м. Київ-85, вул. Лук`янівська, 62 - для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.