Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у
03 квітня 2026 року Справа № 926/1257/26 Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., дослідивши матеріали позовної заяви за вх. № 1257 від 31.03.2026 за позовом:
Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Чернівці Онацько Антона Юрійовича (58002, Чернівецька область, Чернівецький район, місто Чернівці, вул. Конституційна, 69, код ЄДРПОУ 0291012024)
в інтересах держави в особі: Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька область, Чернівецький район, місто Чернівці, площа Центральна, 1, код ЄДРПОУ 36068147)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг-2018" (58021, Чернівецька область, Чернівецький район, місто Чернівці, вул. Козятинська, 3, код ЄДРПОУ 42070300)
про звільнення земельної ділянки від самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна шляхом його знесення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди земельних ділянок
В С Т А Н О В И В:
Заступник керівника Окружної прокуратури міста Чернівці Онацько Антон Юрійович звернувся в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг-2018" про звільнення земельної ділянки від самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна шляхом його знесення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди земельних ділянок.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 позовну заяву №926/1257/26 передано судді Ярошенко В.П.
Розглянувши матеріали поданої позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2026 року статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328,00 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
Предметом позову у цій справі є визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов`язання повернути земельні ділянки. Проте, до позовної заяви не додано документів, за якими можливо визначити вартість спірного майна на момент звернення позивача з даним позовом до суду.
Суд, вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суд в ухвалі від 19.03.2026 у справі № 927/648/25 зазначив, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.
Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17) (пункти 52, 54 - 56 постанови).
Вищевказана правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19.
З урахуванням зазначеного, за подання до суду даної позовної заяви, позивачу належало сплатити судовий збір у відсотковому співвідношенні до вартості спірного майна (вартість спірного майна * 1,5 %).
До позовної заяви додано докази сплати судового збору у розмірі 13312 грн (за п`ять немайнових вимог з застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору), однак враховуючи, що предметом даного позову, зокрема є повернення земельної ділянки, розмір судового збору має бути обрахований виходячи із вартості майна. Але до позовної заяви не додано документів, за якими можна було б визначити вартість спірного майна станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду (звіт про оцінку, висновок експерта).
Частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України унормовано: "Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху".
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), - частина друга статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, суд звертає увагу позивача, що якщо усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (частина 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
Разом з тим, згідно частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Позовну заяву Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Чернівці Онацько Антона Юрійовича залишити без руху.
2. Для усунення вищезазначених недоліків позивачу слід надати суду документи, за якими можна було б визначити вартість спірного майна станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду (звіт про оцінку, висновок експерта) та докази сплати/доплати (в разі необхідності) судового збору у співвідношенні до вартості спірного майна (вартість спірного майна * 1,5 %).
3. Встановити Першому заступнику керівника Окружної прокуратури міста Чернівці Онацько Антону Юрійовичу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2026.
Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Судове рішення № 135385939, Господарський суд Чернівецької області було прийнято 03.04.2026. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 926/1257/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: