Ухвала суду № 135385795, 02.04.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02 квітня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/1276/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши у справі

за позовом Керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Некрасової Наталії Володимирівни,

до Комунального підприємства "Міський водоканал"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 137004,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026, 16.02.2026 суд ухвалив визнати явку позивача Золотоніської міської ради у судовому засіданні обов`язковою.

25.02.2026 представник позивача Золотоніської міської ради не з`явився у судові засідання 16.02.2026 та 25.02.2026. Золотоніська міська рада не повідомила суд про неможливість з`явлення у судове засідання її представника.

25.02.2026 суд ухвалив застосувати до Золотоніської міської ради захід процесуального примусу у виді штрафу. Стягнув з місцевого бюджету територіальної громади за рахунок асигнувань Виконавчого комітету Золотоніської міської ради в дохід Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України) 3328,00 грн.

У судовому засіданні 02.04.2026 взяли участь прокурор Мохонько А.В., представник позивача Золотоніської міської ради адвокат Король О.А., представники відповідача КП "Міський водоканал" адвокат Пилипенко Р.Б., представник відповідача ФОП Некрасової Н.В. адвокат Сизько Б.Б.

Представник позивача Золотоніської міської ради адвокат Король О.А. у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про заходів процесуального примусу у виді штрафу. Ствердив, що подальша участь у судових засіданнях представника позивача буде забезпечена відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор Мохонько А.В. у судовому засіданні поклала вирішення клопотання про скасування заходів процесуального примусу на розсуд суду.

Представники відповідача КП "Міський водоканал" адвокат Пилипенко Р.Б., представник відповідача ФОП Некрасової Н.В. адвокат Сизько Б.Б. П. у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання представника позивача адвоката Короля О.А. та скасування заходів процесуального примусу.

Розглянувши клопотання представника позивача Золотоніської міської ради адвоката Короля О.А. про скасування заходів процесуального примусу у виді штрафу, суд дійшов висновку клопотання задовольнити.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно із частиною 6 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Забезпечивши участь у судовому засіданні свого представника, Золотоніська міська рада виправила допущене порушення.

На підставі частини 6 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку скасувати вжиті до Золотоніської міської ради заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Керуючись статтями 135, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.02.2026 про застосування до Золотоніської міської ради заходу процесуального примусу у виді штрафу скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.І. Гладун