Ухвала суду № 135385784, 02.04.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02 квітня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/120/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання позивача про виклик свідків у справі

за позовом Золотоніського районного споживчого товариства

до ОСОБА_1

про розірвання договору оренди, виселення з приміщення та стягнення 27466,85 грн,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 Золотоніське районне споживче товариство звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 .

Предметом позову позивача до відповідача є немайнові вимоги розірвати договір оренди, виселити з приміщення та майнова вимога стягнути заборгованість з орендної плати.

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем умов договору в частині сплати орендної плати та належного утримання об`єкта оренди.

02.02.2026 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив об 11:00 25.02.2026.

25.02.2026 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 11:30 18.03.2026.

18.03.2026 позивач подав до суду заяву, у якій просив викликати та допитати у судовому засіданні свідків з метою підтвердження обставин, що мають значення для вирішення спору у цій справі: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ). (а.с. 168)

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що вказані свідки можуть підтвердити обставини, викладені у їх письмових заявах, зокрема щодо факту виникнення пожежі у орендованому відповідачем приміщенні; поведінки відповідача після настання зазначених подій; вжитих позивачем заходів щодо врегулювання ситуації та розірвання договору оренди; ухилення відповідача від отримання кореспонденції та комунікації. Отже, позивач вважав, що вказане зумовлює необхідність виклику та допиту свідків у судовому засіданні.

У підготовчому засіданні взяли участь представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача адвокат Сизько Д.М.

Представник позивача Маслова Г.А. у підготовчому засіданні просила клопотання задовольнити та викликати свідків, які можуть підтвердити обставини, що позивач намагався врегулювати спір мирним шляхом.

Представник відповідача адвокат Сизько Д.М. у підготовчому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання позивача та виклик свідків, вважав, що дане клопотання є обґрунтованим, оскільки свідок ОСОБА_2 є керівником позивача.

Розглянувши клопотання позивача про виклик свідків, суд дійшов висновку клопотання задовольнити частково.

Відповідно до частини 1 статті 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

До позовної заяви позивач долучив заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких вказано, що ці особи є юрисконсультами з виконання обов`язків ревізора Золотоніського РайСТ (а.с. 53-54)

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків (частина 3 статті 87 Господарського процесуального кодексу України).

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні ствердила, що вказана у заяві свідка ОСОБА_2 посада є помилкою.

Суд встановив, що свідок ОСОБА_2 є керівником позивача, що підтверджується Витягом з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с. 61)

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Оскільки ОСОБА_2 є керівником позивача, уповноважений діяти від імені позивача у порядку самопредставництва юридичної особи та у заяві свідка надав згоду на його допит як свідка його підпис на заяві свідка не вигає нотаріального посвідчення.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Представник відповідача адвокат Сизько Д.М. поставив під сумнів зміст показань свідка ОСОБА_2 у поданій суду заяві свідка.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що ОСОБА_2 є керівником позивача та може пояснити обставини виникнення пожежі у орендованому відповідачем приміщенні; поведінку відповідача після настання зазначених подій; вжиті позивачем заходів щодо врегулювання ситуації та розірвання договору оренди; обставини ухилення відповідача від отримання кореспонденції та комунікації, які відповідач заперечує.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку викликати та допитати свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Оскільки позивач не довів, що ОСОБА_3 уповноважена діяти від імені позивача відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), її підпис на заяві свідка підлягає нотаріальному посвідченню.

Оскільки заява свідка ОСОБА_3 не відповідає вимогам щодо форми заяви свідка, що встановлені частиною 3 статті 87 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку у клопотанні позивача про виклик та допит свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні відмовити.

Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання (частина 2 статті 89 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зобов`язує позивача забезпечити явку свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 89 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Керуючись статтями 89, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити частково.

2. Викликати та допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) щодо обставин, що мають значення для вирішення спору у цій справі.

3. Попередити свідка ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві показання або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Гладун