Ухвала суду № 135385687, 01.04.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"01" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/690/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Трофімов І.В.

при секретарі судового засідання Сидоренко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області (61125, м. Харків, вул. Євгенія Єніна, 6) до Комунального підприємства "Вода" Валківської міської ради Харківської області (63002, Харківська обл., Богодухівський р-н, м. Валки, вул. Стадіонна, 3) про стягнення 383'423,67 грн за участю :

позивача - Пивоварова О.М.;

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Вода" Валківської міської ради Харківської області, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь держави, шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу у сумі 383'423,67 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01 квітня 2026 року о 14:00.

25.03.2026 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі 520/10087/25 за позовом Комунального підприємства "Вода" Валківської міської ради Харківської області до Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Представник позивача в судовому засіданні 01.04.2026 залишив вирішення вказаного клопотання про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Відповідач у судове засідання 01.04.2026 не з`явився, свого представника не направив.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Так, предметом розгляду даної справи є стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушень природохоронного законодавства, які були виявлені внаслідок проведення позапланової перевірки КП "ВОДА" Валківської міської ради Харківської області на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Харківській області від 15.10.2024 №47/10-01/05-04 та припису №07/05-04 від 25.10.2024, виданого Державною екологічною інспекцією у Харківській області

Суд установив, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі №520/10087/25 за позовом Комунального підприємства "Вода" Валківської міської ради Харківської області (вул. Стадіонна, буд. 3, м. Валки, Богодухівський р-н, Харківська обл., 63002, ЄДРПОУ 34473807) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61165, ЄДРПОУ 37999518) про визнання протиправними дій щодо проведення спірної перевірки та скасування спірного припису.

Позовні вимоги КП "Вода" до Державної екологічної інспекції у Харківській області обґрунтовані відсутністю законних підстав для проведення позапланової перевірки з урахуванням вимог пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану", за змістом якого проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) юридичних та фізичних осіб відповідним органом державного нагляду (контролю) дозволяється виключно за рішеннями центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Отже, встановлені адміністративним судом обставини щодо наявності або відсутності в Державної екологічної інспекції у Харківській області належних законних підстав та повноважень для призначення і проведення спірної позапланової перевірки матимуть преюдиційне значення для цієї господарської справи. Без попереднього встановлення адміністративним судом законності чи незаконності спірної перевірки господарський суд не може належним чином оцінити допустимість, достовірність та достатність основних доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, предмет адміністративного спору у справі №520/10087/25 безпосередньо пов`язаний з підставами заявлених позовних вимог у справі №922/690/26, оскільки саме правомірність проведення позапланової перевірки та законність виданого за її результатами припису є визначальними для встановлення факту порушення природоохоронного законодавства та наявності підстав для стягнення шкоди, таким чином суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/690/26 до закінчення перегляду адміністративного спору у справі №520/10087/25.

Керуючись ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №922/690/26 до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі 520/10087/25 за позовом Комунального підприємства "Вода" Валківської міської ради Харківської області до Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.04.2026.

СуддяІ.В. Трофімов