Ухвала суду № 135384796, 02.04.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 квітня 2026 рокуСправа № 912/248/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/248/26

за позовом: Фермерського господарства "Кайман А", вул. Островського, 24, смт. Володимирівка, Волноваський район, Донецька область, 85722

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова", вул. Віктора Чміленка, буд. 35, м. Кропивницький, 25006

про визнання недійсним договору

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Романенко С.В., директор, витяг з ЄДР (відеоконференція);

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Кайман А" (далі - ФГ "Кайман А", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова" (далі - ТОВ "Компанія Агронова", відповідач) про визнання недійсним договору поставки №ДН-26/21 від 09.12.2020.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про призначення у справі судової комплексної експертизи документів.

Ухвалою від 11.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/248/26 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Окрім того, згідно ухвали від 11.02.2026 суд надав можливим позивачу подати письмові пояснення з питання щодо: фактичного отримання товару ("так" чи "ні"), поставка якого обумовлена договором №ДН-26/21 від 09.12.2020; підстави поставки й отримання такого товару (у разі його фактичного отримання); оплата товару, у тому числі, частково, про що вказано в рішенні суду у справі № 905/1336/24; скріплення спірних документів печаткою ФГ "Кайман А".

Відповідач позовні вимоги заперечив, про що подав відзив на позов.

12.03.2026 відповідач подав клопотання про долучення доказів.

12.03.2026 суд розпочав підготовче засідання, в якому оголосив перерву до 02.04.2026 за письмовим клопотанням позивача від 12.03.2026 про неможливість участі представника в засіданні суду.

02.04.2026 суд продовжив підготовче засідання у справі.

У підготовчому засіданні взяв участь представник відповідача.

Представник позивача у підготовче засідання 02.04.2026 не з`явився та подав письмове клопотання від 02.04.2026 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю участі в засіданні суду з підстав перебування представника ФГ "Кайман А" в іншому засіданні суду з розгляду іншої судової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За частиною 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд констатує, що у даному випадку позивач належним чином повідомлений про засідання суду і неявка його представника є повторною, що в силу положень п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України передбачає розгляд справи за відсутності представника позивача.

За правилами ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, у тому числі, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Як зазначено, позовна заява містить клопотання про призначення у справі судової комплексної експертизи документів, на вирішення якої позивач просить поставити дослідження питання щодо нанесення відтиску факсиміле в оспорюваному Договорі поставки і специфікаціях до нього та видаткових і товарно-транспортних накладних у той час, яким датовані документи чи в інший час та щодо виконання підпису від імені голови ФГ "Кайман А" в окремих специфікаціях і періоду виготовлення його підпису.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечив проти призначення експертизи, вказуючи про наявність рішення суду про стягнення заборгованості за оспорюваним договором та посилаючись, на його думку, на очевидні обставини наявності між сторонами договірних відносин.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 73 ГПК України висновок експерта є одним із засобів доказування.

За частиною 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, наведена норма передбачає можливість призначення у справі судової експертизи, у тому числі, за клопотанням учасника справи, та за наявності конкретно визначених умов.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Суд враховує, що порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію.

У справі, що розглядається, предметом позову є визнання недійсним договору поставки №ДН-26/21 від 09.12.2020 з тих підстав, що позивач не укладав з відповідачем вказаний договір поставки. Вказані твердження ґрунтуються, зокрема, на тому, що підписи на договорі і додатках до нього зроблено механічно шляхом поставлення факсиміле, а документи, які з підписом, головою ФГ "Кайман А" не підписувались і такий підпис є підробленим.

Позивач зазначає, що про наявність оспорюваних документів йому стало відомо в іншій судовій справі №905/1336/24.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказав на те, що: у справі №905/1336/24 підтверджено наявність підпису голови і відтиску факсиміле на договорі та інших документах; позивач у своїй діяльності використовував факсиміле підпису Костенко Г.А., прикладом чого є інші договори; по всім відвантаженням товару за оспорюваним договором поставки зареєстровані відповідні податкові накладні; у всіх попередніх судових процесах ФГ "Кайман А" не змогло пояснити причини відсутності розрахунку за договором.

У відзиві відповідач зазначив про наявність у нього оригіналів відповідних документів та про їх готовність надати до суду.

Суд зазначає, що у справі №905/1336/24, про яку повідомляє позивач і відповідач, Господарським судом Донецької області 28.01.2025 ухвалено рішення про стягнення з ФГ "Кайман А" на користь ТОВ "Компанія Агронова" заборгованості, яка, згідно рішення суду, виникла за Договором поставки №ДН-26/21 від 09.12.2020.

У рішенні суду у справі №905/1336/24 вказано про поставку ТОВ "Компанія Агронова" і отримання ФГ "Кайман А" товару за договором поставки, щодо якого ФГ "Кайман А" частково сплачено кошти.

Рішення суду у справі №905/1336/24 від 28.01.2025 залишено без змін згідно постанови суду апеляційної інстанції від 15.04.2025 та є таким, що набрало законної сили.

Суд також зазначає, що в оспорюваному договорі та інших документах, щодо яких позивач просить провести експертизу та копії яких додано до справи, наявні відтиски печатки ФГ "Кайман А".

За вказаних обставин суд в ухвалі про відкриття провадження у справі надав можливим позивачу подати пояснення з питання щодо: фактичного отримання товару ("так" чи "ні"), поставка якого обумовлена договором №ДН-26/21 від 09.12.2020; підстави поставки й отримання такого товару (у разі його фактичного отримання); оплати товару, у тому числі, частково, про що вказано в рішенні суду у справі № 905/1336/24; скріплення спірних документів печаткою ФГ "Кайман А".

Однак, вказані пояснення до суду не подано, про неможливість чи відсутність потреби у їх поданні суду не повідомлено.

Суд зазначає, що згідно ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з викладеного та за відсутності будь-яких пояснень щодо обставин, встановлених у справі №905/1336/24 та щодо скріплення спірних документів печаткою ФГ "Кайман А", суд не встановив підстав згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України для призначення у справі судової експертизи задля дослідження питань, які пропонує позивач.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи документів.

Клопотання відповідача від 12.03.2026 про долучення доказів ґрунтується на необхідності формування доказової бази щодо використання позивачем факсимільного підпису ФГ "Кайман А".

Враховуючи, що відповідачем порушено строк на подання доказів, який встановлено ст. 80 ГПК України, відсутність поважності причин його пропуску та з огляду на відсутність потреби у призначенні експертизи, суд на підставі ст. ст. 80, 118 ГПК України залишає такий доказ без розгляду.

Оскільки суд розглянув клопотання позивача про призначення судової експертизи за відсутності представника позивача у підготовчому засіданні та з метою інформування позивача про результати такого розгляду, суд відкладає підготовче засідання на іншу дату відповідно до ст. 183 ГПК України.

Суд звертає увагу сторін, що згідно ухвал суду від 13.02.2026, 06.03.2026 участь представників позивача і відповідача забезпечена в усіх засіданнях суду у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 42, 80, 99, 118, 177, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фермерського господарства "Кайман А" про призначення у справі судової комплексної експертизи документів відмовити.

2. Докази відповідача, які подано з клопотанням від 12.03.2026, залишити без розгляду.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів.

4. Відкласти підготовче засідання на 16.04.2026 о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 102.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати Фермерському господарству "Кайман А", його уповноваженому представнику, адвокату Гришку І.І., Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова" до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено 03.04.2026.

Суддя В.В.Тимошевська