Ухвала суду № 135383450, 02.04.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.04.2026м. ДніпроСправа № 905/817/25

за первісним позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

Відповідача-2 ОСОБА_2 , м. Київ

за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні первісного відповідача-1: Компанії Barlenco LTD, м. Нікосія, Кіпр

про стягнення 30 377 796 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до ОСОБА_1 , м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічних завод", гр. ОСОБА_2 суми компенсації (інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАт "Авдіївський коксохімічних завод" в розмірі 19 560 151 грн. 33 коп., суми неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" в 2017 році на загальну суму 3 503 108 грн. 76 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 5 723 357 грн. 63 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (дивіденди) на загальну суму 1 591 179 грн. 26 коп.

Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою, згідно якої просить: Визнати припиненими: зобов`язання з обов`язкового продажу належних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (код за ЄДРПОУ 00191075, місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ясюковича Ігнатія, буд. 1, каб. 22) у кількості 138 200 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD вх. № 11/09/371 від 07.05.2018. Визнати відсутнім: право ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (код за ЄДРПОУ 00191075, місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ясюковича Ігнатія, буд. 1, каб. 22) у розмірі 1 629 529,00 грн. за 2017 рік.

Первісний позивач надав до суду заяву уточнення (збільшення) позовних вимог, згідно якої просить збільшити розмір позовних вимог Позивачів у справі № 905/817/25, виклавши їх в наступній редакції: стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (ЄДРПОУ 00191075), гр. ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ): 1) суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" в розмірі 27 566 069 (двадцять сім мільйонів п`ятсот шістдесят шість тисяч шістдесят дев`ять) грн. 92 коп., де основна сума компенсації разом із санкцією складає - 12 935 520,00 грн., інфляційні втрати на компенсацію складають -13 365 884,75 грн., 3% річних складають - 1 264 665,17 грн.; 2) суму неотриманих дивідендів, нарахованих за результатами діяльності ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" в 2018 році на загальну суму 1 495 839 (один мільйон чотириста дев`яносто п`ять тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн. 08 коп., де основна сума боргу за дивіденди складає - 731 357,99 грн., інфляційні втрати складають - 625 983,93 грн.; 3% річних складають - 138 497,16 грн.; 3) суму неотриманих дивідендів, нарахованих за результатами діяльності ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" в 1-му півріччі 2020 року на загальну суму 2 816 467 (два мільйони вісімсот шістнадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 23 коп., де основна сума боргу за дивіденди складає -1 675 477,29 грн., інфляційні втрати складають - 942 824,58 грн.; 3% річних складають - 198 165,36 грн.; 4) відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 6 233 896 (шість мільйонів двісті тридцять три тисячі вісімсот дев`яносто шість) грн. 07 коп.

На адресу суду, 27.03.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Манька Г.В. у справі № 905/817/25.

В обґрунтування заявленого відводу позивач посилався на порушення строків розгляду справи № 905/817/25; необґрунтованість винесених судом рішень рід час розгляду справи; наявність сумнівів у неупередженості судді під час розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 30.03.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Манька Г.В. у справі № 905/817/25 визнано необґрунтованою. Передано матеріали справи №905/817/25 для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026, справу № 905/817/25 передано судді Ніколенку М.О. для розгляду заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи. Так, суд не вбачає необхідності розгляду заяви у судовому засіданні, оскільки викладені у зазначеній заяві представника позивача про відвід судді Манька Г.В. обставини не вимагають додаткової перевірки.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід судді не наведено обставин явних та очевидних порушень зазначених нормативно-правових актів щодо участі судді Манька Г.В. під час розгляду справи №905/817/25.

Обґрунтовуючи дану заяву позивач посилається лише на процесуальні рішення судді та викладає припущення про можливість виникнення у інших учасників справи сумнівів щодо неупередженості судді, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені представником позивача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді Манька Г.В. під час розгляду справи № 905/817/25, з дій судді під час розгляду даної справи та матеріалів справи № 905/817/25 не вбачаються.

А отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Манька Г.В. у справі № 905/817/25 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Манька Г.В. у справі № 905/817/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.04.2026.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя М.О. Ніколенко