Ухвала суду № 135382455, 03.04.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/218/26

Номер провадження № 2-а/521/107/26

У Х В А Л А

про самовідвід судді

03 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О. дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), Третя особа: лейтенант поліції інспектор 2 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Мозгова Вікторія Андріївна (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, Третя особа: лейтенант поліції інспектора 2 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Мозгова Вікторія Андріївна, у якому просив суд:

- поновити строк на оскарження постанови серії ЕНА №6300434 від 07.12.2025 року;

- скасувати постанову серії ЕНА №6300434 від 07.12.2025 року;

- визнати дії інспектора 2 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта Мозгової Вікторії Андріївни неправомірними;

- винести окрему ухвалу суду і направити її до Управління патрульної поліції в Одеській області для службового розслідування відносно інспектора 2 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта ОСОБА_2 ;

- повернути судовий збір у розмірі 1211 грн. 50 коп., комісію банка - 40 грн., витрати на копіювання у розмірі 190 грн.

Зокрема, адміністративний позов обґрунтовано тим, що відносно позивача у даній справі 07.12.2025 року патрульною поліцейською було складено постанову серії ЕНА №6300434 від 07.12.2025 року, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В подальшому, за доводами позивача, 18.12.2025 року ним отримано відповідь з Управління патрульної поліції в Одеській області, в якій зазначено, що постанову серії ЕНА №6300434 від 07.12.2025 року залишено без змін, в зв`язку із чим останній 22.12.2025 року звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси для скасування вказаної постанови в судовому порядку.

Як зазначено позивачем, ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 24.12.2025 року у справі 521/22051/25 позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду та, в подальшому, ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 05.01.2026 року у справі 521/22051/25 заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задоволена, адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Одночасно з адміністративним позовом, позивачем до суду було скеровано заяву про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, яка аргументована тим, що позивач, з метою скасування оскаржуваної постанови патрульної поліцейської звертався із відповідною заявою 08.12.2025 року до Департаменту патрульної поліції, у відповідь на яку йому було відмовлено; 22.12.2025 року він звертався до Хаджибейського районного суду міста Одеси за наслідками чого, ухвалою суду від 05.01.2026 року у справі №521/22051/25 за його заявою про відкликання позову, останній було повернуто судом заявнику.

Відтак, враховуючи наведені обставини, ОСОБА_1 вважав, що звертаючись до суду повторно з адміністративним позовом про оскарження постанови, процесуальний строк на таке звернення до суду, заявником не пропущено.

Ухвалою Хаджибейського райнного суду міста Одеси від 09.01.2026 року у справі №521/218/26 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, Третя особа: лейтенант поліції інспектор 2 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Мозгова Вікторія Андріївна про скасування постанови про адміністративне правопорушення було залишено без руху, заявнику було рекомендовано усунути встановлені при поданні адміністративного позову недоліки зазначені в даній ухвалі протягом 10 (десяти) календарних днів, з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху.

13.01.2026 року (вх.№1906) від ОСОБА_1 до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява про усунення недоліків.

В обґрунтування причин пропуску процесуального строку для звернення до суду з адміністративним позовом, позивач зазначив, що оскаржувана постанова серії ЕНА №6300434 від 07.12.2025 року не була вручена патрульною поліцейською на місці її винесення. Зазначену постанову позивач отримав поштою 15.12.2025 року, та 23.12.2025 року звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом (справа №521/22051/25), який ухвалою до Хаджибейського районного суду міста Одеси від 05.01.2026 року повернутий позивачу на підставі його заяви про відкликання. Так, звертаючись повторно з позовом до суду, позивач зазначив, що ним усвідомлено та прийнято до уваги саме той факт, що при первісному зверненні до суду він недостатньо надав обґрунтованих документів та переконливих доказів, які б могли свідчити про об`єктивну неможливість вчинення ним всіх необхідних і можливих дій щодо реалізації процесуальних прав у передбачені процесуальним законом строки.

Крім того позивач зазначив, що він діяв добросовісно, не мав наміру затягувати розгляд справи, оскільки первісний позов поданий 23.12.2025 року в межах строку оскарження, в зв`язку із чим просить суд прийняти дану заяву про усунення недоліків, визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу строк на оскарження постанови серії ЕНА №6300434 від 07.12.2025 року та відкрити провадження.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 14.01.2026 року у справі №521/218/26 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, Третя особа: лейтенант поліції інспектор 2 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Мозгова Вікторія Андріївна про скасування постанови про адміністративне правопорушення було повернуто заявнику з мотивів невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

15.01.2026 року на адресу Вищої Ради Правосуддя та Офісу Генерального прокурора України суддею Шевчук Н.О. було скеровано повідомлення про втручання у діяльність судді щодо здійснення нею правосуддя у справі №521/218/26 з боку Колмичека В.О, яке виразилося у погрозах на адресу судді та секретаря судового засідання.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2026 року у справі №521/218/26 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 14.01.2026 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03.04.2026 року справа №521/218/26 надійшла у провадження судді Хаджибейського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О.

Водночас, станом на час надходження справи №521/218/26 після перегляду ухвали, з П`ятого апеляційного адміністративного суду, повідомлення про втручання з боку ОСОБА_3 в діяльність судді Шевчук Вищою Радою Правосуддя не розглянуто, проте, за наслідками звернення судді до Офісу Генерального прокурора України, Хаджибейською окружною прокуратурою м. Одеси зареєстровано кримінальне провадження №42026163020000007 за ч. 1 ст. 376 КК України.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження, вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі та визначення порядку судового розгляду справи, головуючим суддею Шевчук Н.О. встановлені підстави для самовідводу, про що подано відповідну заяву про самовідвід судді від 03.04.2026 року.

Згідно із ч. 1-3 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст. 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У даному разі, підставою для самовідводу судді Хаджибейського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О. у розгляді справи №521/218/26 слугують обставини, викладені суддею Шевчук Н.О. у повідомленні про втручання в діяльність судді зі сторони позивача Колмичека В.О., що виразилися у погрозах судді та секретарю судового засідання, образливих висловах на адресу судді, як представника Судової влади України, спонуканні судді до позапроцесуального спілкування. Вказане повідомлення про втручання скероване суддею Шевчук Н.О. до ВРП та ГПУ 15.01.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В "Основних принципах незалежності судових органів", схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено: "Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин".

У справі П`єрсак проти Бельгії Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно із якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність, що може бути перевірено різноманітними способами, суд провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (див. рішення Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі Де Куббер проти Бельгії (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 та п. 106 рішення Європейського суду з прав людини по справі Олександр Волков проти України від 27 травня 2014 року).

Підсумовуючи викладене, суддя дійшов висновку, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної адміністративної справи, та для забезпечення умов, за яких, у будь-кого, в тому числі і у стороннього спостерігача, не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява про самовідвід судді Хаджибейського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О. від розгляду справи №521/218/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, Третя особа: лейтенант поліції інспектор 2 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Мозгова Вікторія Андріївна про скасування постанови про адміністративне правопорушення потребує задоволення.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 241, 242 243, 248 КАС України, суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О.

УХВАЛИВ:

Заяву головуючої судді Шевчук Н.О. про самовідвід судді у справі №521/218/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, Третя особа: лейтенант поліції інспектор 2 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Мозгова Вікторія Андріївна про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Матеріали справи №521/218/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, Третя особа: лейтенант поліції інспектор 2 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Мозгова Вікторія Андріївна про скасування постанови про адміністративне правопорушення передати для повторного автоматизованого розподілу згідно з вимогами ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шевчук