Ухвала суду № 135382397 від 01.04.2026 , Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 521/3576/26

Номер провадження:1-кс/521/1395/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду клопотання детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025001220000053 від 11.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

Детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 72025001220000053 від 11.11.2025 року. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Одеської обласної прокуратури.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що в ході аналітичного дослідження було встановлено інформацію, яка може свідчити про те, що службові особи ТОВ «СВАНТОВІТ» (код ЄДРПОУ 35273055) у період з 01.01.2023 по 31.12.2024 року, при реалізації товарно-матеріальних цінностей через мережу магазинів «MIDA», шляхом використання реквізитів, пов?язаних та підконтрольних різним ФОПам, ймовірно не задекларували в повному обсязі суму доходів, отриманих від реалізації товарно-матеріальних цінностей в розмірі 570 449 125,46 гривень, що могло призвести до заниження значення з податку на прибуток у сумі 102 680 842,58 гривень.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - за ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування триває.

Так, за встановленою в ході розслідування інформацією, серед іншого, фінансово-господарська діяльність ТОВ «СВАНТОВІТ» (код ЄДРПОУ 35273055) та підконтрольних їй суб`єктів господарської діяльності здійснюється у споруді (будівлі), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у межах географічних координат 47.017157, 32.006309; 47.016990, 32.006843; 47.016793, 32.006640; 47.016958, 32.006047.

17.03.2026 року, на підставі ухвали слідчого судді ХАджибейського районного суду м. Одеси від 12.03.2026 року, органом досудового розслідування був проведений санкціонований обшук у споруді (будівлі), в якій знаходиться продовольчий магазин з вивіскою «Mida», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у межах географічних координат НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; 47.016793, 32.006640; 47.016958, 32.006047. За результатами обшуку було виявлено та вилучено речі та предмети, які постановою детектива від 18.03.2026 року визнані речовими доказами у даному провадженні, а саме:

- блокнот із написом «Time to Adventure», у якому містяться записи щодо ТОВ «Славінг» за період з 16.11.2023 по 16.03.2026;

- блокнот із написом «Здраво Т», у якому містяться z звіти «Здраво Т» у період з 03.04.2025 по 16.03.2026.;

- блокнот із написом «Buromax», у якому містяться z звіти «Бушмич» у період з 20.09.2025 по 15.03.2026.;

- блокнот із написом «Свантовіт», Здраво, ФОП, у якому містяться чорнові записи щодо осіб, задіяних у продажу товарів у магазинах.;

- блокнот із написом «Buromax», у якому містяться z звіти ФОП « ОСОБА_5 » у період з 30.12.2025 по 14.03.2026.;

- блокнот із написом «Buromax», у якому містяться z звіти ФОП « ОСОБА_6 » у період з 21.06.2026 по 16.03.2026.;

- блокнот із написом «2/22», у якому містяться z звіти ФОП « ОСОБА_7 » у період з 10.03.2026 по 16.03.2026.;

- блокнот із написом «2/23», у якому містяться z звіти ФОП « ОСОБА_8 » у період з 10.03.2026 по 16.03.2026.;

- блокнот із написом «2/24», у якому містяться z звіти ФОП « ОСОБА_9 » у період з 10.03.2026 по 16.03.2026.;

- блокнот із написом «1/22», у якому містяться z звіти ФОП « ОСОБА_10 » у період з 10.03.2026 по 16.03.2026.;

- блокнот із написом «1/23», у якому містяться z звіти ФОП « ОСОБА_11 » у період з 10.03.2026 по 16.03.2026.;

- блокнот із написом «1/24», у якому містяться z звіти ФОП « ОСОБА_12 » у період з 10.03.2026 по 16.03.2026.;

- блокнот із написом «3/21», у якому містяться z звіти ФОП « ОСОБА_13 » у період з 14.02.2026 по 16.03.2026.;

- блокнот із написом «3/22», у якому містяться z звіти ФОП « ОСОБА_14 » у період з 10.03.2026 по 16.03.2026.;

- блокнот із написом «Buromax», у якому містяться z звіти ФОП « ОСОБА_15 » у період з 05.02.2026 по 16.03.2026.;

- блокнот із написом «3/23», у якому містяться z звіти ФОП « ОСОБА_16 » у період з 10.03.2026 по 16.03.2026.;

- блокнот із написом «3/24», у якому містяться z звіти ФОП « ОСОБА_17 » у період з 10.03.2026 по 16.03.2026.;

- чорнові записи щодо руху коштів у магазині за адресою проведення обшуку із звітами по терміналам та касових звітів за період з 01.01.2026 по 16.03.2026 вього на 455 арк..;

- Х-звіти магазину за адресою проведення обшуку ФОП « ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «Свантовіт», ФОП « ОСОБА_18 », ФОП « ОСОБА_19 », ФОП « ОСОБА_20 », ФОП « ОСОБА_21 », ФОП « ОСОБА_22 », ФОП « ОСОБА_23 », ФОП « ОСОБА_24 », ФОП « ОСОБА_25 », ФОП « ОСОБА_26 », ФОП « ОСОБА_27 », ТОВ «Здраво Т», ФОП « ОСОБА_9 », всього на 92 арк.;

- загальні звіти щодо продажів товарів у магазині 16.03.2026 вього на 4 арк.

На підставі викладеного детектив просить накласти арешт на дане майно з метою його збереження в якості речових доказів.

Детектив у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представники третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, які були завчасно повідомленні про дату, час та місце розгляду клопотання за зазначеними у клопотанні контактними даними, у судове засідання не прибули. Заяв або клопотань про відкладення судового розгляду до початку засідання не надходило.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, аналізуючи наведені вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінальних правопорушень.

З наданих матеріалів вбачається, що на теперішній час у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 72025001220000053 від 11.11.2025 року здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

17.03.2026 року органом досудового розслідування був проведений санкціонований обшук у споруді (будівлі), в якій знаходиться продовольчий магазин з вивіскою «Mida», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у межах географічних координат 47.017157, НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; 47.016793, 32.006640; 47.016958, 32.006047, при чому зі змісту протоколу вбачається, що за результатами даної слідчої дії було виявлено та вилучено виключно те майно, дозвіл на відшукання якого було надано ухвалою слідчого судді. Відшукане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши надані матеріали досудового розслідування слідчий суддя приходить до переконання, що дійсно існують обставини, які вказують на те, що діяння, яке розслідується у даному провадженні, може мати ознаки кримінального правопорушення. Факти, які породжують таку підозру, на думку слідчого судді, виправдовують необхідність подальшого розслідування з метою підтвердження або спростування даних, що викликають підозру.

Отже, необхідність застосування заходів забезпечення даного кримінального провадження у виді арешту майна на даному етапі є виправданою.

Крім того, проаналізувавши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування доведено про наявність підстав вважати, що майно, вилучене в ході обшуку, дозвіл на який було надано відповідною ухвалою слідчого судді від 12.03.2026 року, може мати доказове значення, зокрема, містити на собі сліди чи іншу інформацію щодо обставин, які розслідуються у даному провадженні, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак слідчий суддя погоджується, що на даний час таке майно необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025001220000053 від 11.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 17.03.2026 року було тимчасово вилучено органом досудового розслідування під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у межах географічних координат НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , а саме арешту підлягають: