Ухвала суду № 135381605, 03.04.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/454/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Федишина І.В. за участю секретаря судового засідання Панасюк Д.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни про відвід судді Вознюка Руслана Васильовича в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокрай» про визнання відсутнім права оренди, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковальчук І.М. звернулася до суду з заявою про відвід судді Вознюка Р.В., яка обґрунтовується тим, що дії судді викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності і він не може брати участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокрай» про визнання відсутнім права оренди, витребування земельної ділянки.

Заяву мотивує тим, що неупередженість та об`єктивність судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Р.В. в розгляді справи № 677/454/25 викликає в сторони позивача об`єктивний сумнів з огляду на те, що нехтуючи запереченнями представника позивача, відсутністю поважних причин для поновлення строків на подання доказів, всупереч ст. 83 ЦПК України головуючий у цій справі суддя Вознюк Р.В. задовольнив клопотання представника ТОВ «Агрокрай» та долучив до матеріалів справи копію журналу вихідної кореспонденції ТОВ «Агрокрай». Даним процесуальним рішенням, зважаючи на позицію головуючого в справах за аналогічними позовами № 677/449/25, № 677/452/25 та 677/453/25 (головуючий суддя Вознюк Р.В.), рішення суду в яких скасовані, головуючий у справі надав відверту перевагу стороні відповідача, порушив принцип змагальності цивільного процесу, рівності сторін та принцип неприпустимості зловживання процесуальними правами, адже долучений доказ завжди був у вільному розпорядженні відповідача і не був ним долучений вчасно без поважної причини.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

В результаті дослідження матеріалів заяви про відвід судді Вознюка Р.В. слід прийти до наступних висновків.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси в спосіб, визначений законом, дотримуючись завдань та основних засад цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників судового процесу.

Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених ЦПК України випадках, і учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, при цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стст. 12, 81 ЦПК України).

Реалізація основних засад судочинства, зокрема, принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Таким чином, суддя Вознюк Р.В., дотримуючись принципів пропорційності та змагальності сторін у цивільному судочинстві (стст. 11, 12 ЦПК України), який, зокрема, передбачає, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, здійснив необхідні дії для надання учасникам справи можливості реалізувати свої права в даному провадженні, враховуючи особливості предмета спору, складність даної справи, значення розгляду справи для сторін та час, необхідний для реалізації ними своїх процесуальних прав. Швидше можна було б вважати, що суддя Вознюк Р.В. порушив принцип змагальності цивільного процесу, рівності сторін, якщо б він не долучив до матеріалів справи доказ копію журналу вихідної кореспонденції ТОВ «Агрокрай». Долучення ж до матеріалів справи доказів сторін дає можливість суду обєктивно дослідити матеріали справи та винести обгрунтоване рішення в справі.

Також слід зауважити, що підстави для відводу судді визначені стст. 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема ст. 36 цього Кодексу визначено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Таким чином, заява про відвід ґрунтується на незгоді сторони позивача з процесуальними діями суду та є передчасною, оскільки розгляд справи не завершено.

При цьому суд звертає увагу, що після закінчення розгляду справи та ухвалення судового рішення в разі незгоди з ним заявник вправі оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Вознюка Р.В.

Керуючись стст. 33, 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни про відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Руслана Васильовича в справі № 677/454/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокрай» про визнання відсутнім права оренди, витребування земельної ділянки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Федишин