Ухвала суду № 135381445, 02.04.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 766/13654/24

Провадження № 1-кп/650/146/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

про продовження строку застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

02 квітня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка Херсонської області клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 22024230000000046 від 17.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 22024230000000046 від 17.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В ході судового засідання даного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що під час обрання (застосування) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неї встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

10 лютого 2026 року ухвалою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 10 квітня 2026 року.

Таким чином виникла необхідність у продовженні застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не зменшилась, перебуваючи на волі обвинувачена може переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності за кримінальне правопорушення у якому вона обвинувачується.

Обвинувачена ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, з метою уникнення покарання за вчинені нею кримінальні правопорушення, фактично може ухилятися від явки до суду на судовий розгляд. Таким чином, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеному ризику.

Є підстави вважати, що обвинувачена може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Крім того ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. За злочин, у скоєнні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_6 кримінальним законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

Так, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останньої, виконання нею процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_6 переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченої.

За викладених обставин у сукупності, прокурор вважає, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченої під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є недостатніми.

Обвинувачена ОСОБА_6 , захисники обвинуваченої заперечують проти задоволення клопотання прокурора, пояснивши, що прокурором не обґрунтовано клопотання. Ризики зазначені у клопотанні є надуманими, вони не мають місце на сьогодні, не надано жодних доказів на підтвердження існування зазначених ризиків. Свідки допитані в судовому засіданні не вказують, що ОСОБА_6 , співпрацювала з окупаційною владою, чи була обрана нею. Вона допомагала людям вижити під час окупації, це не є підставою для тримання її під вартою. Просять обрати більш м`який запобіжний захід тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченої, захисників, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, оскільки ризики, які виправдовують тримання обвинуваченої під вартою не зменшилися.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою, передбачені п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

Враховуючи те, що строк дії ухвали судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 лютого 2026 року закінчується 10 квітня 2026 року, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу та продовження його строку, що виправдовують тримання обвинуваченої під вартою, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженн, вчиняти новий злочин, не зменшились. Суд дійшов висновку, що вищеперераховані обставини дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 199, 314-316, 334 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 22024230000000046 від 17.01.2024 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 22024230000000046 від 17.01.2024 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, строком на 60 днів, тобто до 31 травня 2026 року включно, без права внесення застави.

Копію ухвали для її виконання направити начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», прокурору для відома.

Копію ухвали вручити обвинуваченій для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ять днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_7