Постанова № 135381355, 01.04.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/801/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Чернівецької області, м. Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601987 від 27 лютого 2026 року 27 лютого 2026 року о 13 год. 18 хв. в с. Малі Вільми, вул. Каштанова, буд. 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу Алкотестер AR-KK-0032, де результат огляду позитивний 0,48 проміле, з результатом погодився, від огляду в наркодиспансері відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Даценко А. М., який брав участь в режимі відеоконференції, підтримав раніше подані ним письмові заперечення та просив суд закритисправу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 рухався на транспортному засобу, він стояв та не рухався, всупереч тому, що зазначено в протоколі. Відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є неналежним доказом, оскільки в протоколі немає посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено вказаний відеозапис. В протоколі відсутнє найменування (назва, марка, модель) технічного засобу, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація. У відеозаписі 0012939_00000020260227131721_0001.МР4 міститься вислів працівника поліції (13 год. 20 хв. 01 сек): «чи то з машин дує, чи від Вас ….запах чуствується, пропонує пройти огляд..» Вважає, що в цьому випадку працівниками поліції була здійснена провокація огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він військовослужбовець, проведення огляду водія військовослужбовця за відсутності уповноваженого співробітника ВСП призводить до недійсності результатів такого огляду, вважає, що протокол складено не уповноваженою на те особою всупереч ст. 266-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Даценка А. М., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2. 9. А «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Не дивлячись на невизнання своєї вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №601987 від 27 лютого 2026 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), роздруківкою результатів тестування Drager Alcotest 6820, згідно з якими показники алкоголю в крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 27 лютого 2026 року час 13:15 год. становлять 0,48 % проміле, з якими ОСОБА_1 погодився (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), диском з відеозаписом вчиненого правопорушення (а.с. 5).

При огляді диску з відеозаписом вчиненого правопорушення, доданого до матеріалів справи, встановлено, що 27 лютого 2026 року був зупинений працівниками поліції транспортний засіб АЗЛК 2140, АХ5967кХ, за кермом якого перебував ОСОБА_1 (відеозапис 0012939_00000020260227131721-001 0:14:56). Працівник поліції попереджає ОСОБА_1 , що ведеться відеофікасація, в самому протоколі зазначено, що огляд проводився під відеозапис на нагрудну боді камеру №230600268, а також у протоколі, у графі 10 зазначено технічний засіб, за допомогою якого ведеться відеофікація №230600268(VID260227-131823А-0001 0:28:51).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (Постанова Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14).

Таким чином, керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Вказана правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду у справі №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, рух автомобіля в повному обсязі зафіксований на відеозаписі та сумнівів не викликає та не заперечувалось самим водієм.

При перевірці документів ОСОБА_1 зазначає, що він військовий: «там є точка, ми там ремонтуємо машини, їхав за інструментом» (відео 0012939_00000020260227131721-001 0:14:02). Під час спілкування з водієм у поліцейського виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю та запропоновано пройти огляд (відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейських 0012939_00000020260227131721-001 0:12:10). На пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотестер ОСОБА_1 погодився та огляд пройшов. Результат тесту позитивний та становить 0,48 % проміле. Також поліцейським роз`яснено право у разі незгоди з результатами Драгеру проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовився, зазначивши: «не буду сперечатися» (VID260227-131823А-0001 0:23:12). Відеозапис містить достаньо даних, які дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та мав ознаки алкогольного сп`яніння, тому у поліцейських були всі підстави пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Даценка А. М. про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 повинен проводитися відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП у присутності посадової особи військової служби правопорядку ЗСУ, суддя не бере до уваги з таких підстав.

Статтею 15 КУпАП передбачено особливості адміністративної відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема відповідно до частини першої статті 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Положеннями статті 266-1 КУпАП визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

При цьому суддя зазначає, що в статті 266-1 КУпАП не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.

Таким чином, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому статтею 266 КУпАП.

Як було встановлено з досліджених відеозаписів нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 був зупинений неподалік с. Малі Вільми, Сумського району, поза межами території будь-якої військової частини. У процесі спілкування з інспекторами поліції водій не повідомляв останніх про виконання ним обов`язків військової служби, лише зазначив, що є військовослужбовцем, та зазначив, що ремонтує машини. На відеозаписі VID260227-131823А-0001 0:10:51 прослідковується, що ОСОБА_1 не було пред`явлено працівникам поліції військово-облікових документів, лише посвідчення водія. ОСОБА_1 зазначає, що забув військовий квиток вдома.

Чинним законодавством не передбачено виключень для військовослужбовців щодо їх обов`язку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 2.9А ПДР України, і вони, як і всі особи, що керують транспортними засобами на території України, зобов`язані дотримуватися ПДР.

Отже, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за такими реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду у справі (№ справи).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І. Г. Вортоломей