Ухвала суду № 135380123, 01.04.2026, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/738/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

з участю секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутську Харківської області цивільну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №627/738/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2026 року заявник ТОВ «Капіталресурс» звернувся до Краснокутського районного суду Харківської області із заявою, зазначивши заінтересованими особами АТ КБ «ПриватБанк», Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №627/738/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви представник заявника посилається на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, на виконання рішення видано Краснокутським районним судом Харківської області виконавчий лист №627/738/19 від 21.02.2018 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором з ОСОБА_1 . Отже кредитор за договором змінений з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». На примусовому виконанні в Валківському відділі державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 57207570 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

11.06.2019 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку із зазначеним ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» просив розглянути справу у його відсутність, про що зазначив в заяві. Інші учасники справи про причини неявки суд не сповістили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає останню такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа №627/738/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 17 листопада 2017 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк (р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №б/н від 06 жовтня 2011 року у розмірі 27 850 (двадцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 49 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк (р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

04.07.2018 по справі №627/738/17 представнику АТ КБ «Приватбанк» судом направлено поштою виконавчий лист по справі.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №б/н від 14.03.2013 року, укладеним АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 .

На примусовому виконанні у Валківському відділі державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 57207570 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

16.06.2019 державним виконавцем винесено постанову за вищевказаним ВП, якою повернуто виконавчий документ стягувачу, про що свідчить копія постанови.

Доказів неотримання стягувачем вказаного виконавчого документу суду не надано.

Згідно з п. п. 1,2 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок:

1)передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги);

2) правонаступництва.

Згідно з ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Оскільки судом встановлено, що ТОВ «Капіталресурс», як новий кредитор на підставі відповідної угоди набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 06 жовтня 2011 року, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення частково заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №627/738/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Щодо заявив частині видачі дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 14.11.2017 у справі № 627/738/17 станом на наразі не виконано.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08).

В постановах Верховного Суду від 19 квітня 2019 року у справі № 2-1316/285/11, від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц, від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі №750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму неможна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 21 березня 2018 року у справі № 6-676/10, від 24 квітня 2018 року у справі № 161/1441/14-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 2-1976/10, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12, від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12, зроблено висновок, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У постанові від 26 червня 2019 року по справі № 0907/2-3576/2011 Верховний Суд зробив висновок про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

У постанові Верховного Суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 зазначено, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено".

Верховний Суд у постанові від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц виснував, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10, від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц та від 29 серпня 2023 року у справі № 750/13697/21.

Водночас, представником заявника у заяві не наведено жодних доводів щодо обставин, за яких було втрачено виконавчий лист, не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа. Не надано доказів і щодо здійснення заявником будь-яких заходів, спрямованих на з`ясування вказаних обставин.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Отже, підстав для видачі дублікату виконавчого листа, за відсутності доказів його втрати, на цей час немає.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа з підстав відсутності доказів його втрати не є перешкодою для повторного звернення заявника із такою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442, п. 9 ч.1, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №627/738/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (адреса: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд. 28-А, ЄДРПОУ:43513923) у виконавчому листі по цивільній справі №627/738/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Бугаєнко