Рішення № 135379607, 01.04.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/13385/25

н/п 2/953/1025/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Демченко С.В.,

секретар судового засідання Тюльпа Я.Д.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

15 грудня 2025 року представник позивача ТОВ «Цикл фінанс» Жабченко Т.М., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 25 серпня 2025 року, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та просила стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Цикл фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2017405732 від 19 грудня 2017 року у розмірі 6 177 грн 04 коп. та судові витрати, з яких: судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 19 грудня 2017 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 2017405732, за умовами якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, визначені умовами договору. АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі - надало відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Відповідачка не виконала належним чином умови кредитного договору, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість. 11 грудня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 11/2/20, на підставі якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 11 грудня 2020 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» укладено договір факторингу, на підставі якого ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 12 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 12/4/21, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 . Відповідно до договору факторингу сума боргу відповідачки перед новим кредитором ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» становить 6 177,04 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 3 494,53 грн, заборгованість за відсотками 0,52 грн, заборгованість по комісії 2 681,99 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачці запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» Жабченко Т.М. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, правом надання відзиву на позовну заяву не скористалася, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ухвали суду від 17 грудня 2025 року, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідачки та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що 19 грудня 2017 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 2017405732, який підписаний відповідачкою власноручно.

Умовами договору визначені основні умови кредитування: загальний розмір кредиту 18 792,30 грн на придбання товару у продавця, дата остаточного повернення кредиту 19 грудня 2019 року, фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних, реальна річна процентна ставка 29,31 %.

Вказаний договір підписаний ОСОБА_1 власноручно.

Умови кредитування, серед іншого, відображені й в паспорті споживчого кредиту, який підписаний відповідачкою 19 грудня 2017 року власноручно.

Зі змісту специфікації до кредитного договору вбачається, що 19 грудня 2017 року АТ «ОТП БАНК» прийняло позитивне рішення щодо можливості надання позичальниці ОСОБА_1 кредит на виконання умов кредитного договору № 2017405732 у розмірі 18 542,30 грн.

На підтвердження заявлених вимог та виконання зобов`язання позивачем долучено копію видаткової накладної № ЧКНG2-0020 від 19 грудня 2017 року, сформований представником ТОВ «Комфі трейд», в якому відображається перелік товарів та послуг та загальна сума вказаний товарів у розмірі 18 542,30 грн.

11 грудня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір факторингу № 11/2/20, за умовами якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв право грошової вимоги, що належить клієнту і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом та боржниками в розумінні портфеля заборгованості. За цим договором фактор одержав право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 11/2/20 від 11 грудня 2020 року до ТОВ «Діджи фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2017405732 від 19 грудня 2017 року у розмірі 6 177,04 грн з яких: тіло кредиту 3 494,53, відсотки 0,52 грн, комісія 2 681,99 грн.

11 грудня 2020 року між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» укладено договір факторингу № 437/ФК-20, за умовами якого, ТОВ «Діджи фінанс» передало, а ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» прийняло право грошової вимоги, що належить клієнту і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом та боржниками, в розумінні портфеля заборгованості. За цим договором фактор одержав право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 437/ФК-20 від 11 грудня 2020 року до ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2017405732 від 19 грудня 2017 року у розмірі 6 177,04 грн з яких: тіло кредиту 3 494,53, відсотки 0,52 грн, комісія 2 681,99 грн.

12 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» та ТОВ «Цикл фінанс» укладено договір факторингу № 12/4/21, за умовами якого ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» передало, а ТОВ «Цикл фінанс» прийняло право грошової вимоги, що належить клієнту і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом та боржниками, в розумінні портфеля заборгованості. За цим договором фактор одержав право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 12/4/21 від 12 квітня 2021 року до ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2017405732 від 19 грудня 2017 року у розмірі 6 177,04 грн з яких: тіло кредиту 3 494,53, відсотки 0,52 грн, комісія 2 681,99 грн.

08 липня 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» направило на адресу ОСОБА_1 вимогу про погашення кредитної заборгованості, в якій повідомлялося про необхідність погасити заборгованість за кредитним договором № 2017405732 від 19 грудня 2017 року у розмірі 6 177,04 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частинами 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

За змістом вимог ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі, а відповідно частини 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.

За змістом статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

З аналізу долучених до матеріалів справи доказів підтверджений факт відступлення права грошової вимоги АТ «ОТП БАНК» до ТОВ «Діджи фінанс», яке в свою чергу відступило право вимоги до ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», яке відступило право вимоги до ТОВ «Цикл Фінанс» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 2017405732 від 19 грудня 2017 року.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір № 2017405732 від 19 грудня 2017 року, укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідачка порушила зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Відповідачка не надала даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, не надала беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав її звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки заборгованості у розмірі 3 495,05 грн., яка складається із заборгованості за кредитним договором за несвоєчасне погашення кредиту та сплати відсотків за надання кредиту, що відповідає вимогам закону та фактичним обставинам у справі.

Водночас суд дійшов висновку, що вимоги позивача у частині стягнення з відповідачки заборгованості за комісіями у розмірі 2 681,99 грн не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст ст. 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення ч. 1, 2, 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ «Цикл фінанс» вказувало, що на підставі договору факторингу до товариства перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 2017405732 від 19 грудня 2017 року у розмірі 6 177 грн 04 коп., з яких: 3 494,53 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,52 грн - сума заборгованості за відсотками; 2 681,99 грн - сума заборгованості за комісіями.

Разом з тим, умови договору про сплату комісії за розрахунково-касове обслуговування є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, та мають наслідком істотний дисбаланс договірних прав і обов`язків та погіршення становища споживача, що за своєю природою є дискримінаційними.

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) та постанові Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 344/3078/23 (провадження № 61-15548св23) щодо оцінки правомірності встановлення у кредитному договорі умови про щомісячну плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).

За таких обставин суд не вбачає підстав для стягнення заборгованості за комісіями у розмірі 2 681,99 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судового збору в розмірі 2422,40 грн, сплаченого ним при подачі позову, оскільки позов підлягає частковому задоволенню, суд з урахуванням ч.1 ст.141 ЦПК України щодо пропорційності стягнення судового збору вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 1370 грн 59 коп.

При визначенні розміру витрат за надану позивачу професійну правничу допомогу адвокатом суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно з якою розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надав суду договір про надання правової допомоги № 43453613 від 25 серпня 2025 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гулієвою С.А., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості, акт № 2017405732 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 14 листопада 2025 року, додаткову угоду № 2017405732 до договору № 43453613 про надання правової допомоги від 25 серпня 2025 року.

Відповідно до акту № 2017405732 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 14 листопада 2025 року адвокат Гулієва С.А. надала ТОВ «Цикл Фінанс» послуги з комплексного супроводу судової справи зі стягнення заборгованості за кредитним договором до боржника ОСОБА_1 вартістю 3 000 грн.

Враховуючи предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, задоволення позовних вимог у повному обсязі, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн, що є співрозмірним з обсягом наданих адвокатом послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2017405732 від 19 грудня 2017 року у розмірі 3 495 (три тисячі чотириста дев`яносто п`ять) гривень 05 (п`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судовий збір у розмірі 1370 (одна тисяча триста сімдесят) гривень 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений та підписаний без проголошення 01 квітня 2026 року.

Суддя С. В. Демченко