Ухвала суду № 135379336, 02.04.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/233/26

Провадження № 1-кс/615/114/26

УХВАЛА

02 квітня 2026 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , представника володільця адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ПСП «Нове Життя» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,

ВСТАНОВИВ

02.04.2026 до Валківського районного суду Харківської області звернувся представник володільця тимчасово вилученого майна ПСП «Нове Життя» адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 17.02.2026 клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 задоволено частково. Надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025222070000066 від 18.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, дозвіл на проведення огляду території земельної ділянки, яка має кадастровий номер 6321280300:03:000:0402 за адресою: с. Олександрівка, Валківська територіальна громада, Богодухівський район, Харківська область, яка належить Валківській міській раді Харківської області та яка перебуває у оренді ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ», код ЄДРПОУ: 30957436, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

13.03.2026 слідчим СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 17.02.2026 проведено огляд земельної ділянки, яка має кадастровий номер 6321280300:03:000:0402, під час проведення якого вилучено зразки ґрунту, які поміщені в 6 поліетиленових пакети.

Відповідно до ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У скарзі представник зазначає, що зразки ґрунту, які поміщені в 6 поліетиленових пакетів, є тимчасово вилученим майном, яке підлягає поверненню володільцю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, оскільки слідчим не було подано клопотання про його арешт у строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

В судовому засіданні представник володільця адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, слідчий проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У поданій до суду скарзі представник володільця адвокат ОСОБА_3 посилається на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 17.02.2026 про надання дозволу на проведення огляду території земельної ділянки, яка має кадастровий номер 6321280300:03:000:0402 за адресою: с. Олександрівка, Валківська територіальна громада, Богодухівський район, Харківська область, яка належить Валківській міській раді Харківської області та яка перебуває у оренді ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ».

Як пояснив в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 копія ухвали слідчого судді від 17.02.2026 перебуває у його розпорядженні, як така, що була вручена під час її виконання на підставі ч. 3 ст. 236 КПК України.

Разом із тим до скарги адвокатом ОСОБА_3 не було додано копію ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 17.02.2026, яка перебуває у його розпорядженні, що позбавляє слідчого суддю надати належну оцінку заявленим у скарзі вимогам.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин на даний час слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги у зв`язку із неподанням особою, яка подала скаргу, необхідних документів, на які він посилається у поданій скарзі, та які перебувають у його розпорядженні, що має наслідком недоведеність на даний час підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене, на даний час у задоволенні скарги належить відмовити, що не позбавляє особу, яка подала скаргу, на повторне звернення до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні скарги представника володільця тимчасово вилученого майна ПСП «Нове Життя» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України відмовити.

Роз`яснити, що відмова у задоволенні скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1