Постанова № 135379308, 31.03.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/310/26

Провадження № 3/615/221/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

16.02.2026 року о 08:00 год молодший лейтенант військової служби за мобілізацією, будучи на посаді офіцера групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 нез`явився вчасно без поважних причин на військову службу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 16.02.2026 року зранку по вул. Холодногірській в м. Харків він йшов на роботу, впав та травмував спину. Він відразу звернувся до сімейного лікаря, де чекав довго, потім отримав направлення на наступний день. Після цього прийшов до лікаря на наступний день та отримав направлення в лікарню №31. Згодом поїхав в лікарню №31, де йому зробили рентген та повідомили про необхідність чекати результатів до наступного дня. Всі документи ним були надані до ТЦК та СП.

Дослідивши матеріал справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 3 статті 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року № 1932-Х11 зі змінами: особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діє і на теперішній час.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП підтверджуються доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими доказами, зокрема:

- змістом протоколу БТЦК №2 про військове адміністративне правопорушення від 18.02.2026 року;

- рапортом ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 16.02.2026 року, згідно якого 16.02.2026 року о 08:00 під час проведення ранньої перевірки особового складу, було виявлено відсутність ОСОБА_1 16.02.2026 року о 07:30 год ОСОБА_1 подзвонив та повідомив, що впав та пошкодив спину, після чого відключив телефон та на зв`язок більше не виходив, організовані пошуки позитивного результату не дали;

- актом службового розслідування проведеного старшим офіцером ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 від 25.02.2026 року відносно ОСОБА_1 за фактом нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу 16.02.2026 року, в результаті чого за порушення вимог абзаців 2, 3, 4, 5, 12 статті 11, статті 16, частини 1 статті 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та абзаців 2, 4, 6 статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, офіцера групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_3 молодшого лейтенанта ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено «сувору догану». Організовано проведення додаткових занять з підлеглим особовим складом щодо вивчення обов?язків, прав та відповідальності військовослужбовців відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, та статті 407 Кримінального кодексу України.

При цьому, надані довідка №975 КНП «Міська клінічна лікарня №31» ХМР від 17.02.2026 року, в якій вказано, що ОСОБА_1 звернувся до лікарні 17.02.2026 з травмою отриманою 15.02.2026 о 18:00 год, суперечить письмовим поясненнямм ОСОБА_1 від 18.02.2026 року та усним поясненнями наданим в судовому засіданні, згідно яких 16.02.2026 року о 08:10 по вул. Холодногірській, 11, впав та ударився спиною.

Тобто, пояснення ОСОБА_1 про поважність причин неявки на військову службу 16.02.2026 року через травму зранку на шляху на службу, суперечать медичній довідці про подію травми 15.02.2026 року. У зв`язку із цим суд приходить до переконання про відсутність достатніх, належних та достовірних доказів поважності неприбуття ОСОБА_1 на військову службу 16.02.2026 року.

Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що порушник своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а саме нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу тривалістю до десяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, суддя враховує, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України 24 лютого 2022 року, Указом Президента України введено воєнний стан який триває й на теперішній час, та військовослужбовці зобов`язані здійснювати заходи щодо оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 172-20, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп, який повинен бути сплачений на користь держави за наступними реквізитами: одержувач: ГУК Харків обл/МТГ Валки/24060300, код ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначайство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA528999980313030115000020591, код класифікації доходів бюджету: 24060300, призначення платежу: штраф на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/310/26.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко