Рішення № 135379258, 02.04.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/85/26

Провадження № 2/354/281/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Стремінської А.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Яремче цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 041,98 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.11.2024 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 160000 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора ff500bac.

Відповідно до умов договору передбачено проведення взаємозаліку, відповідно до якого надані кредитні кошти були спрямовані не лише на їх безпосереднє перерахування Позичальнику на картковий рахунок № НОМЕР_1 , а й на зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом погашення заборгованості Позичальника за раніше укладеними кредитними договорами з Кредитодавцем, всього на загальну суму 34 118,00 грн.

16.04.2025 ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу № 16042025, за умовами якого ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги за кредитним договором № 160000, де боржником є ОСОБА_1 .

Позикодавець свої зобов?язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідачка кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв?язку з чим у неї існує заборгованість.

Таким чином, ОСОБА_1 станом на момент подання позовної заяви має непогашену заборгованість перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» в загальній сумі 29 941,98 грн, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість за договором та понесені судові витрати.

04.02.2026 представником відповідачки - адвокатом Вардзєловою О.В. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відзив обґрунтовує тим, що відповідно до матеріалів справи, на рахунок відповідача первісний кредитор перерахував суму 10,49 грн. Підтверджуючих документів про те, що сума 28 989,81 грн була перерахована для закриття Договору про споживчий кредит № 154195 від 20.09.2024, згідно Договору про споживчий кредит від 09.11.2024 № 160000, а саме: копії Договору від 20.09.2024 № 154195, платіжної квитанції, довідки про закриття кредиту від 20.09.2024 № 154195 позивачем не було надано до позовної заяви.

Відповідачу (позичальнику) - не було надіслані підтверджуючих документів від первинного кредитора «ФК «КРЕДІПЛЮС», що по Договору споживчий кредит від 20.09.2024 № 154195 було перерахована сума 28 989,81 грн та надіслано/отримано інформаційної Довідки, що по Договору № 154195 всі зобов?язання виконані та про відсутність претензій первинного Кредитора. Долучені Позивачем Додатки до позовної заяві, а саме: Довідка про проведення взаємозаліку (Додаток 22) та Витяг з Довідки про перерахування коштів (Додаток 7) - скановані документи мають пошкоджений стан, що унеможливлюють ознайомитися з зазначеною інформацією.

Вважає незрозумілою позицію позивача щодо нарахування суми 7,94 грн - заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом та суми 600,00 грн - заборгованості по комісії, на яких підставах утворилися зазначені суми, оскільки в Договорі про споживчий кредит від 09.11.2024 № 160000 вказано в п. 2.2.1, що сума у розмірі 5 117,70 грн - шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п. 2.5 індивідуальної частини була стягнута з Відповідача одразу.

Також вказує, що сума згідно Акту прийому-передачі наданих послуг № 10/09/25-02 від 10.09.2025 до Договору про надання правничої допомоги є неспірозмірною з наданням цієї послуги. Також згідно поданих документів (додатки) позивачем до позовної заяви, підтверджуючі документи, а саме: документи про сплату (квитанція, платіжне доручення) даної послуги відсутні. Просить суд звернути увагу, що позовна заява подана від ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», а не від представника, що унеможливлює розуміння з чим пов?язані витрати на професійну правничу допомогу.

06.02.2026 судом отримано відповідь на відзив представника позивача - Хлопкової М.С., в якій вказала, що у матеріалах справи міститься підтвердження факту акцепту індивідуальної частини договору Позичальником, тобто наявне волевиявлення сторін щодо укладення договору. По-друге, умови договору прямо передбачають, що сума кредиту (34 118,00 грн) надається Позичальнику в різних формах, а саме: 28 989,81 грн - шляхом перерахування на погашення попереднього кредиту; 10,49 грн - на сплату комісії; 5 117,70 грн - безпосередньо на рахунок Позичальника. Разом із тим, позивачем неодноразово зазначено, що вся сума кредитних коштів, з яких лише залишок у розмірі 10,49 грн зарахований на рахунок відповідача, а решта суми пішла на погашення заборгованості за попереднім кредитом.

З аналізу умов кредитного договору вбачається, що наданий кредит має ознаки анутетного кредиту, тобто кредиту, який погашається рівними періодичними платежами, що включають в себе як частину основної суми кредиту (тіло), так і проценти за користування ним. У зв?язку з цим, незначні коливання у щоденному нарахуванні відсотків, зумовлені технічними чи календарними особливостями (наприклад, різною кількістю днів у місяцях), не впливають на загальний обсяг зобов?язань позичальника, за умови, що кредитор дотримується встановленого розміру щомісячного анутетного платежу та не виходить за межі загальної суми заборгованості, визначеної договором.

Зазначає, що сума нарахованих процентів, комісій та загальної заборгованості знаходиться в межах погоджених сторонами умов і не перевищує відповідних значень, передбачених кредитним графіком та договором. Також вважає, що витрати на професійну правничу допомогу є співмірними та доведеними.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 26.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачці у п?ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову, та витребувано у АТ «А-БАНК» інформацію щодо емітування на ім?я ОСОБА_1 платіжної картки, повного номеру рахунка, інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок, інформацію про фінансовий номер телефону ОСОБА_1 та інші дані.

27.03.2026, на виконання ухвали суду від 26.01.2026, АТ «А-БАНК» надало суду витребувану інформацію, а саме: лист № 19544/47-260324/76-БТ від 25.03.2026 про те, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 , а також підтверджено, що номер телефону НОМЕР_3 є фінансовим номером ОСОБА_1 , додано рух коштів по цьому рахунку за період з 09.11.2024 по 14.11.2024, яка містить зарахування на суму 10,49 грн та платіжну інструкцію № 154446786510.128 від 09.11.2024 на про отримання ОСОБА_1 коштів у розмірі 10,49 грн.

Представник позивача в судове засідання не з?явилася, однак в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка та її представник адвокат Вардзєлова О.В. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 09.11.2024 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 160000 у формі електронного документа з використанням електронного підпису ff500bac, відповідно до якого, ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 34 118,00 грн в наступному порядку: у розмірі 28 989,81 грн для погашення заборгованості позичальника за договором про споживчий кредит № 154195 від 20.09.2024 укладеним з кредитодавцем; у розмірі 10,49 грн на № рахунку/картки позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті; у розмірі 5 117,70 грн шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно пункту 2.5 індивідуальної частини (п. 2.2.1 Договору); проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 0,10% річних, тип процентної ставки фіксована (п. 2.3. Договору); знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 грн. Стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 200,00 грн. Розмір комісії за управління та обслуговування кредиту не може бути змінено (п. 2.4. Договору); комісія за надання кредиту складає 5 117,70 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 15,00% від суми кредиту за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п. 2.2.1. цієї індивідуальної частини (п. 2.5. Договору); загальний строк кредитування складає 365 дні з 09.11.2024 до 09.11.2025 (п. 2.6. Договору).

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що цей кредитний договір укладається в електронній формі в особовому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця та доступний через веб-сайт кредитодавця https://finx.com.ua.

Також відповідачка підписала з використанням електронного підпису dfeabf61 Паспорт споживчого кредиту, яким визначені умови надання кредиту (а.с. 19-20).

Згідно із листом АТ «А-БАНК» № 19544/47-260324/76-БТ від 25.03.2026, рухом коштів по рахунку за період з 09.11.2024 по 14.11.2024 та платіжною інструкцією № 154446786510.128 від 09.11.2024, на ім?я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 , а 09.11.2024 на карту № НОМЕР_2 зарахований переказ на суму 10,49 грн (а.с. 116-124).

Відповідно до Картки обліку виконання договору № 160000, ОСОБА_1 станом на 07.05.2025 має заборгованість перед ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» у сумі 29 941,98 грн, яка складається з: 28 434,04 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 7,94 грн - прострочена сума заборгованості за процентами, 900,00 грн - заборгованість за штрафами/пенею, 600,00 грн - заборгованість за комісією (а.с. 47-48).

16.04.2025 ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» уклав з ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» договір факторингу № 16042025, за умовами якого ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» зобов?язалося відступити на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» зобов?язалося їх прийняти та передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 35-43).

Відповідно до Витягу з Додатку № 1 від 07.05.2025 до Договору факторингу № 16042025 від 16.04.2025 Реєстр прав вимог № 2, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 160000 від 09.11.2024 в розмірі 29 941,98 грн, яка складається з: 28 434,04 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 7,94 грн - прострочена сума заборгованості за процентами, 900,00 грн - заборгованість за штрафами/пенею, 600,00 грн - заборгованість за комісією (а.с. 44).

Згідно із випискою з особового рахунку за кредитним договором № 160000 від 09.11.2024 ОСОБА_1 , станом на 01.11.2025 ОСОБА_1 має непогашену заборгованість у розмірі 29 941,98 грн, яка складається з: 28 434,04 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 7,94 грн - прострочена сума заборгованості за процентами, 900,00 грн - заборгованість за штрафами/пенею, 600,00 грн - заборгованість за комісією (а.с. 46).

ТОВ ФК «КРЕДІПЛЮС» суду надано довідку, якою підтверджено факт проведення взаємозаліку зобов?язань між сторонами в межах виконання умов кредитних договорів в загальній сумі 34 118,00 грн (а.с. 52).

Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачкою заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові зобов`язання на підставі договору кредиту, які регулюються ЦК України.

Вирішуючи даний спір суд виходить з таких мотивів та правових норм чинного законодавства.

Відповідно статті 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних праві та обов`язків.

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному чи кількох документах (в тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Це кореспондується зі змістом ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов?язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами та моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 цього закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ст. 11 зазначеного закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 зазначеного вище закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов?язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов?язку.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов?язаний виконати свій обов?язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов?язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов?язання не допускається.

У частині 1 статті 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов?язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання).

Стаття 512 ЦК України регламентує, що кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги (ст. 1084 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов?язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов?язання.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність порушення права відповідачкою прав позивача щодо повернення кредитних коштів з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов?язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 09.11.2024 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 160000 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора ff500bac, на підставі якого кредитор 09.11.2024 надав кредитні кошти на загальну суму 34 118,00 грн, які були спрямовані не лише на їх безпосереднє перерахування Позичальниці на картковий рахунок № НОМЕР_1 , а й на зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом погашення заборгованості ОСОБА_1 за раніше укладеними кредитними договорами з Кредитодавцем.

Заперечення відповідачки щодо позовних вимог суд розцінює, як намагання уникнути сплати заборгованості, оскільки отримання відповідачкою кредитних коштів в розмірі 34 118,00 грн та їх неповернення в повному обсязі на час розгляду справи в суді підтверджується матеріалами справи, а розрахунки заборгованості за кредитним договором узгоджуються з умовами кредитного договору і не спростовані відповідачкою.

Враховуючи те, що у встановленому порядку Кредитний договір, укладений між відповідачкою й первісним кредитором, та договір факторингу не визнаний недійсним, а згідно норм ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності указаних правочинів, на переконання суду позивач належним чином підтвердив своє право вимоги до відповідачки за спірним кредитним договором.

Оскільки доказів повернення боргу в повному обсязі станом на день розгляду справи відповідачкою не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов?язку зі сплати заявленої заборгованості за кредитним договором № 160000 від 09.11.2024 в розмірі 29 041,98 грн, яка складається з: 28 434,04 грн - заборгованість по тілу кредиту, 7,94 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом,

600,00 грн - заборгованість по комісії, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення зі ОСОБА_1 заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. До витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

В даному випадку позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн надано Договір про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025, Протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги, Додаткову угоду № 25770873483 від 11.09.2025 та Акт прийому - передачі наданих послуг від 25.06.2025, який є невід?ємною частиною до цього Договору, на суму 7000,00 грн, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Соломко О.В. (а.с. 55-59).

Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище.

В той же час суд не зобов?язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу позивачем у сумі 7 000,00 грн в такій справі, є завищеним та не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру.

Беручи до уваги заперечення відповідачки у відзиві на позовну заяву, складність справи, обсяг виконаних адвокатом позивача робіт (наданих послуг), значення справи для сторони, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає за належне визначити витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі по 5 000,00 грн.

Також па підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачки необхідно стягнути в користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати в сумі 2 662,40 гривень судового збору, які сплачені позивачем згідно з платіжною інструкцією в національній валюті № 34835 від 20.01.2026 при поданні даної позовної заяви до суду (а.с. 6).

Керуючись ст. 12, 13, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 160000 від 09.11.2024 в розмірі 29 041 (двадцять дев`ять тисяч сорок одна) гривні 98 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. № 34, офіс 333, м. Київ, 01133.

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК