Ухвала суду № 135379189, 30.03.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/912/25

Провадження № 2/352/64/26

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

30 березня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

за участю: представника позивача Хоменко І.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 Широких Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_3 Широких Ю.В. про призначення експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Ленд» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Тисменицької міської ради Вербицької Мар`яни Михайлівни, третя особа: ТОВ «БК Цитадель» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Ленд» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Тисменицької міської ради Вербицької Мар`яни Михайлівни, третя особа: ТОВ «БК Цитадель» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

30.03.2026 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Широких Ю.В., до суду подала клопотання, в якому просила призначити по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи виконано підпис, вчинений від імені ОСОБА_1 в Договорі купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створене у майбутньому № Х 294 від 25.08.2022 року та в Акті прийому передачі квартири в 20-ти квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 , датованому 28.12.2022 р. ОСОБА_1 ?

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача проти клопотання заперечила.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити.

Представник ТОВ «БК Цитадель» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи через підсистему «Електронний суд». До суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання, суд встановив наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

В той же час, вирішуючи питання щодо призначення почеркознавчої експертизи, про яку просив представник відповідача, суд виходить з підстав позову, тобто обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Такими обставинами згідно позовної заяви зокрема є те, що адреса: АДРЕСА_2 , що міститься у доданих до заяви про реєстрацію права власності документах, наданих ОСОБА_1 , не збігається із адресою будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці, що належить позивачеві ТОВ «Є-Ленд», та де на даний час перебуває ОСОБА_1 , а також відсутність необхідних для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно документів (зокрема, доказів присвоєння будинку адреси, доказів реєстрації декларації та готовність спірного об`єкта), а відтак і відсутність підстави для набуття ОСОБА_1 права власності не нерухоме майно. Крім того представник позивача у позові зазначив, що відповідач ОСОБА_1 ототожнює об`єкти нерухомого майна за адресами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 .

В той же час, в позовній заяві не зазначено підставою позову неукладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому №Х-294 від 25.08.2022 року чи його не підписання сторонами, а тому дослідження підпису, що міститься на цьому договорі не входить до предмета доказування у даній справі.

Під час проведення підготовчого судового засідання заяв про зміну предмету або підстав позову позивачем заявлено не було.

При цьому, суд з`ясував у представника відповідача Озарко О.І. про те, що останній не звертався до суду із позовом про визнання вказаного договору недійсним.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103,104,107-109,211,222,252,258-261,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Згідно з ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 01.04.2026 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.