Ухвала суду № 135379183, 02.04.2026, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 588/121/25

Провадження №2-п/351/7/26

У Х В А Л А

02 квітня 2026 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши заяву представника заявника адвоката Данилюк Наталії Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, перегляд заочного рішення по цивільній справі № 588/121/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення по цивільній справі № 588/121/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 01 липня 2025 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 588/121/25 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даним рішенням було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість у розмірі 90 000,00 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. ОСОБА_1 не погоджується із заочним рішенням суду з наступних підстав. Копію заочного рішення суду ОСОБА_1 не отримував, про розгляд справи в суді не був повідомлений. Як вбачається із матеріалів справи, що додані до позовної заяви, підтвердження отримання (чи відмови від отримання) листа із позовною заявою відповідачем відсутнє. Про наявність вказаного рішення йому стало відомо після накладення арешту на його рахунки державною виконавчою службою. Отже, відповідач по справі з поважних причин пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Після укладання договору з адвокатом, повне ознайомлення із позовною заявою та додатками відбулося 18.03.2026, що підтверджується даними із підсистеми Електронний суд ЄСІТС. Враховуючи той факт, що відповідач не був ознайомлений із текстом позовної заяви, відзиву на позовну заяву не надав, оскільки не знав про розгляд справи за своєю участю, а також обставини справи не встановлені у повному обсязі, доцільним є вважати істотними обставинами для скасування заочного рішення суду. У зв`язку з цим відповідач по справі був позбавлений можливості подати свої заперечення та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вказує, що позивачем не доведено факту отримання відповідачем кредитних коштів. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач надає довідку сервісу LigPay (без дати), відповідно до якої, ніби то, було перераховано відповідачу грошові кошти. Разом з тим, зазначена довідка не містить відомостей щодо одержувача коштів, не містить призначення платежу, повного рахунку одержувача коштів, що позбавляє можливості встановити власника рахунку. Отже, зазначена довідка не є доказом надання кредиту, відповідної виписки матеріали справи не містять. Подана позивачем таблиця обчислення загальної вартості кредиту не підтверджує руху грошових коштів та не може вважатися доказом отримання кредиту. У матеріалах справи такі докази відсутні. Також, відсутні належні докази укладення кредитного договору. Позивач посилається на укладення кредитного договору шляхом використання одноразового ідентифікатора (SMS-коду). Разом з тим сам по собі факт введення одноразового коду не підтверджує, що саме відповідач здійснив відповідну дію. Представник заявника вважає, що наявні підстави для зменшення розміру відсотків до тіла кредиту, оскільки розмір відсотків, встановлений договором, є завищеним та суперечить принципу добросовісності. Заявлена до стягнення сума відсотків в 5 разів перевищує суму тіла кредиту. Відповідач, як пересічний споживач кредитних послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не міг ефективно здійснити свої права бути проінформованим про дійсні умови кредитування «ТОВ «Укр Кредит Фінанс». Отже, наведені обставини свідчать про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду з викликом сторін.

Представник заявника просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Снятинського районного від 01 липня 2025 року по цивільній справі № 588/121/25, переглянути заочне рішення Снятинського районного суду від 01 липня 2025 року по цивільній справі № 588/121/25 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Данилюк Наталії Іванівни про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішенням може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Встановлений частиною другою статті 284 ЦПК України строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення є одним з інструментів забезпечення принципу правової визначеності, адже, право відповідача на доступ до суду апеляційної інстанції при заочному розгляді справи місцевим судом не є абсолютним та забезпечується за умови дотримання ним порядку та строку звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частини другої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у статті 126 ЦПК України. Відповідно до частини першої цієї статті із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку.

Представник заявника посилається на те, що відповідач по справі копію заочного рішення суду не отримував, про розгляд справи в суді не був повідомлений. Про наявність вказаного рішення йому стало відомо після накладення арешту на його рахунки державною виконавчою службою. Вважає, що відповідач по справі з поважних причин пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать відмітки у поштовому повідомленні про відсутність адресата та відмітки у поштовому повідомленні про те, що адресат відмовився від отримання листа.

Крім того, матеріали справи містять і рекомендоване повідомлення про вручення, згідно з яким ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення 15.07.2025, про що свідчить підпис отримувача.

Верховний Суд України у постанові від 11.06.2021 у справі №2-6236/11, провадження №61-6596ск20 вказав, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Дослідивши пояснення представника заявника, викладені ним у заяві про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що відповідачем не наведено поважності причин пропуску строку на перегляд заочного рішення.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 588/121/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, а не без задоволення.

За приписами ч. 7, 8 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126,127, 284-288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Данилюк Наталії Іванівни про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 588/121/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 588/121/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь МАРТИНЮК