Ухвала суду № 135378872, 02.04.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1878/25

Провадження №: 2/343/108/26

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів

02 квітня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області Форовича Андрія Михайловича, який діє в інтересах держави в особі Болехівської міської ради Івано-Франківської області, до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В.о. керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області Форович А.М., який діє в інтересах держави в особі Болехівської міської ради Івано-Франківської області, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Болехівської міської ради завдану внаслідок незаконного звільнення працівника шкоду в розмірі 162 884,00 грн., а також 2 422,40 грн. сплаченого судового збору. Дані вимоги мотивував тим, що розпорядженням Болехівської міської ради № 224-к від 07.10.2022 року ОСОБА_1 в порядку переведення призначено на вакантну посаду директора Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради з 07.10.2022 року у період дії воєнного стану, без проведення конкурсу, на умовах дії строкового трудового договору, до дати укладання строкового трудового договору з переможцем конкурсу, проведеного після припинення чи скасування воєнного стану, але не більше, ніж через 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану, з окладом згідно штатного розпису. Рішенням Болехівської міської ради від 04.03.2021 року № 12-05/21 затверджено контракт з керівником комунального закладу загальної середньої освіти Болехівської міської ради. Відповідно до пп. 2.2.4 п. 2.2 розділу ІІ вказаного контракту, керівник має право призначати на посаду, переводити на іншу посаду та звільняти з посади працівників закладу освіти, визначати їхні посадові обов`язки, заохочувати та притягати до дисциплінарної відповідальності, а також вирішувати інші питання, пов`язані з трудовими відносинами, відповідно до вимог законодавства. Наказом директора Болехівського ліцею № 2 «Науковий» А.Мельника від 29.02.2024 року № 27-к ОСОБА_2 звільнено із займаної посади вчителя математики 25.08.2023 року в зв`язку із закінченням строку трудового договору (п. 2 ст. 36 КЗзП України). Вважаючи своє звільнення таким, що не відповідає чинному законодавству, ОСОБА_2 подала до Болехівського міського суду Івано-Франківської області позов про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Рішенням цього суду від 23.09.2024 року у справі № 339/113/24 визнано незаконним та скасовано наказ директора Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 27.02.2024 року № 27-К про звільнення ОСОБА_2 , поновлено її на посаді вчителя математики Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області з 29.02.2024 року на умовах безстрокового трудового договору; стягнуто з Болехівського ліцею № 2 «Науковий» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.08.2023 року по 23.09.2024 року в розмірі 162 884,00 грн. без врахування податків і інших обов`язкових платежів та в дохід держави 1 211,20 грн. судового збору. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.01.2025 року рішення Болехівського міського суду від 23.09.2024 року залишено в силі. На виконання рішення суду вказані кошти сплачено. Всі виплати здійснювалися за кошти, виділені Болехівською міською радою, зокрема сплачено ОСОБА_2 129 492,78 грн. за час вимушеного прогулу; 2 443,26 грн. військового збору (із середнього заробітку за час вимушеного прогулу); 1 628,84 грн. профспілкових коштів (із середнього заробітку за час вимушеного прогулу); 29 319,12 грн. прибуткового податку (із середнього заробітку за час вимушеного прогулу). Таким чином, на виконання рішення суду з бюджету Болехівської міської ради сплачено грошові кошти на загальну суму 162 884,00 грн. У відповідності до вимого закону, якщо юридична особа відшкодовує (виплачує) на користь фізичної особи середній заробіток за час вимушеного прогулу, то ця особа, виступаючи щодо такої фізичної особи податковим агентом, зобов`язана утримати і перерахувати податок із суми такого доходу. Отже, податки і збори з присудженої за рішенням суду суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із цієї суми при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшується на суму податків і зборів. ОСОБА_1 , як службова особа, що видала незаконний наказ про звільнення працівника, несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, завдану установі у зв`язку з виплатою незаконно звільненому працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Оскільки порушення, які зумовили поновлення працівника на роботі та виплату коштів за час вимушеного прогулу, допущено з вини директора Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Мельника А.Ф., яким винесено та підписано незаконний наказ про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади, то з нього слід стягнути відшкодування завданої шкоди, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

01 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1117856 від 30.10.2025 року (а.с. 61) адвокатом Комарницьким Е.Г. подано клопотання, в якому він просив витребувати у Болехівської міської ради затверджені кошториси видатків управління освіти Болехівської міської ради та Болехівського ліцею № 2 «Науковий» зі змінами до них на 2025 рік та звітами про надходження та використання бюджетних коштів загального та спеціального фондів управлінням освіти Болехівської міської ради та Болехівського ліцею № 2 «Науковий» за 2025 рік. Клопотання мотивував тим, що 23.02.2026 року представником Болехівської міської ради Івано-Франківської області до матеріалів справи долучено рішення від 18 березня 2025 року п`ятдесят шостої позачергової сесії восьмого демократичного скликання Болехівської міської ради № 01-56/25, за яким, як стверджує представник позивача, було збільшено бюджетні призначення по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на суму 853 400,00 грн. Управлінню освіти для оплати за час вимушеного прогулу педагогічних працівників, яких незаконно звільнив директор Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Мельник А.Ф. та лист Управління освіти виконавчого комітету Болехівської ради № 77 від 17.03.2025 року і лист Болехівського ліцею № 2 «Науковий» № 78 від 12.03.2025 року. Як вказав представник Болехівської міської ради, за рахунок освітньої субвенції здійснюється виключно фінансування оплати праці педагогічних працівників. Всі інші видатки здійснюються за рахунок коштів місцевого бюджету. Надходження коштів на рахунок Болехівського ліцею № 2 «Науковий» відбувається через Управління освіти на підставі затвердженого кошторису. Кошторис Управління освіти затверджує Болехівська міська рада. Разом з цим, Болехівська міська рада вирішила обмежитися наданням виключно свого рішення та листів Управління освіти, без підтвердження щодо здійснення таких видатків згідно затверджених кошторисів зі змінами на 2025 рік та звітів про виконання таких кошторисів управлінням освіти та самим Болехівським ліцею № 2 «Науковий» за 2025 рік. Як вбачається з п. 1.4 рішення від 18.03.2025 року № 01-56/25 «Про внесення змін до бюджету Болехівської міської територіальної громади на 2025 рік», бюджетні призначення не збільшувались, а саме: здійснено перерозподіл бюджетних призначень Управлінню освіти по коду бюджетної програми 0611021 «Надання загальної середньої освіти закладами загальної середньої освіти за рахунок коштів місцевого бюджету» та зменшено бюджетні призначення по КЕКВ 2110 «Оплата праці» на суму 700 000,00 грн. по КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці» на суму 153 400,00 грн.; збільшено бюджетні призначення по KEKB 2800 «Інші поточні видатки» на суму 853 400,00 грн.; по коду бюджетної програми 0611010 «Надання/дошкільної освіти» зменшено бюджетні призначення по загальному фонду (видатки споживання) на суму 54 700,00 грн.; збільшено бюджетні призначення по спеціальному фонду (видатки розвитку) на суму 54 700,00 грн. При цьому, здійснити передачу коштів із загального фонду до бюджету розвитку спеціального фонду в сумі 54 700,00 грн. Однак, за даним рішення не визначено, що Болехівська міська рада збільшила видатки за рахунок власних бюджетних призначень на фінансування програми 0611021 «Надання загальної середньої освіти закладами загальної середньої освіти за рахунок коштів місцевого бюджету», так як здійснювала перерозподіл видатків в рамках раніше затвердженої програми та затвердженого кошторису Управління освіти на 2025 рік, що не дає підстав вважати, що такі кошти були витрачені надміру і завдали шкоди позивачу, що підтверджувалось би самими кошторисами та звітами про надходження та використання коштів загального та спеціального фондів, а також кошторисами видатків, як Управління освіти Болехівської міської ради, так і Болехівського ліцею № 2 «Науковий».

В судовому засіданні прокурор Долинського відділу Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області Юхман Л.Я. заперечила щодо задоволення клопотання представника відповідача адвоката Комарницького Е.Г. про витребування доказів, оскільки останнім не надано доказів неможливості самостійного отримання затребуваних документів у Болехівської міської ради.

Представник Болехівської міської ради за дорученням № 73/021-29/26 від 03.02.2026 року (а.с. 103) Троян В.С. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів з тих підстав, що з долучених ним 23.02.2026 року до матеріалів справи документів визначено перерозподіл бюджетних призначень з метою виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу працівникам, незаконно звільненим відповідачем і немає потреби витребовувати ще додаткові документи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Комарницький Е.Г. не з`явилися, останній у поданому клопотанні про витребування доказів просив провести розгляд цього клопотання за його та відповідача відсутності.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подане представником відповідача клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Пунктом 4 ч. 2 вказаної статті передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як встановлено в судовому засіданні, представником відповідача адвокатом Комарницьким Е.Г. заявлено клопотання про витребування у Болехівської міської ради затверджених кошторисів видатків Управління освіти Болехівської міської ради та Болехівського ліцею № 2 «Науковий» зі змінами до них на 2025 рік та звітів про надходження та використання бюджетних коштів загального та спеціального фондів Управлінням освіти Болехівської міської ради та Болехівського ліцею № 2 «Науковий» за 2025 рік, оскільки представником Болехівської міської ради не надано будь-якого доказу про збільшення міською радою видатків за рахунок власних бюджетних призначень, а вказаний у рішенні від 18.03.2025 року перерозподіл видатків здійснено в рамках раніше затвердженої програми та затвердженого кошторису Управління освіти на 2025 рік, що не дає підстав вважати, що такі кошти були витрачені надміру і завдали шкоди позивачу.

Разом з тим, представником відповідача у клопотанні про витребування доказів не наведено аргументів щодо неможливості самостійно надати такі докази, не зазначено, які заходи вживав відповідач та його представник для отримання цих доказів, не вказано, яке значення матимуть для правильного вирішення справи дані докази.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Комарницького Е.Г. про витребування доказів до задоволення не підлягає, оскільки є необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Комарницького Едуарда Григоровича про витребування доказів відмовити в зв`язку з його необгрунтованістю та безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: