Ухвала суду № 135378843, 31.03.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №338/1810/14-ц

31 березня 2026 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.,

з участю: секретаря Чорній К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Богородчанського районного суду від 18 грудня 2014 року у справі №338/1810/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В поданій заяві просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", яке набуло право вимоги до відповідачів на підставі договору про відступлення права вимоги №2303/К/2 від 02 вересня 2020 року.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явився. У поданій заяві клопотав провести розгляд заяви без участі представника.

Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_1 адвокат Попович Я.С. подав заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження. У поданому запереченні зазначив, що 18 грудня 2014 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області було ухвалено заочне рішення у справі № 338/1810/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позов задоволено.

02 вересня 2024 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений договір про відступлення права вимоги №2303/К/2, відповідно до якого відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 26-014/ ФК-08 від 24 січня 2008 року та права іпотекодержателя за договором іпотеки №26 014/Zфкі від 24 січня 2008 року.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула у цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442ЦПК України. Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2 7763/10 (провадження №14-197цс21).

Заявником у заяві про заміну сторони відкритого виконавчого провадження у цивільній справі 338/1810/14-ц не зазначено про наявність відкритого виконавчого провадження по виконанню судового рішення по стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за зазначеним заочним рішенням суду, не зазначено реквізити виконавчого провадження в якому необхідно замінити стягувача, хто здійснює виконання судового рішення та не надані докази того, що це судове рішення на сьогодні є не виконаним. Крім того, відповідно до публічно доступних даних АСВП, виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах виконання заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області у справі № 338/1810/14-ц не відкрито і не було відкрито.

За таких обставин представник просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №338/1810/14-ц.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, додані до заяви, оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку що у задоволенні заяви слід відмовити.

Суд встановив, що 18 грудня 2014 року рішенням Богородчанського районного суду задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

02 вересня 2024 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений договір про відступлення права вимоги №2303/К/2, відповідно до якого відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 26-014/ ФК-08 від 24 січня 2008 року та права іпотеко держателя за договором іпотеки №26 014/Zфкі від 24 січня 2008 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За матеріалами справи встановлено, що на даний час виконавчого провадження з приводу виконання рішення суду немає, протилежної інформації заявником не надано.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13 (провадження № 61-10801св21), щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вказаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 (провадження № 14-435цс18), незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно, лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

З урахуванням наведеного, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Належних доказів того, що існує відкрите виконавче провадження з приводу виконання рішення суду від 18 грудня 2014 року матеріали справи не містять та заявником не надані.

Крім того, суд звертає увагу на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за згаданим судовим рішенням закінчився.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальності «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 258-261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Битківський Л.М.