Ухвала суду № 135378612, 02.04.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9802/25

1-кп/214/479/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (ВКЗ)

представника потерпілої

ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

представника цивільного

позивача і потерпілих:

ОСОБА_6

та ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , (в режимі ВКЗ),

захисників адвокатів ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025040000000641 від 18.06.2025, по обвинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту під час досудового розслідування щодо ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 вересня 2025року ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 30.09.2025 ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 вересня 2025року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасовано. Застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 14.10.2025. Раніше визначений ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладанням обов`язків виявив себе як ефективний, здатний нівелювати існуючі у цьому кримінальному проваджені ризики, актуальність яких за нетривалий час досудового розслідування не зменшилася жодним чином.

Захисник ОСОБА_9 вважав, що прокурор не довів існування ризиків які просто перелічив у своєму клопотанні. Поряд з тим не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав свого захисника.

Потеплілий ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали клопотання прокурора.

Представник цивільного позивача та потерпілих ОСОБА_8 , підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Розглядаючи питання про існування щодо ОСОБА_10 ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України та їх вагомість, суд вважає, що відносно цього обвинуваченого існує ризик переховування від слідства та суду. Разом із тим, цей ризик фактично обґрунтовується лише суворістю покарання, яке загрожує ОСОБА_10 , а отже він не є істотно вагомим та сам по собі не дає достатніх підстав для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу.

Значущість цього ризику зменшують також відомості про особу цього підозрюваного, а саме те, що останній є раніше не судимою особою та підозрюється у вчиненні неумисного злочину, працевлаштований, має постійне місце проживання, обтяжений міцними соціальними зв`язками одружений, має на утриманні малолітню дитину та батьків пенсійного віку.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків суд вважає таким, що може існувати, втім не є істотним, оскільки прокурор не конкретизує, які саме свідки маються на увазі, які показання їх та потерпілих, у випадку їх зміни, можуть вплинути на доведеність винуватості ОСОБА_10 . Вагомість цього ризику істотно зменшують процесуальна позиція сторони захисту, яка полягає у визнанні винуватості та вжитті заходів для відшкодування заподіяної потерпілим шкоди. Належить додатково зазначити, що цей ризик може бути нівельований у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання обвинуваченого під вартою, зокрема шляхом застосування до нього домашнього арешту, із відповідними заборонами.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», а також правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», - «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про те, що обсяг та вагомість ризиків, встановлених щодо ОСОБА_10 , та належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена цілодобовим домашнім арештом.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 строком ще 60 днів, підлягає задоволенню оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 176-178, 183, 184, 314-317, 369, 3710, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, тобто до 30.06.2026 включно , визначені раніше ухвалою суду обов`язки залишити в силі.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1