Рішення № 135378050, 02.04.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/6511/25

Номер провадження 2/213/466/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Хмельової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ТОВ «ФІНФОРС» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 13 жовтня 2021 року у розмірі 43 900,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 жовтня 2021 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС ЛОУН» було укладено кредитний договір №1644254-А, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 000,00 грн, стандартна процентна ставка 1,99% в день, акційна процентна ставка 0,4975% в день. Відповідач умови договору не виконав, кредитні кошти у передбачені строки не повернув. 15 грудня 2021 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено договір факторингу №40071779-133, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за вищезазначеним договором. Станом на дату укладення договору факторингу заборгованість за кредитом становить 43 900,00 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 43 900,00 грн та судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, де вказує, що отриманими на ухвалу суду доказами з АТ «СЕНС БАНК» підтверджується надходження на розрахунковий рахунок відповідача грошових коштів у сумі 20 000 грн. Відповідачем не наведено жодних пояснень та жодних доказів щодо походження коштів у день укладення кредитного договору. Виписки з розрахункового рахунку є належними доказами у справі та підтверджують факт укладення кредитного договору в електронній формі і виникнення між сторонами зобов`язальних правовідносин.

Просить позов задовольнити у повному обсязі, судове засідання проводити за відсутності представника позивача.

Одночасно з позовом представником позивача подано клопотання відповідно до якого проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно і належним чином за зареєстрованим місцем проживання, однак повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не направив. Відзив на позов до суду не надходив.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

12 грудня 2025 року позовна заява надійшла до суду.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою. Призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано докази.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

13 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір №1644254-A, за умовами якого кредитодавець надав відповідачу кредит у розмірі 20 000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Кредит надається на наступних умовах: строк кредиту з 13 жовтня 2021 року по 11 листопада 2021 року включно; акційна процентна ставка 0.4975 % в день; стандатна процентна ставка 1,99% в день; загальна вартість кредиту становить 22 985,00 грн; сума до повернення 22 985,00 грн.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що у разі не сплати позичальником заборгованості до закінчення строку дії договору та не продовження строку дії договору, кредитодавцем застосовується автопролонгація з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту. Позичальник, який підписує даний договір, дає згоду на його автопролонгацію, - продовження строку дії договору з дня запланованої дати повернення кредиту ще на 20 календарних днів. Позичальник вважається таким, що прострочив повернення кредиту у разі, якщо він не повернув кредит і не продовжив строк користування кредитом до дня закінчення дії строку автопролонгації.

Угодою до кредитного договору №1644254-A від 13 жовтня 2021 року сторони погодили наступні умови угоди у випадку застосування автопролонгації: загальна сума кредиту 20 000,00 грн; строк автопролонгації з 12 листопада 2021 року по 01 грудня 2021 року включно; підвищена процентна ставка в розмірі 2.99% в день; загальна вартість кредиту становить 43 900,00 грн; сума до повернення 43 900,00 грн.

Кредитний договір, угода, а також паспорт споживчого кредиту відповідачем підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідач зобов`язався повернути суму кредиту та сплатити нараховані проценти.

Кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором та надав позичальнику кошти у розмірі 20 000,00 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується витягом з реєстру наданих кредитів, здійснених за допомогою сервісу ФК «Контрактовий дім», згідно Договору № 1009/20-1 від 10 вересня 2020 року.

Згідно з інформацією АТ «СЕНС БАНК», наданою на ухвалу суду, в банку на ім`я ОСОБА_1 відкрито карту № НОМЕР_1 , на яку 13 жовтня 2021 року зараховано кошти в розмірі 20 000,00 грн.

Відповідач умови договору з повернення кредиту та сплати процентів не виконав.

15 грудня 2021 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено договір факторингу №40071779-133, за умовами якого до позивача перейшли права вимоги, в тому числі до відповідача ОСОБА_1 за зазначеним вище договором, про що повідомлено відповідачу.

Згідно з розрахунком заборгованість відповідача перед первісним кредитором на момент відступлення права вимоги становить 43 900,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 20 000,00 грн, заборгованість за процентами 23 900,00 грн. Проценти нараховані в межах строку кредитування.

Розмір заборгованості відповідачем не спростовано.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з зобов`язань за договором кредиту, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Так, сторонами були визначені істотні умови договору, в тому числі сума і строк кредиту, розмір відсотків та порядок їх нарахування, загальна вартість кредиту, тощо. При підписанні договору відповідач погодився з його умовами.

Встановлено що договір між сторонами укладений в електронній формі та підписаний ОСОБА_1 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до положень 12 Закону України «Про електронну комерцію» одним із моментів підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтями 1046, 1048 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Враховуючи викладені положення закону, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що кредитний договір №1644254-А укладений між відповідачем і первинним кредитором у спосіб визначений чинним законодавством України, а отже у відповідача виникли обов`язки з належного виконання умов договору щодо повернення суми кредиту та сплати процентів.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Встановлено, що відповідач не виконав зобов`язання за договором, вчасно отримані в кредит кошти не повернув, відсотки за користування такими коштами не сплатив, заборгованість погашена не була.

Заборгованість за процентами нарахована відповідачу в межах строку кредитування, визначеного договором, а тому суд погоджується з наданим позивачем розрахунком первісного кредитора.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На підставі договору факторингу від 15 грудня 2021 року позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором №1644254-A від 13 жовтня 2021 року.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем кредитного договору з первісним кредитором, порушення ним взятих на себе зобов`язань, набуття позивачем права вимоги до відповідача за цим договором.

Підписавши кредитний договір, відповідач засвідчив, що згоден з його умовами, вони йому зрозумілі, тому зобов`язаний виконувати умови договору в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування того, що він електронним підписом підписував кредитний договір, отримував кредитні кошти і користувався ними, а також щодо суми заборгованості перед позивачем у зазначеному розмірі не надав, обставини, на які посилається позивач як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 525, 526, 530, 611, 626, 628, 629, 639, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 7, 12, 13, 79-81, 133, 137, 141, 247, 258, 263-265, 274, 279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованість за кредитним договором №1644254-А від 13 жовтня 2021 року в розмірі 43 900 (сорок три тисячі дев`ятсот) грн 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 20 000,00 грн, заборгованість за процентами 23 900,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», код ЄДРПОУ 41717584, юридична адреса: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корп. В.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Дата складення повного судового рішення 02 квітня 2026 року.

Суддя С.М. Хмельова