Ухвала суду № 135377770, 02.04.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9719/23

2-п/212/50/26

У Х В А Л А

02 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Козлова Д. О., за участю секретаря Пижик В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

встановив:

17 березня 2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, якее було ухвалене 25 грудня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу за договором кредиту в сумі 26240 грн. зі стягненням витрат на оплату судового збору в сумі 2684 грн.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказував, що із рішенням суду від 25 грудня 2023 року він не погоджується, вказуючи, що його копію він не отримував, а також не приймав участі у розгляді вказаної справи та подати вчасно свої заперечення з поважних причин не зміг, оскільки з 24.02.2022 року по теперішній час він є діючим військовослужбовцем. При цьому він не згоден із сумою боргу з відсотків, яка була стягнута за таким рішенням суду з нього, посилаючись на норми ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх родин». На підставі переліченого просив суд задовольнити заяву та скасувати заочне рішення від 25 грудня 2023 року.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду поданої ним заяви, до суду не зявився.

Представники позивача, ТОВ «ФК «ЄАПБ», у судове засідання не з`явились також, надавши заяву суду з проханням розгляд справи провести за їх відсутності, заперечуючи при цьому проти скасування заочного рішення суду, надавши письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Натомість, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином суд вважає можливим вирішити заяву ОСОБА_1 без учасників процесу, які не з`явились, які були належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного вмотивування.

Так на підставі ч. 1 ст. 288 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За ч. 3 ст. 287 ЦПК у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд за матеріалами справи встановив, що відповідач, ОСОБА_1 , був повідомлений про час та місце розгляду справи, призначений на 13.12.2023 року об 14-00 год. та на 25.12.2023 року об 10-00 год. шляхом отримання ним повістки про виклик до суду в особистому електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», тобто належним чином, що свідчить про те, що він був обізнаний про розгляд такої справи.

В той же час суд враховує, що відповідно до посвідчення та довідки від 12.09.2024 року ОСОБА_1 є учасником бойових дій, який проходить військову службу з 24 лютого 2022 року по теперішній час у ВЧ № НОМЕР_1 Міноборони, що свідчить про поважність його неявки та не подання відзиву на позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Водночас, суд зауважує, що докази, на які послався ОСОБА_1 , на переконання суду не мають істотного значення для правильного вирішення даної справи.

Так ОСОБА_1 стверджував, що при ухвалені заочного рішення були порушенні норми ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх родин», за якими, зокрема, військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, проценти за користування кредитом не нараховуються за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами.

В той же час суд вказує, що за умовами укладеного між ОСОБА_1 та первісним кредитором, ТОВ «Качай Гроші», договором від 12 січня 2021 року № 00-2355123, підписаним ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, право вимоги за яким перейшло з рештою до ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договір факторингу № 22122022/2 від 22 грудня 2022 року, відповідачу був наданий кредит у сумі 8000 грн. строком на 30 днів зі сплатою 1,9% на добу за кожен день користування з можливістю пролонгації та автоматичної пролонгації строку кредитування.

При цьому за умовами п. 1.3, 1.4, 3.2 кредитного договору № 00-2355123 від 12 січня 2021 року, укладеного ОСОБА_1 , строк дії кредитного договору автоматично продовжується на 30 днів, якщо позичальником не було сплачено в строк дії кредиту борг по відсоткам, тому проценти у такому разі нараховуються з першого дня прострочки платежу на строк не більше 90 днів з дня такого прострочення.

Отже, через наявність на момент закінчення першого 30-денного строку кредитування у відповідача боргу за договором № 00-2355123, то строк кредиту був автоматично подовжений ще на 90 днів, тобто до 11 травня 2021 року, внаслідок чого позичальнику було нараховано відсотки в загальній сумі 18240 грн. (8000 х 0,019 х 120 = 18240).

У свою чергу з наданих ОСОБА_1 доказів вбачається, що він є учасником бойових дій та діючим військовослужбовцем, починаючи лише з 24 лютого 2022 року, а нараховані за договором № 00-2355123 відсотки були позичальнику ОСОБА_1 до 24 лютого 2022 року, тобто до набуття ним статусу військовослужбовця, внаслідок чого у даному випадку норми ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх родин» не можуть бути застосовані.

Таким чином відповідач не довів, що надані ним докази мають істотне значення для правильного вирішення судом справи по суті.

На підставі переліченого вмотивування, враховуючи положення ч. 1 ст. 288 ЦПК, суд дійшов висновку про необхідність залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, оскільки посилання відповідача на обставини, які він вважав такими, що впливатимуть на необхідність перегляду заочного рішення, не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 2 квітня 2026 року.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення суду від 25 грудня 2023 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду. У такому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д. О. Козлов