Постанова № 135377619, 01.04.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 171/3701/25

3/212/607/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2026 року о 18.42 годині у місті Зеленодольськ по вулиці Енергетична водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Sunny д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер, тест 99, результат огляду 2,35 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

09 жовтня 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли на адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2025 року передані судді ОСОБА_2 .

Розпорядженням керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2026 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 171/3701/25, у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2026 року призначення судді не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи: суддю Семенову Н.М. та суддю Кодрян Л.І. виключено з авторозподілу у зв`язку з неповноважністю, суддю Ліпчанського С.М. та суддю Загрунного В.Г. виключено, відсторонення від здійснення правосуддя.

27 січня 2026 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області направлено подання до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

05 лютого 2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 надійшли на адресу Дніпровського апеляційного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2026 року передані у провадженні судді Стародуб О.Г.

Постановою судді Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направлено до Покровського районного суду міста Кривого Рогу, для здійснення судового розгляду.

27 лютого 2026 року матеріали вказаної справи надійшли на адресу суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2026 року передані у провадження судді Власенко М.Д.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи у Покровському районному суді м. Кривого Рогу, про що свідчить його особистий підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення. Крім того ОСОБА_1 був обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні нього, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, проте клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 344536, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., за фактом того, що 07 жовтня 2025 року о 18.42 годині у місті Зеленодольськ по вулиці Залізнична останній керував транспортним засобом Nissan Sunny д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла, не мав права керування, не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб;

- результатами тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820 Drager, прилад № ARSM-0076, тест № 99 від 07 жовтня 2025 року з яких вбачається, 07 жовтня 2025 року о 19.05 годині протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено 2,35 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду 2,35 ‰ із яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого 07 жовтня 2025 року о 18.42 годині згідно ч.1 ст.35 Закону України Про Національну поліцію у місті Зеленодольськ по вулиці Енергетична було зупинено транспортний засіб Nissan Sunny д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі або на місці зупинки за допомогою алкотестера, на що останній погодився, результат огляду 2,35 ‰;

- довідкою інспектора СРПП ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами будь-якої категорії;

- CD - диском, який безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan Sunny д.н.з. НОМЕР_1 . З відеозаписів також встановлено, що ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат 2,35‰, з яким він погодився, а також складання протоколу з вказанням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також роз`яснення останньому його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М.Д. Власенко