Вирок № 135377608, 02.04.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №219/8432/16-к

1-кп/212/194/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 12016050150001984 та № 12020050150000497 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бахмут Донецької області, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , судимого: 30.09.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України із іспитовим строком на 3 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участі прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

адвоката - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 30.09.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Так ОСОБА_5 у 2016 році, точна дата та час не були встановлені, діючи умисно та будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, з метою незаконного вирощування конопель для особистого подальшого їх вживання шляхом куріння, не переслідуючи мети збуту, не маючи відповідного дозволу, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у не встановлений слідством час та дату, перебуваючи у себе на присадибній ділянці (городі) за місцем власного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно висадив насіння рослини конопель, де після сходу цих рослин вирощував їх, а саме: проводив за ними догляд, прополював та поливав їх, довівши до стадії дозрівання, з єдиним умислом, спрямованим та подальше незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу для особистого споживання шляхом куріння, не переслідуючи мети збуту.

1 липня 2016 року в період часу з 14-40 год. до 16-30 год. в ході проведення огляду місця події за адресою: пров. Великий Троїцький буд. 12, в м. Бахмут Донецької області, працівниками поліції за участю понятих у ОСОБА_5 були виявлені та вилучені: рослини у кількості 150 (сто п`ятдесят) штук (більше 50 рослин), які мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі (Саnnabis), містять тетрагідроканабінол та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини й обіг яких допускається для промислових цілей.

Вказані рослини роду коноплі (Cannabis) у кількості 150 штук ОСОБА_5 незаконно посіяв, вирощував, прополював, поливав грунт, доводячи до стану дозрівання на присадибній ділянці (городі) двору його будинку 12 по пров. Великий Троїцькій в місті Бахмут Донецької області, для подальшого особистого споживання шляхом куріння, не переслідуючи мети збуту.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, оскільки скоїв незаконний посів та вирощування конопель у кількості більше п`ятдесят рослин, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Також ОСОБА_5 09.03.2020 року об 23-10 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приїхав на велосипеді по типу спортивного в рамі червоного кольору марки «Формула» до ділянки місцевості, розташованої між магазинами «Авоська» та магазином «Меблевий» за адресою: м. Бахмут, вул. Незалежності 101, де почав на тротуарі сваритись із місцевою мешканкою ОСОБА_11 . Під час сварки на крики ОСОБА_11 про допомогу зі сторони магазину «Авоська» підійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які розпивали спиртні напої всередині літнього майданчика магазину «Авоська». Коли останні підійшли, то почали робити зауваження ОСОБА_5 щодо його поведінки. Під час спілкування між ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, яка переросла в бійку. Під час бійки між ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 скористався моментом, що ОСОБА_5 не звертає увагу на свій велосипед марки «Формула» по типу спортивного в рамі червоного кольору, який стояв біля зеленої огорожі магазину «Мебельний», та викрав його. В цей же день, об 23-20 год. після завершення бійки ОСОБА_5 виявив відсутність свого велосипеду, а також ОСОБА_14 , якого ОСОБА_5 відразу запідозрив у крадіжці велосипеду.

Далі з метою розшуку свого велосипеду та встановлення місця перебування ОСОБА_14 09.03.2020 року в період часу з 23-20 год. до 23-30 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_12 пішли у сторону розташування ЗОШ № 5 м. Бахмут по вул. Маріупольській. В цей час ОСОБА_12 прослідував у сторону річки «Бахмутка», а ОСОБА_5 зупинився напроти спортивного залу ЗОШ № 5 м. Бахмут, яка розташована за адресою: м. Бахмут, вул. Маріупольська 2, де зустрів ОСОБА_14 , якого він бачив під час конфлікту біля магазину «Авоська». В цей час між ОСОБА_5 , який підозрював ОСОБА_14 у крадіжці велосипеду, виникла бійка з останнім, під час якої ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_14 , усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, став перед останнім та почав наносити множинні удари кулаками рук по голові ОСОБА_14 , від чого останній впав на землю, а ОСОБА_5 , відчуваючи перевагу, продовжив наносити множинні удари кулаками та ногами ОСОБА_14 по голові та тулубу потерпілого. Від отриманих ударів та завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_14 знепритомнів, а ОСОБА_5 схопив ОСОБА_14 за волосся та одяг обома руками, підтягнув потерпілого по поверхні асфальту до калюжі, яка знаходилась поряд. Після цього ОСОБА_5 кинув ОСОБА_14 обличчям у калюжу та, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя потерпілого, притиснув голову ОСОБА_14 до шорсткої поверхні асфальту, вкритого вологим брудом, та утримував останнього у такому положенні, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_14 від закриття дихальних шляхів вологим брудом та водою (механічної асфіксії).

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_14 спричинено наступні тілесні ушкодження у вигляді: механічна асфіксія внаслідок закриття дихальних шляхів вологим брудом та водою; ділянка осадження шкіри на волосистій частині голови в правій лобно-тім`яно-скроневій області з переходом на область правої вушної раковини, праву виличну область, область правої щоки, на фоні якої велика кількість поверхневих шкірних ран та подряпин (більше 20), з прорідженим волосяним покровом, який місцями повністю відсутній; п`ять забійних ран в області ніжки завитка правої вушної раковини, а також в області завитка; забійна рана "Z"- подібної форми правої тім`яної області голови, яка розташована по верхньому краю вищезазначеної ділянки осадження шкіри, синець центра тім`яної області голови; ділянка осадження шкіри в лівій тім`яно-скроневій області з переходом на ліву вушну раковину, область лівої щоки та ліву бічну поверхню шиї в верхній третині з прорідженим волосяним покровом в лівій скроневій області; забійна рана у основи мочки лівої вушної раковини; чотири синця лоба зліва з подряпинами на їх фоні; синець центру лобу з великою кількістю подряпин на його фоні (більше 30); параорбітальні гематоми лівого та правого ока; синець в області спинки носу з переходом на кінчик носу з безліччю на його фоні точкової та неправильної лінійної форми саден; синець на шкірі верхньої губи по центру; забійна рана на шкірі верхньої губи зліва; по забійній рані на слизовій оболонці верхньої губи по центру та зліва з крововиливами в слизову губ навколо; крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи по центру та зліва; забійна рана на слизовій оболонці нижньої губи зліва на фоні вищезазначеного крововиливу; косо-поперечний скол коронки першого зуба на верхній щелепі справа; синець в області центра підборіддя з забійною трьох-променевою раною на фоні даного синця; синець на передній поверхні шиї в проекції щитоподібного хряща; синець на передній поверхні шиї справа в середній третині з переходом на нижню третину шиї; синець на передній поверхні шиї зліва в нижній третині; синець в області правого надпліччя з переходом на область правої ключиці; два синця в області лівого плечового суглоба по зовнішній поверхні; синець в області правого плечового суглоба по зовнішній поверхні; синець в області лівого плеча в середній третині по зовнішній поверхні; синець на передній черевній стінці в епігастральній області по центру; синець по задній поверхні грудної клітини по хребтовій лінії на рівні п`ятого міжребір`я; синець по задній поверхні грудної клітини справа по задній пахвовій лінії на рівні третього міжребір`я; синець по задній поверхні грудної клітини справа по лопатковій лінії на рівні третього міжребір`я; синець в області правого передпліччя в верхній третині; синець на тильній поверхні правої кисті; садно на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині; три садна на зовнішній поверхні лівого променевозап`ясного суглобу; дві ділянки осадження лівої поперекової області; ділянка осадження в проекції крила правої клубової кістки; садно зовнішньої поверхні лівого стегна з забійною раною на його фоні; крововиливи в м`які покрови голови з внутрішньої поверхні майже на всьому протязі, які більше виражені в правій лобно-тім`яно-скроневій області, де мається масивна підшкірна гематома з просоченням м`яких тканин; крововилив під м`яку мозкову оболонку майже на всьому протязі лівої та правої тім`яних, скроневих та потиличних часток головного мозку, а також в області мозочку; крововилив в шлуночки головного мозку; перелом кісток носу зі зміщенням кісткових уламків та розлитими крововиливами у навколишні м`які тканини; крововилив в черевну порожнину (1000 мл); крововилив в підшкірній клітковині і в м`язах шиї відповідно зовнішнім ушкодженням на передній поверхні шиї; переломи 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа по середньо-ключичній лінії, переломи 7, 8, 9, 10 ребер справа по дузі від середньо-ключичної лінії до середньо-пахвової лінії з крововиливами в навколишні м`які тканини та пошкодженням парієтальної плеври; переломи 2, 5, 6, 7, 9, 10 ребер зліва по дузі від середньо-ключичної лінії до передньо-пахвової лінії, перелом 10 ребра зліва по лопатковій лінії та 11 ребра по біля-хребтовій лінії з крововиливами в навколишні м`які тканини та пошкодженням парієтальної плеври; крововилив в праву та ліву плевральну порожнину (по 150 мл); перелом щитоподібного хряща з розлитими крововиливами у навколишні м`які тканини; підкапсульний розрив вісцеральної поверхні правої долі печінки з просоченими кров`ю краями та відшаруванням капсули; два розриви капсули та тканини по діафрагмальній поверхні лівої долі печінки, які переходять на вісцеральну поверхню з формуванням пошкодження тканини та капсули зовнішнього краю лівої долі печінки; розрив капсули та тканини селезінки в області її воріт з крововиливом під капсулу; розрив брижі поперечно ободової кишки з крововиливом. Смерть ОСОБА_14 настала в результаті механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів вологим брудом та водою.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , не визнаючи своєї провини за ч. 2 ст. 310 КК, показав, що він дійсно мешкав в АДРЕСА_1 , де на городі у нього росли різні рослини. Іноді він прополював город та виривав там бур`ян. При цьому стверджував, що він не вирощував у себе на городі рослини конопель. Однак на городі дійсно були рослини конопель, які самостійно там виросли, хоча він намагався їх виривати як бур`ян. Одного літнього дня у 2016 році до нього прийшли працівники поліції, які не показуючи йому ухвалу про проведення обшуку, почали обшукувати його домоволодіння. В ході обшуку в нього з городу дійсно вилучили декілька десятків кущів коноплі. Вказував, що у той час там мешкали разом із ним його тітка, яка важко пересувалась, та його співмешканка. Додавав, що земельна ділянка належала його матері. Стверджував, що він не доглядав за коноплею, не поливав її та не прополював. Також він не висушував та не дробив рослини конопель. Просив суд його виправдати.

Також ОСОБА_5 , не визнаючи своєї провини за ч. 1 ст. 115 КК, у судовому засіданні пояснив, що 9 березня 2020 року ввечері у нього вдома була його знайома ОСОБА_15 , яку він трохи образив, тому, щоб виправити свою провину, коли вона пішла, то він поїхав за нею на велосипеді, наздогнавши поруч із магазином «Авоська», де вони спілкувалися на підвищених тонах. Було вже більше 23-00 год. Додавав, що він перебував того вечора у стані алкогольного сп`яніння. Він хотів обійняти ОСОБА_16 , однак вона почала кричати. У цей момент на нього ззаду напали декілька невідомих йому чоловіків, в подальшому він дізнався, що їх було 3-є, які почали його лупцювати та бити по різним частинам тіла. При цьому нападники нічого не казали йому. Також він помітив, що під час нападу на нього його велосипед, який стояв поруч, почав рухатись, тому він запідозрив, що його викрадають. Він отримав понад 20 ударів від нападників по тілу. Однак він пручався, тому наніс нападникам руками біля 10-20 ударів у відповідь. Згодом двоє з нападників втекли, тому він почав вже битися із третім нападником, який залишився, яким був ОСОБА_12 . Натомість, коли він повалив на землю ОСОБА_12 , та вже був зверну на ньому, то з машини вискочив працівник поліції, ОСОБА_17 , який був у цивільному одязі, та почав бити дубинкою по тілу ОСОБА_5 , а потім ногами по його тілу, чим дав можливість втекти ОСОБА_12 , хоча обвинувачений казав, що у нього викрали нападники велосипед. Коли він піднявся із землі, то поруч не було вже нікого. Тоді він почав шукати свій велосипед, прослідувавши у бік, куди втекли нападники, зокрема, ОСОБА_12 . Він пішов до річки, пройшов школу № 5, дійшов до річки, однак було дуже темно, особливо поруч із річкою, він нікого по дорозі не зустрів та не знайшов свого велосипеду. Вже повертаючись назад, він помітив поруч із школою № 5, що на бордюрі сидить чоловік, який потім впав назад спиною на землю, а згодом знову підвівся. Він подумав, що людини випила, тому вирішив допомогти чоловікові. Він протягнув йому руку, однак чоловік його руку різко потягнув на себе, що ОСОБА_5 ледь не впав на цього чоловіка. Пам`ятає, що поруч із цим чоловіком була невелика калюжа, а також було мокро в той вечір. Він намагався дізнатись у чоловіка хто він та звідки, однак той йому не відповідав. Потім він помітив, що поруч із цим чоловіком лежав мобільний телефон та зв`язка ключів. Він деякий час намагався по телефонній книжці цього мобільного телефона комусь додзвонитися, однак вдалось йому це зробити лише один раз, коли йому якась жінка відповіла, що не знає цього чоловіка, якого виявив ОСОБА_5 . Потім цей чоловік почав щось кричати, щоб ОСОБА_5 віддав йому назад телефон, тому обвинувачений поклав у руку телефон цьому чоловікові та підкинув йому зв`язку ключів. Потім він пішов звідки додому пішки, оскільки був побитий внаслідок бійки, де помив свій одяг та ліг спати. Згодом йому повернули його велосипед. Вказував, що ОСОБА_12 в суді казав неправду. На питання прокурора, чому на взутті та штанах обвинуваченого було багато слідів крові, що могла належати померлому ОСОБА_14 , він відповів, що не знає. Просив суд його виправдати.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 115 КК України, його вина підтверджується повною мірою зібраними та перевіреними судом у їх сукупності доказами по справі.

За кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 310 КК України.

Суд зазначає, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК. Однак це не може тлумачитися як безумовна заборона використання показань, які особа давала перед іншим складом суду у тій же справі.

Так за наявності об`єктивних причин неможливості повторного допиту свідка сторони обвинувачення суд першої інстанції може дослідити показання вказаного свідка надані в іншому судовому засіданні та іншому складу суду, надавши їм оцінку з точки зору допустимості, належності та достовірності, враховуючи, що фактично було забезпечено права сторони захисту під час допиту цього свідка в суді.

Натомість, факт об`єктивної неможливості повторного допиту особи в суді з поважних причин при новому судовому розгляді має враховуватися судом при оцінці достовірності наданих нею показань у попередньому судовому засіданні в сукупності з іншими доказами у справі.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 14 січня 2025 року по справі № 335/10825/16.

Так свідок ОСОБА_19 , покази якої були відтворені та надані нею в судовому засіданні 8 лютого 2017 року під час розгляду даної справи в іншому складі суду, вказувала суду, що вона є сусідкою ОСОБА_5 , огорожі яких межують одна з одною. Зазначала, що у неї на території подвір`я працівниками поліції проводився обшук, однак коноплі у неї не знайшли. При цьому вказувала, що не бачила, чи росла конопля в городі обвинуваченого, тому їй невідомо, чи вирощував він коноплю та чи доглядав за нею.

Свідок ОСОБА_20 , покази якого були відтворені та надані ним в судовому засіданні 20 лютого 2017 року під час розгляду даної справи в іншому складі суду, поясняв суду, що він проживає по сусідству з ОСОБА_5 , огорожі яких межують одна з одною. Однак на території домоволодіння ОСОБА_5 він коноплі на бачив, бо не заглядав у город обвинуваченого, тому те ж не знає, чи вживав ОСОБА_5 коноплю. Додавав, що у нього на території домоволодіння проводився огляд, однак у свідка рослин коноплі не знайшли.

Свідок ОСОБА_21 , маючи диплом спеціаліста та кваліфікацію фахівця із захисту рослин, покази якого були відтворені та надані ним в судовому засіданні 10 жовтня 2017 року під час розгляду даної справи в іншому складі суду, поясняв суду, що він працює головним агрономом в Бахмутський дослідній станції рослинного садівництва, що підтверджується витягом з наказу від 25 січня 2011 року, та зазначав, що в 2016 році до нього звернулись працівники поліції по допомогу. Так вони йому пред`явили відео файли, з яких вбачалось, що на території приватного будинку, місця проживання ОСОБА_5 , ростуть рослини коноплі, які візуально було видно, що доглядались, оскільки навколо них був відсутній бур`ян та були темні плями, що може свідчити про те, що рослини коноплі поливали водою. Також було видно, що рослини коноплі не росли як бур`ян, а були саме посаджені окремо та доглянуті. Додавав, що на городі мались й інші культурні рослини. При цьому зауважував, що рослини коноплі завжди ростуть разом із бур`янами. Однак у даному випадку на городі обвинуваченого не було поруч із коноплею буряну, що свідчить про те, що конопля пропалювалась.

Також провина у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 310 КК підтверджується зібраними в ході слідства письмовими доказами та експертними висновками, які є на переконання суду належними та допустимими.

На підставі протоколу огляду місця події від 01.07.2016 року, проведеного із застосуванням відео фіксації, переглянутої у судовому засіданні, за участі понятих, спеціаліста, прокурора, працівників поліції та ОСОБА_5 було оглянуто приміщення будинку та прилеглої території домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкав обвинувачений, під час якого було виявлено та вилучено: 150 кущів рослин зеленого кольору, які складаються з коріння, стебла, листя та верхівкових частин; лопату; сапу; металеву пляшку з висушеними й подрібненими рослинами зеленого кольору та металевим ковпачком; чорну пляшку з висушеним насінням рослин зеленого кольору; висушену рослину речовину зеленого кольору з різким запахом.

В ході перегляду судом відео фіксації проведення огляду від 01.07.2016 року місця події по пров. Великий Троїцький 12 в м. Бахмут вбачається, що ОСОБА_5 спочатку вказував, що вилучена у нього речовина зеленого кольору є кормом для риб, для курчат, насінням квіт, мотлох, що були у сумці його матері, яка померла, а наперсток, що був у пляшці з такою речовиною, він туди просто так поклав. При проведенні огляду території городу, де були вилучені 150 кущів рослин зеленого кольору, ОСОБА_5 казав, що вони самостійно виросли, яких він час від часу позбавлявся, бо виривав та викидав з городу. В подальшому він, натомість, визнав, що у нього вилучили з городу 150 кущів рослини коноплі.

За висновком експерта № 708 від 12.07.2016 року встановлено, що надані на експертизу рослини в кількості 150 штук мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі (Cannabis), містять тетрагідроканабінол і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей. Надана на експертизу суміш загальною масою 34,16 гр. складається з особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, канабіса, маса якого 10,15 гр., а також сторонніх домішок (лушпиння, волосся та ін.) масою 24,01 гр. Маса канабіса (в перерахунку на суху речовину) становить 8,83 г. Надані на експертизу суміші загальною масою 62,16 гр. та 66,20 гр. складається з особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, канабіса, маса якого 1,81 гр., 2,75 гр. та насіння масою 60,35 гр., 63,45 гр. відповідно, яке є дозрілим насінням рослини роду коноплі та не відноситься до наркотичних засобів. Маса канабіса (в перерахунку на суху речовину) становить 1,57 гр. та 2,39 гр. відповідно. Надане на експертизу насіння масою, що складає 6,93 гр., 3,26 гр.., 2,16 гр., 0,61 гр., 1,57 гр., 0,47 гр., 0,38 гр., 0,070 гр., 0,040 гр., 1,03 гр., 1,64 гр., 0,050 гр. та 3,04 гр. є дозрілим насінням рослини роду коноплі та не відносяться до наркотичних засобів. На внутрішній поверхні «наперстка» були виявлені мікро кількості особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, екстракту канабісу та мікрочастки рослини роду коноплі.

На підставі викладених доказів, зважаючи на встановлені судом обставини події злочину, суд вважає що версія сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 310 КК України, була спростована, а в ході розгляду судом справи, натомість, було підтверджено винуватість обвинуваченого саме у скоєнні такого кримінального правопорушення, внаслідок чого суд не погоджується із ним щодо необхідності виправдати ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 310 КК України.

Так за протоколом огляду місця події від 01.07.2016 року на прилеглій території домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкав обвинувачений, виявлено та вилучено 150 кущів рослин зеленого кольору.

Також ОСОБА_5 при проведенні огляду його домоволодіння 1 липня 2016 року визнавав, що у нього з городу працівники поліції вилучили 150 кущів рослини конопель.

У свою чергу свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вказували в суді, що при проведенні огляду територій їх домоволодінь, які є суміжними із домоволодінням, де мешкав ОСОБА_5 , рослини конопель у них не знайшли.

Крім цього за висновком експерта № 708 від 12.07.2016 року встановлено, що надані на експертизу рослини в кількості 150 штук, вилучені з прилеглої території домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкав ОСОБА_5 , мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі (Cannabis), містять тетрагідроканабінол і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

До того ж за висновком експерта № 708 від 12.07.2016 року вилучені з домоволодіння, де мешкав ОСОБА_5 , буд. АДРЕСА_1 , суміші речовин складались з особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, канабіса, маса якого 10,15 гр., 1,81 гр., 2,75 гр., що в перерахунку на суху речовину становить 8,83 г., 1,57 гр. та 2,39 гр. відповідно.

Крім того висновком експерта № 708 від 12.07.2016 року встановлено, що на внутрішній поверхні «наперстка», вилученого при проведенні огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкав ОСОБА_5 , були виявлені мікро кількості особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, екстракту канабісу та мікрочастки рослини роду коноплі.

При цьому свідок ОСОБА_21 , за кваліфікацією фахівець із захисту рослин, вказував, що вилучені на території місця проживання ОСОБА_5 рослини є рослинами роду конопель, які доглядались, бо навколо них не було бур`яну та мались плями від поливу водою. Також рослини коноплі були посаджені окремо та доглянуті, хоча вона завжди ростуть разом із бур`янами, що свідчить про те, що конопля пропалювалась.

Посів коноплі - це дії, спрямовані на висів насіння рослин або розсади без належного дозволу на будь-яких земельних ділянках, як спеціально підготовлених, так і порожніх. Способи і засоби посіву, а також його місце (присадибні ділянки, поля господарств, пустирі) значення для кваліфікації не мають.

Вирощування коноплі - це догляд за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання. При цьому, для наявності вказаного діяння не має значення, посадив ці рослини сам винний чи висіяні вони будь-яким іншим або є дикорослими.

При цьому фізичні особи, які є власниками або користувачами земельних ділянок, на яких ростуть ці рослини, зобов`язані їх знищити, оскільки посів і вирощування конопель без належного дозволу, тобто всупереч закону, буде незаконним.

Отже, за встановленими обставинами події, суд дійшов переконання, що обвинувачений мав умисел саме на незаконний посів та вирощування конопель у кількості більше п`ятдесят рослин, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, який ним був реалізований, тому відкидає посилання останнього, що він не вирощував на своєму городі рослини конопель, не поливав та не прополював їх, оскільки вони там вирости без догляду самостійно не могли.

Таким чином суд вважає версію захисту щодо невизнання своєї провини обвинуваченим намаганням ОСОБА_5 уникнути відповідальності за скоєним ним злочин, оскільки версія захисту щодо самостійного зростання рослин конопель на земельній ділянці подвір`я, де мешкав обвинувачений, була спростована сукупністю зібраних доказів по справі, які, натомість, доводять факт посіву та вирощування рослин конопель обвинуваченим.

Також від захисника обвинуваченого було заявлене клопотання про заперечення ухвали слідчого судді від 02.07.2016 року щодо надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_5 01.07.2016 року, посилаючись на те, що слідчі не мали підстав для проведення обшуку житла обвинуваченого, без визначених ч. 3 ст. 233 КПК підстав, чим було порушено права обвинуваченого.

Суд зазначає, що огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у справі № 671/1486/17.

Так відповідно до заяви від 01.07.2016 року ОСОБА_5 не заперечував проти проведення огляду на території його домоволодіння по АДРЕСА_1 .

При цьому в судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив суду, що він дійсно писав заяву від 01.07.2016 року про дозвіл на проведення огляду території по АДРЕСА_1 .

Також закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи. Тому наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені виходячи з сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 12 лютого 2019 року по справі № 159/451/16-к.

Так в ході огляду 01.07.2016 року приміщення будинку та прилеглої території домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання обвинуваченого слідчими було виявлено та вилучено речові докази, рослин конопель.

При перегляді відео фіксації огляду місця події 01.07.2016 року судом було встановлено, що права ОСОБА_5 не обмежувались, він не затримувався, а, напроти, приймав активну участь у вказаній слідчій дії.

Також судом було встановлено, що за ухвалою від 2 липня 2016 року слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області було надано дозвіл на проведення обшуку території приміщення будинку та прилеглої території домоволодіння по АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , для визнання допустимості доказів, вилучених під час огляду місця події від 1 липня 2016 року за вказаною адресою, а саме: рослини зеленого кольору у кількості 150 штук; насіння рослини зеленого кольору; висушені рослини зеленого кольору та частково подрібнену; металевий ковпачок; сапу та лопату.

Суд у цьому сенсі вказує, що взаємо поєднане тлумачення приписів кримінального процесуального закону недвозначно свідчить, що в розумінні ч. 3 ст. 233 КПК поняття «майно» охоплює своїм змістом речі, документи, гроші, інші цінності та матеріальні об`єкти, серед яких, предмети, знаряддя, засоби вчинення кримінального правопорушення, які мають або можуть мати ознаки речових доказів.

Вказане вказує на те, що підставами невідкладного обшуку є реальна загроза того, що предмет, який розшукується та підлягає вилученню, може бути знищено через зволікання з його відшуканням, тому відповідно метою такого відшукання є запобігання знищенню об`єктів, що можуть мати значення речових доказів.

Приписи ч. 3 ст. 233 КПК передбачають можливість проникнення до житла (іншого володіння) в процесі здійснення кримінальної процесуальної діяльності для розслідування кримінальних правопорушень. Відповідно, під час проникнення можуть проводитися необхідні процесуальні дії, спрямовані на рятування майна, серед іншого, об`єктів матеріального світу, які мають або можуть мати ознаки речових доказів під час проведення обшуку. У ситуації, коли слідчому чи прокурору стає відомо про можливе знищення майна, яке може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, застосовуються положення ч. 3 ст. 233 КПК щодо його врятування, які є підставою для невідкладного проникнення до житла (іншого володіння).

Проведення обшуку (огляду) житла чи іншого володіння особи без рішення суду в невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей чи майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, з дотриманням обмежень і умов, передбачених законодавством (ст. 214, 233, 237 КПК), не порушує засади недоторканності житла чи іншого володіння особи.

Отже, проникнення до житла чи іншого володіння особи є альтернативою попередньому отриманню ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук у ситуаціях, коли існують обґрунтовані побоювання, що за цей час майно буде знищено в разі дотримання ординарного порядку. Необхідність віднайти і вилучити об`єкти, які можуть бути речовими доказами, в контексті ч. 3 ст. 233 КПК є виправданою, якщо існують обґрунтовані підстави до припущення про наявність реальної загрози знищення майна.

Таким чином слідчий, дізнавач, прокурор мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи в невідкладних випадках, зокрема з метою врятування матеріальних об`єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 7 жовтня 2024 року по справі № 466/525/22.

На підставі викладеного вмотивування, суд перевірив, що у даному випадку були наявні підстави для невідкладного проникнення до житла ОСОБА_5 01.07.2016 року без ухвали слідчого судді, оскільки існувала необхідність проведення обшуку за невідкладних обставин для вилучення з метою їх збереження виявлених під час огляду домоволодіння обвинуваченого речових доказів.

Крім того від ОСОБА_5 малась письмова згода на проведення такого огляду його домоволодіння, добровільність якої було перевірено судом.

Отже, суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_5 на порушення прав обвинуваченого під час проведення огляду його домоволодіння 01.07.2016 року, оскільки слідчий мав підстави для проведення обшуку житла обвинуваченого, бо судом були встановлені підстави, визначені ч. 3 ст. 233 КПК.

За кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 115 КК України.

Потерпілий ОСОБА_22 , покази якого були відтворені та надані ним в судовому засіданні 18 січня 2021 року під час розгляду даної справи в іншому складі суду, пояснював, що померлий ОСОБА_23 його син, який проживав із цивільною дружиною неподалік від школи № 5 в м. Бахмут приблизно в метрах 300 від школи. Додавав, що його син вживав спиртні напої, однак агресивно себе при цьому не поводив. Зазначав, що від цивільної дружини ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , він дізнався, що остання на початку березня 2020 року не могла до ОСОБА_23 додзвонитись, від якої він дізнався пізніше, що біля школи № 5 в м. Бахмут знайшли труп його сина, якого він 10.03.2020 року в морзі впізнав, у якого, натомість, зникли ключі та мобільний телефон, які завжди були при ньому. Однак обставини події загибелі сина йому невідомі.

Свідок ОСОБА_11 вказувала в суді за допомогою відеоконференції, що знає обвинуваченого ОСОБА_5 , з яким у неї склались нормальні стосунки. Так вона була в останнього вдома 9 березня 2020 року ввечері, де вони вживали разом спиртне. В подальшому він запідозрив її в тому, що вона нібито викрала її телефон, тому вони посварились та вона пішла пішки додому. Вона додавала, що її телефон розрядився. Однак ОСОБА_5 згодом того вечора її наздогнав на своєму велосипеді, повідомивши їй, що знайшов свій телефон, та просив вибачення у неї. Зазначала, що ОСОБА_5 брав її за руки, вибачався, намагаючись загладити свою провину. Однак вона виривалась від його рук. У цей момент вони удвох перебували поряд із магазином «Авоська». Біля такого магазина пам`ятає, що було три хлопці, які вирішили їй допомогти, тому підійшли до неї та ОСОБА_5 , висунувши йому претензії з приводу чіпляння до такого свідка. При цьому вона сказала, що ніби не знає ОСОБА_5 , відійшовши трохи вбік. Натомість, вона побачила, що один з тих хлопців зчепився із ОСОБА_5 , бо вони тримали один одного за одяг, висуваючи взаємні претензії. Тоді вона попросила цих хлопців відчепитись від ОСОБА_5 , сказавши, що вона дружина обвинуваченого, однак вони не послухали її, тому вона пішла у магазин, де просила викликати їй таксі, однак безрезультатно. Потім в магазин зайшов один із тих хлопців та схватив її за плечі, питаючи про те, хто такий ОСОБА_5 , після чого другий з тих хлопців зайшов та відтягнув іншого хлопця від свідка, заспокоївши його та її. Після цього вона пішла геть з магазина та більше не поверталась. При цьому, вже уходячи звідти, чула, як ОСОБА_5 висував претензії з приводу крадіжки його велосипеду. Додавала, що під час конфлікту обвинуваченого із тими 3-ма хлопцями, ОСОБА_5 нікому не висловлював погроз.

Свідок ОСОБА_25 вказувала в суді за допомогою відеоконференції, що навесні 2020 року вона біля 4-50 год. ранку, коли на дворі ще було темно, їхала на роботу. При цьому вона побачила на узбіччі дороги тіло чоловіка, який лежав у невеликій калюжі, яка утворилась після дощу, що пройшов напередодні. Підсвітивши ліхтариком, вона побачила, що у калюжі була кров. Оскільки цей чоловік був поруч із учбовим закладом, то вона покликала на допомогу сторожа, з яким вона знову підійшла до цього чоловіка, який не виявляв ознак життя. При цьому обличчям донизу чоловік лежав у калюжі та частково його тіло також було в калюжі. Оскільки було темно, обличчя чоловіка було у калюжі, а сам чоловік був одягнений, то вона не бачила на ньому тілесні ушкодження. Вона не бачила також при цьому чоловікові поруч будь-які речі.

Свідок ОСОБА_26 , покази якого були відтворені та надані ним в судовому засіданні 16 лютого 2021 року під час розгляду даної справи в іншому складі суду, вказував, що свого часу у 2020 році йому регулярно приносив молоко ОСОБА_5 , який доглядав мати свідка. Однак обвинуваченого тривалий час не було, тому він став непокоїтись. В подальшому йому сусіді сказали, що обвинуваченого заарештували. Додавав, що ОСОБА_5 його родич, якого він характеризував позитивно та вважав, що обвинувачений не міг вбити людину.

Свідок ОСОБА_12 , покази якого були відтворені та надані ним в судовому засіданні 27 січня 2021 року під час розгляду даної справи в іншому складі суду, пояснював, що 09.03.2020 року приблизно об 20-00 год. він прийшов до магазину «Авоська», розташованого по вул. Незалежності в м. Бахмут, де познайомився із чоловіком на ім`я ОСОБА_27 , потім до них підійшов раніше йому знайомий ОСОБА_28 , прізвище якого він не знає, де вони разом розпивали пиво на літньому майданчику. Додавав, що у ОСОБА_28 на тілі тоді не було видимих тілесних ушкоджень, якому телефонувала дружина, якій він пояснив, що піде на роботу, тому у ОСОБА_28 був із собою мобільний телефон. Згодом вони біля магазину побачили обвинуваченого, який був з велосипедом. При цьому ОСОБА_5 бив та душив дівчину, тому вони вирішили за неї заступитись. В цей момент, коли вони до нього підійшли, то ОСОБА_5 першим завдав удар свідку. Коли почалась бійка, то ця незнайома їм дівчина втекла. Під час бійки із ОСОБА_5 він та ОСОБА_27 били обвинуваченого, а він бив їх. При цьому під час бійки ОСОБА_28 не бив нікого та йому не завдавали ударів. В подальшому з машини вийшло двоє незнайомих чоловіка, які розняти їх та припинили бійку. В цей момент ОСОБА_5 помітив, що відсутній його велосипед, а також поруч вже не було ОСОБА_28 . Він та ОСОБА_5 пішли шукати велосипед обвинуваченого. При цьому він не бачив куди подівся ОСОБА_27 , а обвинуваченого він також десь 20 хвилин не бачив, коли шукав велосипед ОСОБА_5 , бо пішов у інший бік. Потім біля школи № 5 він побачив, як попереду нього на відстані метрів 20-25 ОСОБА_5 спочатку питав у грубій формі у ОСОБА_28 , де велосипед обвинуваченого, після чого ОСОБА_5 два рази руками ударив ОСОБА_28 по обличчю, від чого той впав на асфальт, а потім ОСОБА_5 ударив два-три рази ногами ОСОБА_28 , який вже був на асфальті. Незважаючи на тускле світло біля школи № 5 свідок обвинуваченого ОСОБА_5 впізнав за голосом та по чубу волосся обвинуваченого, а ОСОБА_28 впізнав по куртці, бо на останньому була камуфляжна куртка та чорна шапка. При цьому він працівників поліції та швидку допомогу не викликав, оскільки у нього не було з собою телефону та він вже отримав тілесні ушкодження, тому він пішов додому. Додавав, що чим завершилось побиття ОСОБА_28 обвинуваченим, він не знає. Також він не знає, як поруч із ОСОБА_28 опинилась кепка свідка, яку він втратив під час бійки із ОСОБА_5 поруч із кафе «Авоська». Наступного дня він поїхав до м. Лисичанськ, де його затримали працівники поліції, які у нього питали де мобільний телефон загиблого ОСОБА_28 . Однак він цього не знав.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 17.03.2020 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_12 в присутності понятих із відео фіксацією, яке було відтворене в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , підтверджуючи надані ним суду покази, на місці події відтворив обставини подій 09.03.2020 року щодо конфлікту, який виник у нього та ОСОБА_27 із ОСОБА_5 , в ході якого вони побились, а також показав, де біля школи № 5 в м. Бахмут він бачив як обвинувачений бив потерпілого ОСОБА_14 на ґрунті викрадення у ОСОБА_5 велосипеду (т. 3, а. с. 197-201).

Також провина у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 115 КК підтверджується зібраними в ході слідства письмовими доказами та експертними висновками, які є на переконання суду належними та допустимими.

Так під час проведення 24 квітня 2020 року за участі обвинуваченого слідчого експерименту в присутності понятих та захисника ОСОБА_5 із відео фіксацією, яке було відтворене в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_5 , підтверджуючи надані ним в судовому засіданні покази, на місці відтворив події, що стались пізно вечері 9 березня 2020 року в м. Бахмут біля магазину «Авоська» та школи № 5, зокрема, щодо його бійки із нападниками, які у нього вкрали велосипед, а також показав, де біля школи № 5 в м. Бахмут він бачив невідомого чоловіка, який був у стані сп`яніння. В ході даної слідчої дії ОСОБА_5 додавав, що чоловік, якого він зустрів поруч із школою № 5, був увесь брудний та одежа такого чоловіка була також брудна. Натомість, жодних ушкоджень він на такому чоловікові не бачив та сам йому ушкоджень не завдавав (т. 3, а. с. 207-211).

При цьому в ході проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого добре видно, як підіймається на вітру його волосся, яке у формі чуба добре видно у променях світла, що підтверджує версію свідка ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка била потерпілого ОСОБА_14 біля школи № 5 пізно ввечері 9 березня 2020 року по такому чубу волосся та голосу обвинуваченого.

На підставі протоколу огляду місця події від 10.03.2020 року з фото таблицею до нього за участі понятих, кінолога, криміналіста, лікаря, працівників поліції з фото фіксацією було проведено огляд відкритої ділянки місцевості по АДРЕСА_3 , навпроти ЗОШ № 5, де було виявлено труп ОСОБА_14 зі слідами насильницької смерті, в ході якого було поряд із трупом виявлено плями бурого кольору та у калюжі поряд із трупом шапку чоловічу темного кольору, недопалок від цигарок з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент зубу, дві запальнички, шматки волосся, сім ґудзиків, внаслідок чого було вилучено з місця події сім ґудзиків, недопалок від цигарок з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент зубу, дві запальнички, змиви з асфальту речовини бурого кольору та шмат волосся з РБК, а також дві чоловічі шапки. Крім цього на відстані 200 метрів від місця події по вул. Незалежності 101 біля магазину «Авоська» вилучені з поверхні землі змиви зі слідами речовини бурого кольору.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 10.03.2020 року за участі понятих та ОСОБА_13 в приміщенні кабінету № 17 ВКП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області останній добровільно видав свої одяг та взуття: майстерку з нашаруванням РБК, пайту з нашаруванням РБК, чорні спортивні штани та спортивні кросівки із брудом.

На підставі протоколу огляду від 11.03.2020 року за участі понятих та спеціалістів у приміщенні Бахмутського СМЕ було вилучено речі з трупа ОСОБА_14 з нашаруванням речовини бурого кольору: двоє штанів, шкарпетки, труси, колоші, футболка, сорочка, куртка з відсутніми ґудзиками, а також відібрані зразки волосся, нігтів та крові ОСОБА_14 .

За протоколом огляду предмету за участі понятих від 11.03.2020 року в м. Бахмут Донецької області на відстані 15 метрів від річки Бахмутка в напрямку вул. Базарна та вул. Маріупольська в кущах виявлено велосипед марки «Formula» по типу спортивного в рамі червоного кольору.

Згідно із протоколом огляду предмету від 11.03.2020 року в службовому кабінеті за участі ОСОБА_12 останній добровільно видав одяг, який був на ньому під час бійки в ніч з 09.03.2020 року на 10.03.2020 року, а саме: дві кофти.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.03.2020 року, переглянутого судом, за адресою: Донецька область м. Бахмут, пров. Великий Троїцький 12, проведеного за участі понятих, криміналіста та ОСОБА_5 зі згоди останнього з відео фіксацією було за місцем мешкання обвинуваченого виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_5 , а саме: ботинки, кофта, штани та три куртки.

Також за ухвалою від 12 березня 2020 року слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення будинку по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , для визнання допустимості доказів, де було вилучено одежу обвинуваченого: ботинки, кофту, штани, три куртки.

Згідно із протоколом затримання ОСОБА_5 за ст. 208 КПК від 12.03.2020 року за участі понятих в обвинуваченого було вилучено одяг: штани та светр.

На підставі протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.03.2020 року за участю понятих ОСОБА_12 серед інших осіб впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , з яким у нього 09.03.2020 року ввечері стався конфлікт біля магазину «Авоська» та який спричинив тілесні ушкодження чоловіку на ім`я ОСОБА_28 біля ЗОШ № 5 в м. Бахмут Донецької області по вул. Маріупольська.

На підставі протоколу пред`явлення речей для впізнання від 16.03.2020 року за участю понятих ОСОБА_12 серед інших велосипедів впізнав велосипед марки «Formula» по типу спортивного в рамі червоного кольору, на якому ввечері 09.03.2020 року пересувався ОСОБА_5 біля магазину «Авоська» в м. Бахмут.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 16.03.2020 року на території Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області в м. Бахмут Донецької області по вул. Садова 149 було оглянуто за участі криміналіста речі ОСОБА_5 , вилучені за місцем його мешкання: ботинки, кофта, штани, три куртки, на яких мались плями речовини бурого кольору.

Згідно із протоколом огляду предмета від 17.03.2020 року на території Бахмутського РВП НП в Донецькій області в м. Бахмут Донецької області по вул. Садова 149 було оглянуто за участі ОСОБА_12 шапку, вилучену на місці події, яку останній опізнав як свою, яку він загубив ввечері 09.03.2020 року під час бійки біля магазину «Авоська» в м. Бахмут по вул. Незалежності 101.

На підставі протоколу огляду предмету від 22.04.2020 року, ДВД-диску, наданому ПрАТ «ВФ Україна», на файлах телефонного спілкування за період з 09.03.2020 року до 11.03.2020 року між абонентним номером НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_14 , та іншими абонентами було встановлено, що з абонентного № НОМЕР_2 відбувались дзвінки на інші абонентські номери, зокрема, починаючи з 23-31 год. 09.03.2020 року по 0-39 год. 10.03.2020 року шістнадцять разів, однак жодного разу на № НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_5 .

За протоколом огляду предмету від 11.03.2020 року було оглянуто відеозаписи з камер відео спостереження магазину «Авоська» за 09.03.2020 р., що містяться на файлах на ДВД-диску, де вбачається, що невідомі особи на літньому майданчику магазину «Авоська» по вул. Незалежності 101 в м. Бахмут біля 22 год. 30 хв. почали бійку, яка об 22 год. 40 хв. закінчилась, а учасники бійки розійшлись в невідомому напрямку. При цьому в протоколі зазначено, що годинник відеокамери відстає приблизно на 40 хвилин.

На переглянутому в суді ДВД-диску з камер відео спостереження магазину «Авоська» по вул. Незалежності 101 в м. Бахмут було встановлено, що пізно ввечері 09.03.2002 року дійсно поруч із літнім майданчиком магазину «Авоська» відбувалась бійка між трьома чоловіками, які в ході бійки частково залишались без одягу, яку згодом було припинено за допомогою двох сторонніх чоловіків, які розборонили осіб, які билися між собою.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 12.03.2020 року було оглянуто відеозаписи з камери відео спостереження, що містяться на файлах на ДВД-диску, на яких вбачається слідування невідомої жінки 09.03.2020 року біля 23 год. 06 хв. по вул. Незалежності біля будинку 109, за якою на спортивному велосипеді 09.03.2020 року біля 23 год. 07 хв. рухається невідомий чоловік.

На переглянутих у суді файлах на ДВД-диску з камер відео спостереження по вул. Незалежності біля будинку 109 було підтверджено інформацією, яка вказана слідчим у протоколі огляду такого предмету від 12.03.2020 року.

За висновком експерта № 61 від 14.03.2020 року вбачається, що при огляді ОСОБА_5 у нього було виявлено наступні тілесні ушкодження: по одному садну в області чола справа та зліва у межі зростання волосся, в області чола по центру, в області спинки носу зліва та по центру, в пара орбітальній області справа в 1 см правіше від зовнішнього кута правого ока, на тильній поверхні правої кісті в проекції середньої фаланги 3-го пальця; по два садна в області чола в проекції лівого та правого лобних бугрів, в області правого плечового суглобу, на тильній поверхні правої кисті; ділянка осадження шкірних покровів по задній поверхні грудної клітини по правій біля хребтовій лінії в проекції 5-6-го міжребір`їв, що складається з безлічі (більш 15) точкового характеру саден та подряпини утворились не менш ніж від одинадцяти контактів з тупими предметами з шорсткою поверхнею при ковзанні, що могло статись, як при нанесенні ударів кулаками рук, так і при нанесенні ударів ногами, взутими у сезонне взуття, та які потребують для одужання строк не більш 6 діб, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Пара орбітальна гематома лівого ока утворилась не менш ніж від одного контакту з тупим предметом, що могло статись, як при нанесенні удару кулаком руки, так і при нанесенні удару ногою, взутою у сезонне взуття, яка потребує для одужання строк не більш 6 діб, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Поверхнева рана на тильній поверхні правої кисті в проекції 3-ї п`ясної кістки утворилась від одного контакту з тупо-загостреним предметом з обмеженою поверхнею по довжині, яка потребує для одужання строк не більш 6 діб відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Згідно із висновком експерта № 59 від 14.03.2020 року вбачається, що при огляді ОСОБА_13 у нього були виявлені наступні тілесні ушкодження: пара орбітальна гематома лівого ока з переходом на ліву виличну область; синець в області нижньої щелепи справа; по одному садну на тильній поверхні правої кисті в проекції 5-ї п`ясної кістки та в області середньої фаланги 2-го пальця, які утворились від контактів з тупими предметами, що могло статись, як при нанесенні ударів кулаками рук, так і при нанесенні ударів ногами взутими у сезонне взуття, від не менш ніж чотирьох травматичних дій (в область обличчя - 2, в область правої кисті - 2), які потребують для одужання строк не більше 6 діб, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

За висновком експерта № 60 від 14.03.2020 року вбачається, що при огляді ОСОБА_12 в нього було виявлено наступні тілесні ушкодження: садно на рожевій каймі верхньої губи зліва, два садна на тильній поверхні лівої кисті в області основної фаланги 2-го пальця, садно в області середньої фаланги 5-го пальця правої кисті по зовнішній поверхні; два внутрішньо шкірні крововиливи на тильній поверхні правої кисті в області основної фаланги 2-го пальця, які утворились від контактів з тупими предметами з шорсткою поверхнею при ковзанні, що могло статись, як при нанесенні ударів кулаками рук, так і при нанесенні ударів ногами, взутими у сезонне взуття, від не менш ніж чотирьох травматичних дій (в області верхньої губи зліва - 1; в області тильної поверхні лівої кисті - 1; в області тильної поверхні правої кисті - 2), які потребують для одужання строк не більше 6 діб, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Згідно із висновком експерта № 270 від 20.03.2020 року вбачається, що кров ОСОБА_5 належить до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно із висновком експерта № 270/1 від 27.03.2020 року вбачається, що кров ОСОБА_14 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

На підставі висновку експерта № 270/2 від 31.03.2020 року вбачається, що на марлевому тампоні зі змивом, вилученому на місці події 10.03.2020 року по вул. Маріупольській 2 в м. Бахмут Донецької області навпроти ЗОШ № 5, в слідах об`єкта № 1, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові об`єкта № 1 виявлено антигени А і Н та ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає можливості походження слідів від особи (осіб) групи А ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, або суміші крові осіб, в крові яких містяться виявлені антигени, а саме: групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н та групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження, не виключається можливість походження крові на марлевому тампоні зі змивом (об`єкт № 1) від ОСОБА_14 , оскільки виявлені групові властивості співпадають з груповою характеристикою його крові. Можливість походження сліду крові (об`єкт № 1) від ОСОБА_5 не виключається тільки у якості домішку до крові, в якій міститься виявлений антиген А, що не властивий крові ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта № 270/3 від 18.04.2020 року вбачається, що на штанах (об`єкти № 9,13), куртці (об`єкти № 19-21), вилучених у ОСОБА_14 , встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові на штанах (об`єкти №9,13), куртці (об`єкти №19-21), виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Одержані дані не виключають можливості походження слідів крові на штанах (об`єкти №9,13), куртці (об`єкти № 19-21) від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н. Також не виключається можливість суміші крові осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н або без нього і 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи групову приналежність крові ОСОБА_14 та результати серологічного дослідження слідів крові на штанах (об`єкти №9,13), куртці (об`єкти №19-21), ці сліди крові можливо належать потерпілому ОСОБА_14 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А, Н. Враховуючи групову приналежність крові ОСОБА_5 та результати серологічного дослідження слідів крові на штанах (об`єкти №9,13), куртці (об`єкти №19-21), а саме те, що крім виявленого в слідах крові на штанах (об`єкти №9,13), куртці (об`єкти № 19-21) антигену Н, який є групо специфічним антигеном для його крові, в них виявлений ще антиген-А, який не властивій крові ОСОБА_5 , присутність крові ОСОБА_5 в даних слідах можлива лише в якості домішки до крові іншої особи.

За висновком експерта № 270/4 від 13.04.2020 року вбачається, що на спортивній куртці-майстерці (об`єкти №1-21), кофті з капюшоном - пайта (об`єкти №22-25,27,28), спортивних штанах (об`єкти №29,32), вилучених у ОСОБА_13 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів (об`єкти №1-15,27-29,32) виявлений антиген Н, який є основним групо специфічним для групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на спортивній куртці-майстерці (об`єкти №1-21), кофті з капюшоном - пайта (об`єкти №22-25,27,28), спортивних штанах (об`єкти №29,32), вилучених у ОСОБА_13 , від ОСОБА_5 , основним групо специфічним антигеном крові якого є виявлений в слідах антиген Н. Походження даних слідів (об`єкти № 1-25,27-29,32) від ОСОБА_14 , крові якого властиві антиген А і Н, виключено.

Згідно із висновком експерта № 270/5 від 13.04.2020 р. вбачається, що у двох слідах на джемпері (кофті) (об`єкти № 5,10) та в двох слідах на жилеті (безрукавці) (об`єкти № 13,14), вилучених у ОСОБА_12 , встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові на джемпері (об`єкти № 5,10) та на жилеті (об`єкти № 13,14) виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на джемпері та на жилеті, не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від ОСОБА_5 , оскільки його груповій характеристиці крові властивий виявлений антиген Н. Оскільки, антиген А, який є одним із основних групо специфічних антигенів, що характерні для крові ОСОБА_14 , в слідах крові об`єктів № 5,10,13,14 не виявлений, даних про присутність його крові у вказаних слідах не отримано.

Згідно із висновком експерта № 320 від 10.04.2020 року вбачається, що на недопалку цигарки з написом «Parlіament» (об`єкт № 1) виявлена слина та виявлені клітини епітелію ротової порожнини, наявність крові на даному недопалку не встановлена. На недопалку цигарки з написом «Kent silver» на ділянці з плямами (об`єкт № 2) встановлена наявність крові та виявлений білок людини, на іншій поверхні недопалку (об`єкт № 3) наявність крові не встановлена. Слина та клітини епітелію з ядрами на даному недопалку (об`єкти №№ 2,3) не виявлені. При визначені статевої належності слини і клітин в об`єкті № 1 встановлено їх походження від особи чоловічої генетичної статі. Статева належність крові в об`єкті № 2 не встановлена через відсутність в цитологічних препаратах формених елементів крові, необхідних для даного виду дослідження. При встановленні групової належності слини і клітин в об`єкті № 1 та крові в об`єкті № 2 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження слини та клітин, виявлених на недопалку цигарки з написом «Parlіament» (об`єкт № 1), не виключається викурювання даної цигарки чоловіком (чоловіками) груповим властивостям крові якого (яких) властиві антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, незалежно від категорії видільництва, у тому числі не виключається її одноособове викурювання потерпілим ОСОБА_23 , беручи до уваги групову належність його крові. При цьому, одноособове викурювання цигарки з написом «Parlіament» підозрюваним ОСОБА_5 виключається. Походження слини та клітин в об`єкті № 1 від підозрюваного ОСОБА_5 можливо тільки в якості домішку, при умові викурювання даної цигарки двома, або більше особами, одна із яких має групу крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Отриманий результат дослідження крові, виявленої в слідах на недопалку цигарки з написом «Kent silver» (об`єкт № 2), не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від потерпілого ОСОБА_14 , враховуючи групову належність його крові. При цьому походження крові, виявленої в даному об`єкті, від ОСОБА_5 можливе тільки в якості домішку, оскільки при дослідженні був виявлений також і антиген Н, який є основним групо специфічним антигеном крові останнього.

На підставі висновку експерта № 404 від 26.05.2020 року вбачається, що в слідах на кофті підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкти №1,3,4,6,7), в слідах на парі його ботинок (об`єкти №10,13,14), в слідах на його спортивних штанах (об`єкти №19-22) встановлена наявність крові людини. Ще в декількох слідах на вказаних штанах (об`єкти №16,18) знайдена кров, видова належність якої не встановлена. В решті слідів на вищевказаній кофті ОСОБА_5 (об`єкти №2,5,18,9) в деяких слідів на його парі ботинок (об`єкти №11,12,15) наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні об`єкту №4, розташованого на кофті ОСОБА_5 об`єктів №10,13,14, розташованих на парі його ботинок, і об`єктів №17,19-22, розташованих на спортивних штанах його, в них виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0. Однак не виключена можливість суміші крові в цих слідах від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями: від осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0 і від осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При серологічному дослідженні об`єктів №1,3,6,7, розташованих на кофті ОСОБА_5 , в них виявлений лише антиген Н, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки сліди об`єктів №4,10,13,14,17,19-22 могли бути утворені за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх й за рахунок крові потерпілого ОСОБА_14 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. Оскільки в слідах об`єктів №4,17,19-22, крім антигену Н, який є групо специфічним для крові ОСОБА_5 , виявлений ще антиген А, не властивий його крові, тому кров його може бути присутньою в цих слідах лише в якості домішки до крові осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки сліди об`єктів №1,3,6,7 могли бути утворені за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх й за рахунок крові ОСОБА_5 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. Оскільки в об`єктах №1,3,6,7 не виявлений антиген А, який є групо специфічним для крові потерпілого ОСОБА_14 , то даних про присутність його крові в цих слідах не отримано.

Відповідно до висновку експерта № 112 від 27.05.2020 року вбачається, що смерть ОСОБА_14 настала в результаті механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів водою (утоплення). Даний висновок про причину смерті підтверджується наявністю дрібно пухирчатої піни у дихальних шляхах, дрібно крапкових крововиливів під епікард, розпливчастих крововиливів під плевру легень, емфіземи легень, набряку слизової жовчного міхура, розрідження вмісту шлунку, наявністю рідини з домішками темно-сірувато-чорного кольору мулу в дихальних шляхах, в стравоході та шлунку, в поєднанні з загально асфіктичними ознаками смерті, набряку мозку та легень, а також даними судово-гістологічного дослідження, при якому виявлено: ознаки гострого порушення кровообігу (повнокров`я органів, крововиливи в частину альвеол), набряк головного мозку, набряк легень, клітини Краєвського в печінці, дистрофічні зміни органів, наявність в просвіті крупного бронху іншорідних структур неорганічної та органічної природи, поширені ділянки гострої емфіземи з розривами між альвеолярних перетинок, ділянки повного та неповного ателектазу легень, склероз вісцеральної плеври та вогнищевий пневмосклероз із відкладенням пігменту чорного кольору. Враховуючи міру розвитку ранніх трупних явищ у вигляді трупних плям, які при дослідженні трупа в морзі при натисканні зникали і відновлюють своє забарвлення через 43 секунди (09:10 год.), сезонність і температуру довкілля, можна імовірно висловитися про те, що з моменту настання смерті і до моменту дослідження трупу в морзі пройшло в межах 6-10 годин. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_14 виявлені наступні тілесні пошкодження:

- закрита черепно-мозкова травма: множинні садна, синці, рани волосистої частини голови та обличчя, забиті рани в області верхньої та нижньої губ, крововиливи у м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні, перелом кісток носу зі зміщенням кісткових уламків, параорбітальні гематоми лівого та правого ока, травматичний скіл коронки 1-го зуба на верхній щелепі зліва, крововиливи під оболонки та шлуночки головного мозку - утворилась від контактів з тупими предметами, як з обмеженою, так і з переважаючою поверхнею, яка контактувала, прижиттєво, в короткий проміжок часу до настання смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться;

- закрита тупа травма грудної клітини: переломи 2-10 ребер справа та 2,5,6,7,9,10,11 ребер зліва з пошкодженням парієтальної плеври та 2-х стороннім гемотораксом (по 150 мл), утворились від контактів з тупими предметами, як з обмеженою, так і з переважаючою поверхнею, яка контактувала, прижиттєво, в короткий проміжок часу до настання смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходиться;

- тупа травма живота з пошкодженням печінки, селезінки, брижі поперечно-ободової кишки, гемоперитоніум (1000 мл), - утворилась від контактів з тупими предметами з обмеженою поверхнею, яка контактувала, прижиттєво, в короткий проміжок часу до наставання смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходиться;

- тупа травма шиї: перелом щитоподібного хряща, синець на передній поверхні шиї в проекції щитоподібного хряща - утворились від контакту з тупим предметом з обмеженою поверхнею, в короткий проміжок часу до настання смерті, має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходиться;

- синці та садна на передній поверхні шиї справа в середній третині з переходом на нижню третину, на передній поверхні шиї зліва в нижній третині, в області правого надпліччя з переходом на область правої ключиці, в області лівого плечового суглоба по зовнішній поверхні в області правого плечового суглоба по зовнішній поверхні, в області лівого плеча в середній третині по зовнішній поверхні, в області правого передпліччя в верхній третині, на тильній поверхні правої кисті в 3-му та 4-му між пальцевих проміжках, в області лівого плеча в нижній третині по зовнішній поверхні, в області лівого променевозап`ясного суглоба по зовнішній поверхні, в лівій поперековій області, в проекції крила правої клубової кістки; садно та рана в області лівого стегна в верхній третині по зовнішній поверхні, - утворились від контактів з тупими предметами, як з обмеженою, так і з переважаючою поверхнею, яка контактувала, прижиттєво, в короткий проміжок часу до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

Вищеописані тілесні ушкодження утворилися не менше, ніж від 44 контактів з травмуючими предметами: в області волосистої частини голови - 5; в області обличчя - 12; в області шиї - 4; в області тулубу по передній та задній поверхні - 10; в області лівої верхньої кінцівки - 7; в області правої верхньої кінцівки - 5; в області стегна - 1. Виявлені при судово-медичному дослідженні трупа тілесні ушкодження у вигляді ділянок осадження на волосистій частині голови в правій лобно-тім`яно-скроневій області з переходом на область правої вушної раковини, праву виличну область, область правої щоки та в лівій тім`яно-скроневій області з переходом на ліву вушну раковину, область лівої щоки та лівої бічної поверхні шиї в верхній третині з наявністю безлічі поверхневих шкірних ран та подряпин, переважно лінійної форми, розташованих в напрямку горизонтального спереду назад, ділянками прорідження та повного облисіння волосяного покрову, може свідчить про переміщення тіла по твердій шорсткій поверхні.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_14 виявлено спирт етиловий у кількості 3 %0, у сечі - 2,83 %0 етанолу. Виявлення такої кількості етилового спирту в крові живої людини зазвичай відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

На підставі висновку комісійної судово-медичної експертизи № 2/2 від 16.01.2026 року проведеної відносно трупа ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що згідно із судово-медичною експертизою, проведеної експертом Бахмутського відділення КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», ОСОБА_30 на трупі ОСОБА_14 були встановлено наступні тілесні ушкодження:

- механічна асфіксія внаслідок закриття дихальних шляхів вологим брудом та водою,

- ділянка осадження шкіри на волосистій частині голови в правій лобно-тім`яно-скроневій області з переходом на область правої вушної раковини, праву виличну область, область правої щоки, на фоні якої велика кількість поверхневих шкірних ран та подряпин (більше 20), з прорідженим волосяним покровом, який місцями повністю відсутній,

- п`ять забійних ран в області ніжки завитка правої вушної раковини, а також в області завитка,

- забійна рана "Z"-подібної форми правої тім`яної області голови, яка розташована по верхньому краю вищезазначеної ділянки осадження шкіри,

- синець центра тім`яної області голови,

- ділянка осадження шкіри в лівій тім`яно-скроневій області з переходом на ліву вушну раковину, область лівої щоки та ліву бічну поверхню шиї в верхній третині з прорідженим волосяним покровом в лівій скроневій області,

- забійна рана у основи мочки лівої вушної раковини,

- чотири синця лоба зліва з подряпинами на їх фоні,

- синець центру лобу з великою кількістю подряпин на його фоні (більше 30),

- параорбітальні гематоми лівого та правого ока,

- синець в області спинки носу з переходом на кінчик носу з безліччю на його фоні точкової та неправильної лінійної форми саден,

- синець на шкірі верхньої губи по центру,

- забійна рана на шкірі верхньої губи зліва,

- по забійній рані на слизовій оболонці верхньої губи по центру та зліва з крововиливами в слизову губ навколо,

- крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи по центру та зліва,

- забійна рана на слизовій оболонці нижньої губи зліва на фоні вищезазначеного крововиливу,

- косо-поперечний скол коронки першого зуба на верхній щелепі справа,

- синець в області центра підборіддя з забійною трьох-променевою раною на фоні даного синця,

- синець на передній поверхні шиї в проекції щитоподібного хряща,

- синець на передній поверхні шиї справа в середній третині з переходом на нижню третину шиї,

- синець на передній поверхні шиї зліва в нижній третині,

- синець в області правого надпліччя з переходом на область правої ключиці,

- два синця в області лівого плечового суглоба по зовнішній поверхні,

- синець в області правого плечового суглоба по зовнішній поверхні,

- синець в області лівого плеча в середній третині по зовнішній поверхні,

- синець на передній черевній стінці в епігастральній області по центру,

- синець по задній поверхні грудної клітини по хребтовій лінії на рівні п`ятого міжребір`я,

- синець по задній поверхні грудної клітини справа по задній пахвовій лінії на рівні третього міжребір`я,

- синець по задній поверхні грудної клітини справа по лопатковій лінії на рівні третього міжребір`я,

- синець в області правого передпліччя в верхній третині,

- синець на тильній поверхні правої кисті,

- садно на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині,

- три садна на зовнішній поверхні лівого променевозап`ясного суглобу,

- дві ділянки осадження лівої поперекової області,

- ділянка осадження в проекції крила правої клубової кістки,

- садно зовнішньої поверхні лівого стегна з забійною раною на його фоні,

- крововиливи в м`які покрови голови з внутрішньої поверхні майже на всьому протязі, які більше виражені в правій лобно-тім`яно-скроневій області, де мається масивна підшкірна гематома з просоченням м`яких тканин,

- крововилив під м`яку мозкову оболонку майже на всьому протязі лівої та правої тім`яних, скроневих та потиличних часток головного мозку, а також в області мозочку,

- крововилив в шлуночки головного мозку,

- перелом кісток носу зі зміщенням кісткових уламків та розлитими крововиливами у навколишні м`які тканини,

- крововилив в черевну порожнину (1000 мл),

- крововилив в підшкірній клітковині і в м`язах шиї відповідно зовнішнім ушкодженням на передній поверхні шиї,

- переломи 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа по середньо-ключичній лінії, переломи 7, 8, 9, 10 ребер справа по дузі від середньо-ключичної лінії до середньо-пахвової лінії з крововиливами в навколишні м`які тканини та пошкодженням парієтальної плеври,

- переломи 2, 5, 6, 7, 9, 10 ребер зліва по дузі від середньо-ключичної лінії до передньо-пахвової лінії, перелом 10 ребра зліва по лопатковій лінії та 11 ребра по біля-хребтовій лінії з крововиливами в навколишні м`які тканини та пошкодженням парієтальної плеври,

- крововилив в праву та ліву плевральну порожнину (по 150 мл),

- перелом щитоподібного хряща з розлитими крововиливами у навколишні м`які тканини,

- підкапсульний розрив вісцеральної поверхні правої долі печінки з просоченими кров`ю краями та відшаруванням капсули,

- два розрива капсули та тканини по діафрагмальній поверхні лівої долі печінки, які переходять на вісцеральну поверхню з формуванням пошкодження тканини та капсули зовнішнього краю лівої долі печінки,

- розрив капсули та тканини селезінки в області її воріт з крововиливом під капсулу,

- розрив брижі поперечно ободової кишки з крововиливом.

Смерть ОСОБА_14 настала в результаті механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів вологим брудом та водою, що підтверджується виявленням його в калюжі з забрудненим вологим брудом обличчям, а також інших поверхонь тіла (волосистої частини голови, шиї, передньої та задньої поверхні тулуба), виявленням вологого, вкритого вологим брудом одягу, наявністю в носових ходах слідів рідкої крові з домішками сірувато-чорного кольору бруду, значної кількості рідини та вологого бруду з домішками в`язкого слизу та незначної кількості стійкої дрібно-пухирчатої піни в просвіті трахеї і великих бронхів, плямистих світло-червоного кольору крововиливів під легеневу плевру, набряку слизової оболонки жовчного міхура, загально-асфіктичних ознак настання смерті у вигляді одутловатого синюшного обличчя, дрібно-точкових крововиливів в слизову оболонку повік та під епікард, рідкого стану крові в порожнинах серця та великих судинах, значного набряку легень з ділянками гострої емфіземи з розривами міжальвеолярних перетинок, ділянками повного та неповного ателектазу легень, а також наявністю ознак заковтування рідини з вологим брудом (виявлення в стравоході нашарувань часточок темно-сірувато-чорного кольору, рідини з домішками крові та бруду темно-сірувато-чорного кольору в шлунку).

Комплекс вищенаведених перерахованих змін, в своєї сукупності свідчить про прижиттєве потрапляння в дихальні шляхи води та вологого бруду під час вдихання ОСОБА_14 , що призвело до настання його смерті від механічної асфіксії з закриттям дихальних шляхів вологим брудом та водою; дані зміни були встановлені при огляді на місці події, з фіксацією на фото-таблиці до нього, в даних проведеної 10.03.2020 р. судово-медичної експертизи трупу та в висновках судовою-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів від його трупа.

Механічна асфіксія від закриття дихальних шляхів вологим брудом та водою у ОСОБА_14 виникла незадовго до настання його смерті внаслідок вдихання води та вологого бруду в проміжок часу від декількох хвилин до декількох десятків хвилин до настання його смерті, знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Всі інші ушкодження, виявленні у ОСОБА_14 виникли незадовго до спричинення йому механічної асфіксії або частково в період її спричинення (по наявним морфологічним даним та висновкам судовою-гістологічного дослідження давність їх не більш ніж шість годин до настання його смерті).

Заподіяння ОСОБА_14 тупої закритої травми голови у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки та в шлуночки головного мозку, ушкоджень шиї з пошкодженням хрящів гортані, ушкоджень грудної клітини з множинними переломами ребер та живота з ушкодженням внутрішніх органів сприяли настанню його смерті від механічної асфіксії, так як зменшували адаптаційні можливості організму, можливості опору, а травма головного мозку ще й могла обумовити порушення гортанного рефлексу, який протидіє потраплянню сторонніх тіл в дихальні шляхи, але спричинення даних ушкоджень не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті.

Враховуючи розвиток трупних явищ (добре виражене трупне задубіння у всіх групах досліджуваних м`язів, наявність блідо-червоного кольору трупних плям, які розташовані на задньо-бокових поверхнях трупа та при натисканні на них зникають та відновлюють своє забарвлення через 43 секунду) смерть ОСОБА_14 могла настати за 6-12 годин до опису трупних явищ при проведенні судово-медичної експертизи його трупу (трупні явища при проведення судово-медичної експертизи трупа описані 10.03.2020 р. в 9 годин 10 хвилин).

Всі встановленні на трупі ОСОБА_14 ушкодження мають ознаки їх прижиттєвого спричинення.

Тупа закрита травма голови у вигляді масивних розлитих крововиливів під м`яку мозкову оболонку та в шлуночки головного мозку, виявлена на трупі ОСОБА_14 в своєму звичному перебігу при житті повинна була супроводжуватися втратою свідомості, що унеможливлювало б здійснення ним активних самостійних цілеспрямованих дій та окрім цього могла супроводжуватися пригніченням безумовних рефлексів (гортанного та інших), що могло сприяти потраплянню сторонніх тіл в дихальні шляхи.

Спричинення інших ушкоджень (грудної клітини з множинними переломами ребер, ушкодженням парієтальної плеври та крововиливом в плевральні порожнини, живота з численними ушкодженнями внутрішніх органів та внутрішньочеревною кровотечою, шиї з переломом щитоподібного хряща), також зменшувало у нього його адаптаційні можливості організму, обсяг рухів, зокрема дихальних рухів (у зв`язку з практично повним порушенням каркасності грудної клітини) та також в своєму клінічному перебігу могли супроводжуватися втратою свідомості.

Множинність та характер виявлених ушкоджень на трупі ОСОБА_14 свідчить про те, що він не міг спричинити їх собі самостійно та для спричинення даних ушкоджень потрібен був деякий проміжок часу, про що окрім множинності свідчить наявність кровотечі в черевну порожнину (1000 мл) та кровотечу, що розпочалася в плевральні порожнини (по 150 мл), продовження яких, слід зазначити було перервано настанням його смерті від механічної асфіксії з закриттям дихальних шляхів вологим брудом та водою.

Встановлення жорстокості характеру нападу, не входить в компетенцію комісійної судово-медичної експертизи.

Виявленні на трупі ОСОБА_14 осадження шкіри на волосистій частині голови в правій лобно-тім`яно-скроневій області з переходом на область правої вушної раковини, праву виличну область, область правої щоки, на фоні якої велика кількість поверхневих шкірних ран та подряпин (більше 20), з прорідженим волосяним покровом, який місцями повністю відсутній, п`ять забійних ран в області ніжки завитка правої вушної раковини, а також в області завитка, ділянка осадження шкіри в лівій тім`яно-скроневій області з переходом на ліву вушну раковину, область лівої щоки та ліву бічну поверхню шиї в верхній третині з прорідженим волосяним покровом в лівій скроневій області, забійна рана у основи мочки лівої вушної раковини, подряпини на фоні синців лобу, множинні садна на фоні синця спинки та кінчику носу, дві ділянки осадження лівої поперекової області, ділянка осадження в проекції крила правої клубової кістки, могли виникнути внаслідок взаємодії з шорсткою асфальтовою поверхнею, що могло бути як внаслідок прижиттєвого перетягування тіла так і внаслідок рухів тіла ОСОБА_14 при можливому притисканню вищезазначених поверхонь тіла до шорсткої поверхні асфальту.

Слід звернути увагу на наявність численних осаджень шкіри обличчя, бокових поверхонь голови та носу, які на місці пригоди та при проведенні судово-медичної експертизи були вкрити вологим брудом, тобто це свідчить, про те що данні поверхні тіла щільно контактували з шорсткою поверхнею асфальту вкритого вологим брудом, який окрім того виявлено і в його дихальних шляхах.

Ділянки прорідженого та частково відсутнього волосся могли також виникнути під час їх насильницького виривання або внаслідок рухів головою ОСОБА_14 під час стороннього утримання його голови за волосся голови.

Контекст питання про можливість самостійного падіння потерпілого обличчям у калюжу з подальшим утопленням без стороннього примусового переміщення чи утримання, носить сугубо теоретичний характер і не підлягає визначенню в висновках комісійної судово-медичної експертизи.

В компетенцію судово-медичної експертизи входить визначення механізму спричинених ушкоджень, їх прижиттєвості, встановлення давності та тощо або оцінка можливості їх виникнення в конкретних обставинах, даних же про можливий конкретизований механізм настання механічної асфіксії від самостійного падіння ОСОБА_14 в калюжу і відсутності його утримання в ній сторонньою особою, в наданих на експертизу матеріалах справи не мається.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_14 виявлено спирт етиловий у кількості 3%о, у сечі - 2,83%о етанолу. Виявлення такої кількості етилового спирту в крові живої людини зазвичай відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Враховуючи характер та масивність встановлених у ОСОБА_14 ушкоджень, наявний у нього стан алкогольного сп`яніння не вплинув на настання його смерті від механічної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів вологим брудом та водою.

За висновком експерта № 301 від 28.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_5 у період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, а також у даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, або недоумством не страждав і не страждає. Виявляв емоційно нестійкий розлад особистості. У період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, ОСОБА_5 в стані будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не перебував. В даний час ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує та під дію ст. 20 КК (обмежена осудність) не підпадає.

На підставі викладених доказів, зважаючи на встановлені судом обставини події злочину, суд вважає, що версія сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст. 115 ч. 1 КК України була спростована, а в ході розгляду судом справи було підтверджено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні такого злочину, внаслідок чого суд не погоджується зі стороною захисту щодо необхідності виправдати ОСОБА_5 .

Так потерпілий ОСОБА_22 зазначав, що від цивільної дружини ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , він дізнався, що остання на початку березня 2020 року не могла до ОСОБА_23 пізно ввечері додзвонитись, якого як виявилось згодом вбили, та у якого при цьому зник мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_25 вказувала, що навесні 2020 року біля 4-50 год. ранку побачила на узбіччі дороги тіло чоловіка, який лежав у калюжі, яка утворилась після дощу, що пройшов напередодні. При цьому чоловік лежав обличчям донизу у калюжі та частково його тіло також було в калюжі.

Свідок ОСОБА_11 вказувала, що три хлопці, які вирішили їй допомогти, висували ОСОБА_5 претензії. Також вона бачила, що один з тих хлопців зчепився із ОСОБА_5 , а потім чула, як ОСОБА_5 висував претензії з приводу крадіжки його велосипеду.

Свідок ОСОБА_12 пояснював, що ввечері 09.03.2020 року біля магазину «Авоська» по вул. Незалежності в м. Бахмут познайомився із чоловіками на ім`я ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , з якими разом розпивав пиво. Додавав, що у ОСОБА_28 був із собою телефон. Вони, вирішивши заступитись за дівчину, підійшли до ОСОБА_5 , який першим завдав удар свідку, в результаті чого сталась між ними бійка. Однак під час бійки ОСОБА_28 не бив нікого та йому не завдавали ударів. Їх розняли двоє незнайомих чоловіків. Оскільки ОСОБА_5 помітив відсутність свого велосипеда та ОСОБА_28 , то ОСОБА_5 пішов його шукати. При цьому він не бачив обвинуваченого десь 20 хвилин, коли також шукав велосипед ОСОБА_5 в іншому місці. Свідок біля школи № 5 потім побачив, як попереду нього на відстані метрів 20-25 ОСОБА_5 спочатку питав у грубій формі у ОСОБА_28 , де велосипед обвинуваченого, після чого ОСОБА_5 два рази руками ударив ОСОБА_28 по обличчю, від чого той впав на асфальт, а потім ОСОБА_5 ударив два-три рази ногами ОСОБА_28 , який вже був на асфальті. Свідок ОСОБА_5 впізнав за голосом та чубу волосся, а ОСОБА_28 - по куртці. Додавав, що чим завершилось побиття ОСОБА_28 обвинуваченим, він не знає.

Вказані свідчення свідок ОСОБА_12 підтвердив під час проведеного за його участі слідчого експерименту, зокрема, як обвинувачений бив потерпілого ОСОБА_14 на ґрунті викрадення у ОСОБА_5 велосипеду.

Крім того в ході пред`явлення особи для впізнання 12.03.2020 року ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , з яким у нього 09.03.2020 року стався конфлікт біля магазину «Авоська» та який спричинив тілесні ушкодження чоловіку на ім`я ОСОБА_28 біля ЗОШ № 5 в м. Бахмут.

Також під час проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого добре видно, як підіймається на вітру його волосся, яке у формі чуба добре видно у променях світла, що підтверджує версію свідка ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка била потерпілого ОСОБА_14 біля школи № 5 пізно ввечері 9 березня 2020 року по такому чубу волосся та голосу обвинуваченого.

Водночас суд відкидає посилання обвинуваченого на неправдивість показів ОСОБА_12 , оскільки покази такого свідка стикуються із іншими зібраними по справі доказами в їх сукупності.

Так в ході огляду записів з камер відео спостереження магазину «Авоська» за 09.03.2020 р. видно, що з 22-30 год. до 22-40 год. була бійка між трьома чоловіками, а не бійка ОСОБА_5 із трьома нападниками, як вказував обвинувачений.

При цьому правдивість оглянутого відео було перевірено у судовому засіданні.

Крім того за висновком експерта № 61 від 14.03.2020 року при огляді ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні ушкодження, які могли утворитись при нанесенні ударів кулаками рук, так і при нанесенні ударів ногами, взутими у сезонне взуття.

За висновком же експерта № 59 від 14.03.2020 року при огляді ОСОБА_13 виявлені легкі тілесні ушкодження, що могли утворитись при нанесенні ударів кулаками рук та ногами взутими у сезонне взуття.

Також за висновком експерта № 60 від 14.03.2020 року при огляді ОСОБА_12 виявлено легкі тілесні ушкодження, які могли статись при нанесенні ударів кулаками рук та ногами, взутими у сезонне взуття.

Варто зазначити, що за висновком експерта № 270/4 від 13.04.2020 року на вилучених речах ОСОБА_13 , знайдена кров людини, яка не виключено, що походить від ОСОБА_5 , а також виключено її походження від ОСОБА_14 .

Також за висновком експерта № 270/5 від 13.04.2020 р. на вилучених речах ОСОБА_12 , встановлена наявність крові людини, яка не виключено, що походить від ОСОБА_5 , однак антигени, які характерні для крові ОСОБА_14 не виявлені.

Під час же огляду 11.03.2020 року місця проживання ОСОБА_5 було вилучено особисті речі обвинуваченого: ботинки, кофта, штани та три куртки, які були оглянуті 16.03.2020 року та на яких були виявлені плями речовини бурого кольору.

На підставі висновку експерта № 404 від 26.05.2020 року в слідах на кофті ОСОБА_5 , на парі його ботинок та спортивних штанах встановлена наявність крові людини, яка може походити як від самого ОСОБА_5 , а також не виключено, що сліди крові походять від потерпілого ОСОБА_14 .

Вказане у сукупності доводить, що ОСОБА_5 завдавав ударів потерпілому, від чого на речах обвинуваченого залишилась кров від ОСОБА_14 .

Крім того під час огляду ДВД-диску ПрАТ «ВФ Україна» щодо телефонного спілкування абонентного № НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_14 , встановлено, що з такого номера відбувались дзвінки на інші абонентські номери, зокрема, починаючи з 23-31 год. 09.03.2020 року шістнадцять разів.

При цьому суд вказує, що відсутність на місці події мобільного телефону ОСОБА_14 не доводить непричетність до його смерті обвинуваченого, оскільки саме ОСОБА_5 використовував такий телефон, про що він надавав пояснення суду, який він міг забрати з місця злочину.

Факт використання такого телефону після настання часу смерті ОСОБА_14 також не може свідчити, що труп останнього переміщався, як вказує захист, а свідчить про переміщення самого мобільного телефону потерпілого.

Відповідно до висновку експерта № 112 від 27.05.2020 року вбачається, що смерть ОСОБА_14 настала в результаті механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів водою. При цьому експертом встановлено, що з моменту настання смерті і до моменту дослідження трупу в морзі (09:10 год.) пройшло в межах 6-10 годин, що свідчить про те, що смерть ОСОБА_14 могла настати у проміжку з 23-10 год. до 3-10 год.

На підставі висновку комісійної судово-медичної експертизи № 2/2 від 16.01.2026 року, проведеної відносно трупа ОСОБА_14 , встановлено низку тілесних ушкоджень у потерпілого, смерть якого настала в результаті механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів вологим брудом та водою, що підтверджується виявленням його в калюжі з забрудненим вологим брудом обличчям, а також інших поверхонь тіла (волосистої частини голови, шиї, передньої та задньої поверхні тулуба), виявленням вологого, вкритого вологим брудом одягу, наявністю в носових ходах слідів рідкої крові з домішками сірувато-чорного кольору бруду, значної кількості рідини та вологого бруду з домішками в`язкого слизу та незначної кількості стійкої дрібно-пухирчатої піни в просвіті трахеї і великих бронхів, плямистих світло-червоного кольору крововиливів під легеневу плевру, набряку слизової оболонки жовчного міхура, загально-асфіктичних ознак настання смерті у вигляді одутловатого синюшного обличчя, дрібно-точкових крововиливів в слизову оболонку повік та під епікард, рідкого стану крові в порожнинах серця та великих судинах, значного набряку легень з ділянками гострої емфіземи з розривами міжальвеолярних перетинок, ділянками повного та неповного ателектазу легень, а також наявністю ознак заковтування рідини з вологим брудом (виявлення в стравоході нашарувань часточок темно-сірувато-чорного кольору, рідини з домішками крові та бруду темно-сірувато-чорного кольору в шлунку), що у своїй сукупності свідчить про прижиттєве потрапляння в дихальні шляхи води та вологого бруду під час вдихання ОСОБА_14 , що призвело до настання його смерті. Інші ушкодження, виявленні у ОСОБА_14 виникли незадовго до спричинення йому механічної асфіксії або частково в період її спричинення та є прижиттєвими.

При цьому комісія експертів вказала, що заподіяння ОСОБА_14 тупої закритої травми голови у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки та в шлуночки головного мозку, ушкоджень шиї з пошкодженням хрящів гортані, ушкоджень грудної клітини з множинними переломами ребер та живота з ушкодженням внутрішніх органів сприяли настанню його смерті від механічної асфіксії, бо зменшували адаптаційні можливості організму, можливості опору, а травма головного мозку ще й могла обумовити порушення гортанного рефлексу. Також тупа закрита травма голови у вигляді масивних розлитих крововиливів під м`яку мозкову оболонку та в шлуночки головного мозку в своєму звичному перебігу при житті повинна була супроводжуватися втратою свідомості, що могло сприяти потраплянню сторонніх тіл в дихальні шляхи. Спричинення інших ушкоджень також зменшувало у ОСОБА_14 адаптаційні можливості організму.

Крім того експерти виявленні на трупі ОСОБА_14 осадження шкіри на волосистій частині голови в правій лобно-тім`яно-скроневій області з переходом на область правої вушної раковини, праву виличну область, область правої щоки, що могли виникнути внаслідок взаємодії з шорсткою асфальтовою поверхнею, що могло бути як внаслідок прижиттєвого перетягування тіла так і внаслідок рухів тіла ОСОБА_14 при можливому притисканню зазначених поверхонь тіла до шорсткої поверхні асфальту. При цьому наявність численних осаджень шкіри обличчя, бокових поверхонь голови та носу свідчать, що данні поверхні тіла щільно контактували з шорсткою поверхнею асфальту вкритого вологим брудом, який окрім того виявлено і в його дихальних шляхах. Ділянки прорідженого та частково відсутнього волосся потерпілого могли також виникнути під час їх насильницького виривання або внаслідок рухів головою ОСОБА_14 під час стороннього утримання його голови за волосся голови.

Натомість, експерти встановили, що наявний у ОСОБА_14 стан алкогольного сп`яніння не вплинув на настання його смерті від механічної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів вологим брудом та водою.

На підставі переліченого обґрунтування суд відкидає посилання адвоката ОСОБА_10 на вплив алкоголю, виявленого в крові потерпілого, на можливість ОСОБА_14 через це самостійно втопитись, що було спростовано висновком комісійної експертизи № 2/2 від 16.01.2026 р.

Також суд вказує, що сама по собі можливість втрати потерпілим свідомості не могла бути причиною його смерті через утоплення, оскільки висновком комісійної експертизи № 2/2 від 16.01.2026 року було встановлено, що цьому сприяло заподіянні ОСОБА_14 тяжкі тілесні ушкодження (тупа закрита травма голови, ушкодження шиї, грудної клітини, переломи ребер, ушкодження внутрішніх органів ОСОБА_14 ), які зменшували адаптаційні можливості організму потерпілого та можливості його опору нападнику, оскільки експертами було встановлено, що частина тілесних ушкоджень у потерпілого могли виникнути внаслідок його прижиттєвого перетягування та притискання й утримання голови і обличчя ОСОБА_14 до поверхні асфальту вкритого вологим брудом, про що свідчать проріджене та частково відсутнє волосся в потерпілого.

У свою чергу комісія експертів заперечила можливість механізму настання механічної асфіксії від самостійного падіння ОСОБА_14 в калюжу за відсутності його утримання в ній сторонньою особою.

Таким чином суд відкидає посилання сторони захисту на непричетність ОСОБА_5 до умисного вбивства ОСОБА_14 , оскільки доводи обвинуваченого були спростовані зібраними та проаналізованими судом доказами у їх сукупності, які поза розумнім сумнівом доводять винуватість ОСОБА_5 у скоєнні такого злочину, а невизнання провини обвинуваченим суд оцінює як спосіб уникнути кримінального покарання.

При цьому долучений до справи ОСОБА_5 висновок КНП «Бахмутська лікарня інтенсивного лікування» м. Бахмут щодо результатів медичного огляду обвинуваченого на стан спяніння, яким було встановлено, що ОСОБА_5 не перебуває у стані алкогольного спяніння, суд не бере до уваги, оскільки такий огляд був проведений лікарями відносно обвинуваченого лише 11 березня 2020 року об 23-35 год., тобто понад 2 доби після подій злочину, що стались 9 березня 2020 року об 23-30 год., що свідчить про те, що за такий проміжок часу ознаки спяніння ОСОБА_5 вже зникли.

Крім того зібраними доказами у справі було встановлено факт перебування ОСОБА_5 у момент спричинення смерті ОСОБА_14 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується, зокрема, показами свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила факт вживання нею разом із ОСОБА_5 спиртних напоїв ввечері 9 березня 2020 року, що також не заперечувалось самим обвинуваченим, який в судовому засіданні підтвердив факт вживання ним спиртних напоїв ввечері 9 березня 2020 року.

Отже, суд встановив, що ОСОБА_5 , який був в стані алкогольного спяніння, пізно ввечері 9 березня 2020 року побився із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , після чого, виявивши зникнення свого велосипеду та запідозривши у його викраденні ОСОБА_14 , пішов на його пошуки, в ході чого зустрів потерпілого та під приводом помсти за викрадення велосипеду став завдавати численних ударів ОСОБА_14 , а потім, переслідуючи мету позбавити життя потерпілого, який знепритомнів, підтягнув останнього по асфальту до калюжі та притиснув голову ОСОБА_14 до шорсткої поверхні асфальту, вкритого вологим брудом та водою, утримуючи останнього у такому положенні в калюжі, внаслідок чого саме й настала смерть ОСОБА_14 від механічної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів потерпілого вологим брудом та водою, після чого покинув місце злочину.

При цьому колегія суддів зауважує, що ОСОБА_5 , завдаючи численних тілесних ушкоджень потерпілому, після чого утримуючи силою голову ОСОБА_14 , який вже не міг пручатися, в калюжі, не даючи тим самим дихати останньому, не міг не усвідомлювати, що цими діями він умисно спричиняє смерть потерпілому, оскільки обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки в вигляді смерті ОСОБА_14 та свідомо припускав настання смерті потерпілого.

Крім того у судовому засіданні не була підтверджена інформація ОСОБА_5 про застосування до нього недозволених методів працівниками поліції.

Так згідно із інформацією від 3 квітня 2025 року Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби» у Дніпропетровській та Донецькій областях вбачається, що з медичної документації ОСОБА_5 видно, що 11 березня 2020 року у нього було виявлено: садно обличчя, пара орбітальна гематома зліва, садна обох кістей, садна спини, про що було складено довідку про фіксацію тілесних ушкоджень № 1305, що підтверджується такою довідкою, де натомість вказано, що обвинувачений повідомив, що отримав тілесні ушкодження внаслідок його побиття саме невідомими особами біля магазину «Авоська» 9 березня 2020 року.

Також на підставі постанови від 30.03.2026 року слідчого ТУ ДБР у м. Краматорську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 62025050010036078 на підставі ухвали суду від 18 червня 2025 року за заявою ОСОБА_5 про застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування з боку працівників Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області за фактами застосування до обвинуваченого фізичного та психологічного насильства, було закрито у зв`язку із відсутністю в діях співробітників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України.

Таким чином на підставі переліченого вмотивування суд дійшов переконання, що провина ОСОБА_5 була доведена повністю поза розумним сумнівом у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а також у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, оскільки він скоїв незаконний посів та вирощування конопель у кількості більше п`ятдесят рослин, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Судом під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_5 .

Натомість, обставинами, що обтяжують покарання винного, судом було визнано вчинення ОСОБА_5 злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Судом було також встановлено, що раніше судимий, маючи судимість не знятою та не погашеною у встановленому законом порядку, досі перебуваючи на обліку в органі пробації, офіційно не одружений, не працевлаштований та характеризується за місцем проживання посередньо.

Відповідно до досудової доповіді від 25 липня 2017 року, складеної відносно обвинуваченого, вбачається, що Бахмутський МРВ у Донецькій області з питань пробації вважав, що зібрані матеріали свідчать про те, що через високий ризик вчинення ОСОБА_5 повторного правопорушення його виправлення без його ізоляції може становити високу небезпеку для суспільства.

Суд зауважує, що потерпілий ОСОБА_22 залишив визначення покарання винному на розсуд суду.

Таким чином на підставі встановлених обставин справи та особи винного при призначенні обвинуваченому покарання в межах санкцій статей кримінального закону, враховуючи не визнання ОСОБА_5 своєї провини в скоєних ним злочинах, в суду наявні підстави для призначення покарання обвинуваченому в вигляді позбавлення волі в межах санкцій ст. 310 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України.

При визначенні ОСОБА_5 покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України суд, призначивши винному покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, вважає за необхідне визначити остаточне покарання обвинуваченому шляхом часткового складання призначених покарань, враховуючи тяжкість таких злочинів, часові рамки їх вчинення винним та зважаючи на обставини скоєних ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Також суд зазначає, що за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання в вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України із іспитовим строком на 3 роки.

Отже, судом було встановлено, що оскільки ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення за ст. 310 ч. 2, 115 ч. 1 КК України після ухвалення вироку Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 30 вересня 2015 року та до повного відбуття покарання за ним, то при призначенні обвинуваченому покарання за ст. 310 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України слід застосувати положення ч. 1 ст. 71 КК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 після постановлення вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2015 року вчинив нові кримінальні правопорушення у період визначеного йому іспитового строку, не відбувши призначене ОСОБА_5 покарання, то суд до покарання, призначеного винному за новим вироком вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді шести місяців позбавлення волі, враховуючи обставини скоєних ним злочинів та даних, що характеризують особу винного, вважаючи, що така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого.

На підставі переліченого вмотивування суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді його тримання під вартою до набуття законної сили вироком суду немає.

При цьому суд зауважує, що 26 листопада 2015 року було прийнято Закон № 838-VIII, яким змінено норму ч. 5 ст. 72 КК України, та визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Однак 21 червня 2017 року набрав чинності Закон № 2046-VIII, яким знову змінено ч. 5 ст. 72 КК України, за якою наразі попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування. Таким чином законодавець повернувся до редакції ч. 5 ст. 72 КК України, яка існувала до набрання чинності Законом № 838-VIII.

При цьому якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Якщо ж особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року та щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Натомість, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 29 серпня 2018 року по справі № 663/537/17.

Таким чином в цьому сенсі суд зауважує, що в рамках кримінального провадження № 12016050150001984 за інкримінованим йому злочином, передбаченим ч. 2 ст. 310 КК України, вчиненим обвинуваченим до 20 червня 2017 року, ОСОБА_5 не утримувався під вартою, тобто не був попередньо ув`язненим.

Натомість, в рамках кримінального провадження № 12020050150000497 за інкримінованим йому злочином, передбаченим ч. 1 ст. 115 КК України, вчиненим обвинуваченим вже після 20 червня 2017 року, ОСОБА_5 дійсно утримувався під вартою, починаючи з 12 березня 2020 року, тобто є наразі попередньо ув`язненою особою.

Однак суд зважає на те, що можливість зарахування попереднього ув`язнення особи у строк покарання за ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, обумовлена необхідністю засудження такої особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до неї було застосовано попереднє ув`язнення до 20 червня 2017 року та до неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення й після 21 червня 2017 року.

Натомість, як було встановлено судом, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, вже після 21 червня 2017 року, внаслідок чого він перебуває попередньо ув`язненим в рамках даної кримінальної справи саме з 12 березня 2020 року.

Таким чином суд дійшов переконання, що в такому випадку зарахування ОСОБА_5 попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає за положеннями ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, внаслідок чого суд відкидає посилання обвинуваченого на необхідність застосувати до нього норми ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави, на підставі чого судові витрати на проведення експертизи в сумі 1407,36 грн. слід стягнути з ОСОБА_5 на корись держави.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК.

Таким чином речові докази у рамках кримінального провадження:

150 кущів рослин зеленого кольору; лопату; сапу; металеву пляшку з висушеними й подрібненими рослинами зеленого кольору та металевим ковпачком; чорну пляшку з висушеним насінням рослин зеленого кольору; висушену рослину речовину зеленого кольору з різким запахом, вилучені під час огляду місця проживання ОСОБА_5 , що зберігаються у камері схову Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області, слід знищити;

сім ґудзиків, недопалок від цигарок, дві запальнички, змиви з асфальту речовини бурого кольору, а також дві чоловічі шапки, вилучені під час огляду місця події 10.03.2020 року, що зберігаються у камері схову Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області, необхідно знищити;

двоє штанів, шкарпетки, труси, колоші, футболка, сорочка, куртка, а також зразки волосся, нігтів та крові, вилучені з трупа ОСОБА_14 , що зберігаються у камері схову Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області, підлягають знищенню;

ботинки, кофта, штани, три куртки, вилучені під час огляду будинку по АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , а також светр та штани, вилучені у ОСОБА_5 під час затримання обвинуваченого, що зберігаються у камері схову Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області, треба знищити;

спортивна майстерка, пайта, спортивні штани, спортивні кросівки, видані ОСОБА_13 , що зберігаються у камері схову Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області, слід знищити;

дві кофти, видані ОСОБА_12 , що зберігаються у камері схову Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області, необхідно знищити;

ДВД-диск з інформацією з`єднання за період з 09.03.2020 року по 11.03.2020 року між абонентним № НОМЕР_2 , належним ОСОБА_14 , ДВД-диск з камер відео спостереження магазину «Авоська» по вул. Незалежності 101 в м. Бахмут за 09.03.2020 року, ДВД-диск з камер відео спостереження біля буд. 109 по вул. Незалежності, долучені до матеріалів кримінального провадження, треба зберігати при справі.

Таким чином на підставі переліченого вмотивування суду арешт, накладений ухвалою від 11 березня 2020 року слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області на добровільно видані ОСОБА_13 речі: спортивна майстерка, пайта, спортивні штани, спортивні кросівки, слід скасувати.

Арешт, накладений ухвалою від 12 березня 2020 року слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області на вилучені під час огляду будинку по пров. Великий Троїцький 12 в м. Бахмут речі ОСОБА_5 : ботинки, кофта, штани, три куртки, необхідно скасувати.

Арешт, накладений ухвалою від 12 березня 2020 року слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області на вилучені з трупа ОСОБА_14 речі: двоє штанів, шкарпетки, труси, колоші, футболка, сорочка, куртка, а також зразки волосся, нігтів та крові, треба скасувати.

Арешт, накладений ухвалою від 13 березня 2020 року слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області на вилучені під час огляду місця події 10.03.2020 року речі: сім ґудзиків, недопалок від цигарок, дві запальнички, дві чоловічі шапки, також підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити ОСОБА_5 покарання:

за ч. 2 ст. 310 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до заново призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком від 30 вересня 2015 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області в вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі остаточно призначити покарання ОСОБА_5 в вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 12 березня 2020 року.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набуття вироком суду законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 1407,36 грн.

Арешт, накладений ухвалою від 11 березня 2020 року слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області на видані ОСОБА_13 речі: спортивна майстерка, пайта, спортивні штани, спортивні кросівки, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою від 12 березня 2020 року слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області на вилучені під час огляду будинку по пров. Великий Троїцький 12 в м. Бахмут речі ОСОБА_5 : ботинки, кофта, штани, три куртки, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою від 12 березня 2020 року слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області на вилучені з трупа ОСОБА_14 речі: двоє штанів, шкарпетки, труси, колоші, футболка, сорочка, куртка, а також зразки волосся, нігтів та крові, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою від 13 березня 2020 року слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області на вилучені під час огляду місця події 10.03.2020 року речі: сім ґудзиків, недопалок від цигарок, дві запальнички, дві чоловічі шапки, - скасувати.

Речові докази: 150 кущів рослин зеленого кольору; лопату; сапу; металеву пляшку з висушеними й подрібненими рослинами зеленого кольору та металевим ковпачком; чорну пляшку з висушеним насінням рослин зеленого кольору; висушену рослину речовину зеленого кольору з різким запахом, вилучені під час огляду місця проживання ОСОБА_5 , що зберігаються у камері схову Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області, - знищити;

сім ґудзиків, недопалок від цигарок, дві запальнички, змиви з асфальту речовини бурого кольору, а також дві чоловічі шапки, вилучені під час огляду місця події 10.03.2020 року, що зберігаються у камері схову Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області, - знищити;

двоє штанів, шкарпетки, труси, колоші, футболка, сорочка, куртка, а також зразки волосся, нігтів та крові, вилучені з трупа ОСОБА_14 , що зберігаються у камері схову Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області, - знищити;

ботинки, кофта, штани, три куртки, вилучені під час огляду будинку по АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , а також светр та штани, вилучені у ОСОБА_5 під час затримання обвинуваченого, що зберігаються у камері схову Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області, - знищити;

спортивна майстерка, пайта, спортивні штани, спортивні кросівки, видані ОСОБА_13 , що зберігаються у камері схову Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області, - знищити;

дві кофти, видані ОСОБА_12 , що зберігаються у камері схову Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області, - знищити;

ДВД-диск з інформацією з`єднання за період з 09.03.2020 року по 11.03.2020 року між абонентним № НОМЕР_2 , належним ОСОБА_14 , ДВД-диск з камер відео спостереження магазину «Авоська» по вул. Незалежності 101 в м. Бахмут за 09.03.2020 року, ДВД-диск з камер відео спостереження біля буд. 109 по вул. Незалежності, долучені до матеріалів кримінального провадження, - зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2